ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35627/22-5-258

г. Москва

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлопотиной Ю.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (129226, город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 12Б, строение 4,  ОГРН: 1147746388074, дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 7717781390)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (121205, город Москва, Сколково Инновационного Центра территория, Нобеля улица, дом 5, офис 3/27,28,29,1,2,3, ОГРН: 1197746087615, дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 9731026963) 

о взыскании долга 6 255 004 руб. 56 коп.  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (121205, город Москва, Сколково Инновационного Центра территория, Нобеля улица, дом 5, офис 3/27,28,29,1,2,3, ОГРН: 1197746087615, дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: 9731026963)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (129226, город Москва, улица Сельскохозяйственная, дом 12Б, строение 4,  ОГРН: 1147746388074, дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: 7717781390)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Смарт Констракшн»  (далее - ответчик) задолженности по договору от 09.07.2021 №  СК-09/07/21-ЮП-П  в размере 6 255 004,56 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 680 716,24 рублей, неустойки в размере 2 332 223,13 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 09.07.2021 № Ск-09/07/21-ЮП-П истцом выполнялись работы по разработке проектной и рабочей документации и оказанию содействия в согласовании и защите раздела при прохождении государственной экспертизы для объекта строительства стоимостью 8 935 720,80 рублей.

Впоследствии окончательные результаты работ с актами выполненных работ от 28.12.2021 года дважды направлялись в адрес заказчика, однако последний отказался от приемки со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

При этом, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ в сумме 6 225 004,56 рублей с учетом аванса. 

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Истец указал, что в соответствии с условиями п. 4.1, 6.1.12 договора подрядчик разработал и направил заказчику проектную документацию с письмом от 02.08.2021 года.

Заказчик в нарушение п. 6.3.1 договора направил подрядчику письменные замечания только 24.08.2021 года, установив срок исполнения не позднее 27.08.2021 года.

Также письмом от 01.09.2021 заказчик внес изменения в Техническое задание на проектирование и назначил новый срок передачи проектной документации на 03.09.2021 года.

Истец устранил замечания, внес корректировки, направив ее в адрес заказчика 07.09.2019.

27.10.2021 года заказчик повторно внес изменения в техническое задание, что требовало новой переработки документации.

10.12.2021 и 16.12.2021 года от заказчика также поступили замечания на документацию, которые были устранены, комплекты документации были переданы письмами в период с 13.12.2021 по 28.12.2021 года.

Кроме того, исполнитель уведомлял заказчика о длящемся нарушении обязательства по содействию в предоставлении запрашиваемых исходных данных, требуемых для устранения замечаний консультационной экспертизы. Исходные данные были переданы только 24.12.2021 года.

В дальнейшем заказчик на формальных основаниях отказался от подписания актов выполненных работ и приемки документации.

При этом ответчик, заявляя встречный иск, настаивал на том, что замечания по документации надлежащим образом не устранялись, в связи с чем, было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств привели к срыву сроков проектирования, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем было направлено уведомление от 15.02.2022 года.

Между тем, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, не являются обоснованными и подтвержденными документально, в то время как истец по первоначальному иску указал на следующие обстоятельства.

Основанием для отказа ответчика от приемки работ послужило в первую очередь, несоответствие результатов первоначальных инженерно-геологических исследований, переданных истцу в качестве исходной документации, повторным геологическим изысканиям, по факту которых была обнаружена карстово-суффозионная опасность площадки объекта проектирования. Этот факт был озвучен представителем ответчика на рабочей Zoom-конференции, состоявшейся 31 января 2022 года между сотрудниками истца и ответчика, организованной ответчиком для прояснения позиций сторон по дальнейшему сотрудничеству в рамках Договора.

Ответчик, передал истцу (выступающему разработчиком лишь раздела «Конструктивные решения» и зависимому от оперативности выполнения у смежных проектировщиков) в рабочем порядке по электронной почте и на DVD-диске исходную документацию не в полном объеме (акт приема-передачи документов от 22.06.2021 № СК-06/2900), содержащую, помимо прочего, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям выполненный ООО «СтройГеоИмпульс». Из данных отчета следовало, что на территории земельного участка под объектом проектирования («Центр обработки данных (МегаЦОД-3) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003005:31, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 12а») коррозионная и карстово-суффозионная активность низкая и не опасная. 

Опираясь на исходные данные ответчика истец уже 07.07.2021 года выполнил загрузку в файлообменник EcoDomus варианта ракетной модели фундамента и запросил уточнения исходных данных (исх. № 1007 от 07.07.2021), а письмом от 23.07.2021 (исх.№1093) повторно запросил уточнения исходных данных в связи с фактической корректировкой ответчиком технического задания, указав, что данные обстоятельства влияют на срок выполнения 1 этапа - 30 июля 2021 года.

По факту передачи истцом ответчику 02.08.2021 комплекта проектной документации (исх. 1126), ответчиком было инициировано рабочее совещание 23.08.2021, на котором были приняты конструктивные решения, требующие внесения изменений в уже выполненную проектную документацию, что подтверждается письмом ответчика № СК-06/4986 от 01.09.2021, таким образом, ответчик сам способствовал увеличению сроков сдачи комплекта проектной документации.

В дальнейшем, ответчик, нарушая условия Договора, менял задание на проектирование, тогда как п. 3.1 и 6.4.1 Договора допускается изменение в пределах не более 10% цены Договора, к примеру, ответчик направлял указания об изменениях в разработанной проектной документации, а именно:

изменял архитектурное задание на КПП что повлекло полную переработку чертежей раздела КР здания КПП;

изменял задания на устройство дизель-генераторных установи, что повлекло корректировку котлована, свайного основания, фундаментов основного здания, монолитной плиты на отметке 0.000 и ограждающих конструкций;

менял опирание конструкций пола на сборные железобетонные балки взамен согласованных ранее монолитных балок, что повлекло изменение монолитных конструкций подземной части.

изменял конструктивную схему здания ЦОД (на начальном этапе была принята конструктивная схема с раздельной работой металлического каркаса и монолитных лестнично-лифтовых узлов, но после завершения разработки соответствующих разделов и направления их в МГЭ, поступило указание изменить конструктивную схему и принять ту, которую предлагал истец ранее).

Данные указания об изменениях противоречили ранее согласованным решениям в Техническом задании и по совокупности явно превышали барьерные 10%.

В октябре 2021 года ответчик в рабочей переписке прислал актуализированные планы раздела «Архитектурные решения» и что требовало очередной переработки, тем не менее, 28 октября 2021 года ответчик в электронной переписке уведомил истца о приглашении 08.11.2021 года на консультацию у эксперта Данилина Владимира Викторовича (Управление комплексной экспертизы ГАУ «Мосгосэкспертиза»).

В декабре 2021 года эксперт, рассматривавший параллельно и другие разделы проекта, выполняемые смежными проектировщиками, приостановил рассмотрение проектной документации раздела, разработанного истцом, в связи с тем, что в исходных денных, используемых истцом (и переданных ему ответчиком) отсутствовала информация о карстовой опасности участка. 

Между тем, истец исходные данные получил от ответчика.

Однако, ответчик направил истцу письмо с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 233 129,47 рублей.

Письмо ответчика от 30.12.2021 № СК-06/9216 не соответствует условиям Договора, где приложением № 3 к Договору предусмотрено 2 этапа выполнение работ разработка проектной и рабочей документации, п. 5.2, 7.2.8-7.2.9 Договора предусмотрена поэтапная приемка и частичное закрытие этапа. Ответчик, фактически приняв в электронном формате проектную и рабочую документацию, передал ее на рассмотрение в госэкспертизу.

Таким образом, в распоряжение ответчика был передан результат работ, который имел для него потребительскую ценность, и впоследствии использовался им для доработки проекта и получения положительного заключения.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ в заявленном объеме, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Как было указано выше, встречный иск мотивирован тем, что работы по договору в полном объеме не выполнены, заказчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с 22.02.2022 года и требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 2 680 716,24 рублей, а также на основании п. 8.1 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 332 223,13 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению в полном объеме.

Судом установлено, что перечисленный аванс был полностью освоен в рамках договора, нарушение сроков допущено без вины исполнителя.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик к исполнению договора приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ). Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный ему заказчиком разумный срок, заказчик также вправе отказаться от договора подряда (ч 3 ст. 715 ГК РФ).

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика обязанности:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

Абзацем 2 ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено отсутствие вины истца (ответчика по встречному иску) в нарушении сроков выполнения работ, ввиду предоставления ответчиком (истцом по встречному иску) в качестве исходных данных ненадлежащих документов.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску, суду не было представлено.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 708, 711, 717, 720, 753, 777, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (ОГРН: 1197746087615, ИНН: 9731026963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИНОВА Констракшн Плюс» (ОГРН: 1147746388074, ИНН: 7717781390) долга 6 255 004 (шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч четыре) руб. 56 коп., а также 54 275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева