ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5820/2020

20АП-2713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Октава» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу № А68-5820/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 к ФИО5 к ФИО6 третьи лица: акционерное общество «Особое конструкторское бюро «Октава» (город Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» (г. Липецк, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Тульского филиала акционерного общества «Агентство «региональный независимый регистратор» о признании недействительной, как мнимую сделку, договор дарения ценных бумаг №б/н от 27.05.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5; о признании недействительной, как мнимую сделку, договор купли-продажи ценных бумаг №б/н от 05.03.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительной мнимой сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО5 в отношении передачи акций АО «ОКБ «Октава» в количестве 230 штук; о признании недействительной мнимую сделку, совершенную между ФИО4 и ФИО6 в отношении передачи акций АО «ОКБ «Октава» в количестве 230 штук; о применении последствия недействительности мнимых сделок в виде исключения из голосования на годовом общем собрании акционеров АО «ОКБ «Октава», проводимом 03 июля 2020 года в форме заочного голосования, по вопросу повестки дня о выборе кандидатов Ревизионной комиссии Общества, акции, принадлежащие ФИО5 и ФИО6

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным, как мнимую сделку, договор дарения ценных бумаг №б/н от 27.05.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным, как мнимую сделку, договор купли-продажи ценных бумаг №б/н от 05.03.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу                                     № А68-5820/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на отсутствие объективных причин и мотивов для совершения оспариваемых сделок в интересах общества и всех его акционеров, а также же объективной необходимости контроля финансово-хозяйственной деятельности общества независимой от его органов ревизионной комиссией. Настаивает на том, что сделки являются мнимыми. Заявитель жалобы указал на процессуальные нарушения суда, которые выразились в проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков, явка которых признана судом обязательной. 

В судебном заседании председательствующий огласил, что от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и от ФИО3 поступило ходатайство о переносе судебного заседания.

Представитель АО «Особое конструкторское бюро «Октава» возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Разрешая данные ходатайства в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя ФИО6 в другом судебном заседании не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела, как и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания неполучения ФИО3 отзыва от ответчиков, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ ФИО3 был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе и посредством удаленного доступа к ним с помощью систему «Картотека арбитражных дел». Кроме того, ФИО3 ссылаясь на плохое самочувствие, не представил соответствующих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства ФИО6 и ФИО3 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Представитель АО «Особое конструкторское бюро «Октава» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является акционером АО «ОКБ «Октава» и владельцем 54-х обыкновенных акций Общества, что составляет 2,22 % от общего количества голосующих акций Общества.

28.02.2019 ФИО3 и генеральный директор ФИО4 представлены в АО «ОКБ «Октава» предложения по кандидатурам в Ревизионную комиссию Общества для принятия соответствующего решения на годовом общем собрании акционеров АО «ОКБ «Октава» в 2020 году.

05.03.2020 между ФИО7 и ФИО6 заключён договор купли-продажи ценных бумаг № б/н. В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 05.03.2020 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу в день заключения договора 230 акций обыкновенных               АО «ОКБ «Октава» по цене 1000,00 рублей за одну акцию. Согласно п. 3.1. договора купли-продажи покупатель обязан в день заключения договора обратиться к держателю реестра АО «ОКБ «Октава» и совершить все необходимые действия для открытия лицевого счета в реестре Общества. Пунктом 3.3. договора установлена обязанность продавца в день заключения договора выдать держателю реестра владельцев ценных бумаг распоряжение на переход права собственности на акции. В соответствии с п. 3.4. договора право собственности на акции переходит к покупателю в момент внесения регистратором записи о переходе права собственности на акции.

Тульский филиал АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» ведёт реестр владельцев ценных бумаг акционерного общества «Особое конструкторское бюро «Октава» в соответствии с заключенным между Эмитентом и Регистратором договором  № 16 от 16.03.2005 об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг.

05.03.2020 ФИО4 предоставил Регистратору распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг вх.№ТУЛ/ОКТ/20-7 от 05.03.2020, что подтверждается – копией распоряжения вх. №ТУЛ/ОКТ/20-7 от 05.03.2020 заверенной Регистратором.

В качестве основания для внесения записи в реестр в распоряжении вх.№ТУЛ/ОКТ/20-7 от 05.03.2020 указан договор купли-продажи ценных бумаг № б/н от 05.03.2020.

На основании вышеуказанного распоряжения Регистратором 06.03.2020 проведена операция по переходу прав собственности при совершении сделки купли-продажи ценных бумаг: с лицевого счета № 

<

***>, открытого в реестре акционеров АО «ОКБ «Октава» на имя ФИО4, списано 230 обыкновенных акций гос.рег.номера выпуска 1-02-02891-А с одновременным зачислением на лицевой счет № 317, открытый в реестре акционеров АО «ОКБ «Октава» на имя ФИО6.

27.05.2020 между ФИО7 и ФИО5 заключён договор дарения ценных бумаг № б/н. В соответствии с п. 1.1. договора дарения даритель передаёт одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 230 акций Общества. В соответствии с п. 2.4. договора дарения право собственности на акции переходит к одаряемому с момента внесения регистратором записи о переходе права собственности на акции в реестре акционеров.

27.05.2020 ФИО4 предоставил Регистратору распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг вх.№ ТУЛ/ОКТ/20-12 от 27.05.2020, что подтверждается – копией распоряжения вх.№ ТУЛ/ОКТ/20-12 от 27.05.2020 заверенной Регистратором. В качестве основания для внесения записи в реестр в распоряжении вх.№ТУЛ/ОКТ/20-12 от 27.05.2020 указан договор дарения ценных бумаг № б/н от 27.05.2020.

На основании вышеуказанного распоряжения Регистратором 28.05.2020 проведена операция по переходу прав собственности в результате дарения: с лицевого счета № 

<

***>, открытого в реестре акционеров АО «ОКБ «Октава» на имя ФИО4, списано 230 обыкновенных акций гос.рег.номера выпуска 1-02-02891-А с одновременным зачислением на лицевой счет № 214, открытый в реестре акционеров АО «ОКБ «Октава» на имя ФИО5.

Истец в исковом заявлении пояснил, что оспариваемые сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия с единственной целью противодействия миноритарным акционерам Общества в реализации их законных прав по выбору членов ревизионной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества.

В соответствии с п. 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, принадлежащих членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, в случае определения кворума по вопросу об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Как следует из вышеперечисленных норм права, запрет на участие в голосовании установлен исключительно в отношении акций, принадлежащих членам совета директоров или лицам, занимающим должности в органах управления общества.

Таким образом, ФИО4 не может участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии (ревизора) общества, поскольку является генеральным директором АО «ОКБ «Октава», а также членом совета директоров АО «ОКБ «Октава»,

Гражданские права можно приобрести только по своей воле (п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция –эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Акции могут являться объектом продажи, более того, в возможности продажи акции состоит одно из ключевых свойств акции как ценной бумаги, объекта гражданского права (ст.ст. 128, 142 ГК РФ).

Договор купли-продажи является наиболее распространенной формой отчуждения акций. Как вытекает из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) в собственность товар, а покупатель обязуется принять его и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п.2 указанной статьи к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные для договора купли-продажи товаров, если законом не установлены специальные правила купли-продажи акций.

В соответствии пунктом 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. Право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Исходя из представленных документов следует, что стороны договора купли-продажи ценных бумаг № б/н от 05.03.2020 выполнили свои обязательства по оспариваемой сделке в полном объеме. В результате сделки ФИО6 стала владельцем 230 обыкновенных акций АО «ОКБ «Октава» и приобрела все права, соответствующие статусу акционера, в том числе право на получение дивидендов.

В указанном договоре купли-продажи ценных бумаг № б/н от 05.03.2020 стороны не лишены дееспособности, продавцом выступал законный собственник, сделка была осуществлена в соответствии с законодательством, прошла соответствующую регистрацию и получила статус акционера общества.

ФИО5 пояснила суду, что является близким родственником ФИО4 Ранее ФИО5 подарила ФИО4 принадлежавшей ей крупный пакет голосующих акций общества, оставив за собой 1 акцию. Фактически ФИО5 активно участвовала в деятельности общества, в период с 20.12.2019 по 03.07.2020 являлась членом совета директоров общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 20.12.2019, а с 03.07.2020 является членом ревизионной комиссии общества.

Договор дарения ценных бумаг № б/н от 27.05.2020 составлен в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1. договора дарения даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 230 акций Общества. В соответствии с п. 2.4. договора дарения право собственности на акции переходит к одаряемому с момента внесения регистратором записи о переходе права собственности на акции в реестре акционеров.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.

ФИО5 в день заключения договора лично обратилась к регистратору Общества в целях обновления данных лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Общества, подала регистратору соответствующее заявление и анкету зарегистрированного лица, оплатила услуги регистратора по внесению изменений в данные лицевого счета.

27.05.2020 ФИО4 подано регистратору общества распоряжение о списании 230 обыкновенных акций АО «ОКБ «Октава» с его лицевого счета на лицевой счет ФИО5 в результате дарения. Услуги регистратора по регистрации перехода права собственности в результате дарения акций оплачены в полном объеме.

28.05.2020 регистратором внесена запись о переходе права собственности на 230 обыкновенных акций общества в реестре акционеров АО «ОКБ «Октава» с лицевого счета ФИО4 на лицевой счет ФИО5, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету ФИО4 за период 02.03.2020 по 17.07.2020, выданной регистратором Общества (приложение № 4 к настоящему отзыву).

Таким образом, 28.05.2020 ФИО5 является собственником 230 акций Общества и вправе осуществлять все права акционера Общества, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом Общества. Реализуя предоставленное ей право на участие в управлении Обществом.

Также ФИО5 и ФИО6 приняли личное участие в годовом общем собрании акционеров Общества, проведённом 03.07.2020 в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом счётной комиссии об итогах голосования на общем собрании, содержащим список лиц, принявших участие в собрании (направивших бюллетени для голосования).

Истцом заявленное требование мотивировано мнимостью оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная волн сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращении взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнить фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, ФИО4 были совершены все необходимые действия для перехода права собственности по каждой из оспариваемых сделок. Явственно следует воля на отчуждение ценных бумаг, прекращение статуса акционера в отношении отчуждаемого количества акций и отсутствие реализации прав акционера по переданным акциям.

Также из материалов дела усматривается и воля ответчика ФИО6 на приобретение статуса акционера общества и реализацию прав, предоставленных ей как акционеру общества, и воля ответчика ФИО5 на увеличение количества принадлежащих ей ценных бумаг общества.

Ответчиками ФИО6 и ФИО5 совершены все действия, следующие из заключённых с ними договоров и необходимые для достижения целей, а именно: приобретения статуса акционеров Общества (в отношении ответчика ФИО6) и увеличение процента акций Общества и, как следствие, приобретение большего объёма прав в качестве акционера Общества (в отношении ответчика ФИО5).

Также, как уже указывалось выше, ФИО5 и ФИО6 приняли личное участие в годовом общем собрании акционеров Общества, проведённом 03.07.2020 в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом счётной комиссии об итогах голосования на общем собрании, содержащим список лиц, принявших участие в собрании (направивших бюллетени для голосования), что также свидетельствует о позиционировании ими себя акционерами с  иным объемом прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в тем, что правовые последствия, характерные для оспариваемых сделок, соответствуют фактическим результатам их совершения. 

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии объективных причин и мотивов для совершения оспариваемых сделок в интересах общества и всех его акционеров, а также же объективной необходимости контроля финансово-хозяйственной деятельности общества независимой от его органов ревизионной комиссией.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, истец не доказал, что воля сторон по договорам не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Доводы истца о том, что после совершенных сделок ФИО4 сохранил контроль над спорными акциями и влиял на принятие решений по вопросам поставленным на голосование, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела (бюллетенями голосования) и письменными пояснениями ФИО6 и ФИО5

То обстоятельство, что ФИО6 и ФИО5 проголосовали за состав ревизионной комиссии предложенный ФИО4, а не ФИО3 не может свидетельствовать о мнимости сделок, ибо каждый акционер имеет право голосовать так, как он считает нужным, доказательств же сговора, давления в принятии решения на ФИО6 и ФИО5 суду истцом не представлено.

Доводы истца о наличии родственных отношений между сторонами оспариваемых сделок также правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как гражданское законодательство не ограничивает родственников (физических лиц) в совершении сделок.

Судом учтено наличие корпоративного конфликта между миноритарным акционером ФИО3 и ФИО4, однако не согласие миноритарного акционера с корпоративной политикой, а также составом и деятельностью ревизионной комиссии не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие ответчиков, явка которых признана судом обязательной, и не обоснованно не  оштрафовал сторону подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2021 судебное заседание отложено, явка ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признана обязательной.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и от 15.02.2021 судебное заседание откладывалось в связи с болезнью судьи.

От ФИО5 и ФИО6 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в регионе и на Указ Губернатора Тульской области от 24.02.2021 № 19 «О внесении изменений и дополнений в указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41».

Учитывая, что от ответчиков поступили письменные пояснения, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал достаточным для рассмотрения дела указанные документы и  рассмотрел дело в отсутствии ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Процессуальных нарушений судом в данном вопросе не допущено.

Довод о необоснованном не наложении штрафа на данных лиц, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. В силу частей 2-4 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом назначалось судебное заседание о наложении штрафа на указанных лиц. В связи с чем, данный вопрос судом первой инстанции и не рассматривался.

Кроме того, наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 по делу № А68-5820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева