014/2018-36055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2018 года Дело № А56-45277/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Пастуховой М.В, Щуриновой С.Ю., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Ярыгина И.Ю. (доверенность от  01.08.2017 № 05/ЗГДС/501), от Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой  А.В. (доверенность от 08.02.2017 № 65/ТО/20-7814), от акционерного общества  «Генеральная строительная корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от  08.01.2018 № 4),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья  Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по  делу № А56-45277/2017,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН  7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123,  Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН  7825046249 (далее - Управление), о взыскании 23 397 250 руб. 09 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2016 по  февраль 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде на  пусконаладочные работы от 21.10.2016 № 2796.34.047.2, а также 468 332 руб.  81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее -  Общество).  

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  

а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.  

Как считает податель жалобы, суды не учли, что, несмотря на заключение  спорного договора теплоснабжения, вся тепловая энергия поставлялась для  нужд субабонента – Общества и именно оно обязано оплатить поставленный  ресурс как фактический потребитель. Кроме того, податель жалобы не согласен  с расчетом законной неустойки, полагает, что расчет следует производить в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ). Податель жалобы также указывает, что просрочка оплаты ресурса в  данном случае отсутствует в связи с аннулированием счетов-фактур, при этом  утверждает, что его вина в просрочке оплаты ресурса отсутствует в связи с  финансированием за счет средств федерального бюджета. Управление также  полагает, что при заявленной цене иска (23 397 250 руб. 09 коп.),  предъявленная ко взысканию законная неустойка (468 332 руб. 81 коп.) явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество, считая  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить  жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Предприятия и Общества – доводы  отзыва на нее.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и Управление (абонент) 21.10.2016 заключили договор  теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы № 2796.34.047.2  (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация  обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в  соответствии с согласованной органами государственного энергетического  надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Лагерное шоссе, участок 1  (субабонент Общество), а абонент обязуется своевременно оплачивать  потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный  Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с  момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2016-2017 года  и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2016.  

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора. 

Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде  месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за  потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и  счета-фактуры по пункту 5.6 Договора производится в течение 5-ти банковских  дней со дня их выставления. Датой оплаты счета и счета-фактуры считается  дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей  организации (пункт. 5.7).  

Предприятие в период с ноября 2016 по февраль 2017 года принятые на  себя по Договору обязательства выполнило надлежащим образом, оказав  

абоненту услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде.  

Ссылаясь на неисполнение Управлением обязанности по полной оплате  поставленного по Договору ресурса, Предприятие начислило законную  неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнений).  

До принятия судебного акта Управление заявило ходатайство о  применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. При этом  суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК  РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во  исполнение условий Договора в спорный период истец поставил на  согласованный в Договоре объект тепловую энергию, задолженность по оплате  которой составила 23 397 250 руб. 09 коп. Доказательств уплаты задолженности  Управление не представило.  

Утверждение подателя жалобы об аннулировании счетов-фактур  правомерно не принято апелляционным судом во внимание как  противоречащее материалам дела.  

Довод Управления о том, что надлежащим ответчиком по настоящему  спору выступает Общество, как субабонент и фактический потребитель  тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.  

Как обоснованно указали суды, условиями Договора обязанность по оплате  поставленной тепловой энергии возложена на абонента, то есть Управление.  Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не был оспорен  в установленном законом порядке и не признан недействительным, в связи с  чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого  волеизъявления. При этом доказательства того, что в Договор внесены  изменения и в спорный период абонентом являлось иное лицо, в материалы  дела не представлены.  

Ссылка Управления на условия государственного контракта, заключенного  с Обществом, правомерно не принята судами в качестве основания для  освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной  по Договору.  

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Общество не является стороной Договора. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ  обязательства, принятые Обществом в рамках государственного контракта, не  могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том  числе на обязанность Управления (абонента по Договору) своевременно  оплачивать потребленную тепловую энергию.  

Таким образом, имевшие место в спорный период договорные отношения  между Предприятием и Управлением возлагают на последнего ответственность  за неисполнение обязательств по оплате ресурса, поставленного по Договору.  

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно  ответчиком не оплачена, руководствуясь статьей 332 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ), суды правомерно посчитали обоснованными требования  Предприятия о взыскании с Управления 468 332 руб. 81 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 29.12.2016 по 31.03.2017. Суды проверили  расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его верным. Контррасчета  Управление не представило.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  снижения размера законной неустойки, указав на отсутствие в деле  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Оснований для иных выводов суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7,  основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

Неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ  кассационной инстанцией не установлено.  

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о  необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  Нормы Закона № 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5  статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в  виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно  положения Закона № 190-ФЗ распространяются на отношения истца и  ответчика, связанные с приобретением ресурса. Следовательно, размер  законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Законом №  190-ФЗ.  

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016),  

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной  практике», ответ на вопрос № 1).  

Кассационная инстанция также не принимает и довод подателя жалобы о  том, что вина Управления в просрочке уплаты задолженности отсутствует по  причине неполучения финансирования из федерального бюджета с учетом  правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 ГК РФ». Согласно указанным разъяснениям в случае предъявления  кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за  нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью  заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-45277/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области -  без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова