АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 августа 2019 года

Дело №

А55-14639/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  06 августа 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз"

о взыскании 599 268 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" (ответчик)  о взыскании 599 268 руб. 03 коп. задолженности по договору от 29.12.2012 №187-Д. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был  заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 187-Д от 29.12.2012, согласно которому Заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Кроме того, согласно п.1.4 договора, депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика, неремонтопригодных узлов и деталей собственности Заказчика, а также производит их хранение на территории депо Подрядчика.

В соответствии с п.2.1.8 договора Подрядчик обязан принять на хранение неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным сторонами в Протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение депо Подрядчика (приложение к договору № 15), с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № MX-1.

Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей и колесных пар собственности Заказчика определяется с даты оформления акта формы № МХ-1 (п.2.1.8 договора).

МХ-1 о приеме-передаче ТМЦ подписаны сторонами посредством ЭЦП.

В соответствии с пунктом 2.2.16. договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить депо Подрядчика за оказанные услуги (выполненные работы) по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов в порядке, предусмотренном договором.

В результате ремонта грузового вагона Заказчика на хранение Подрядчику поступили ТМЦ, принадлежащие Заказчику.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 по делу № А55-3715/2018 (период с января по декабрь 2016 года). 

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с января 2017 по апрель 2019 года подрядчиком/хранителем исполнены обязательства по хранению ТМЦ, на основании чего сформированы акты об оказанных услугах по хранению за данный период. Услуги по хранению металлолома за указанный период оказаны на общую сумму 599 268 руб. 03 коп.

21.09.2019 ответчику были направлены для подписания акты об оказанных услугах и расчеты услуг за хранение; в целях соблюдения досудебного порядка была направлена претензия от 09.10.2019 (№ 210/ИФВРК-З), что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, описью вложения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Заказчик в течение одного рабочего дня с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) подписывает их и возвращает Подрядчику, либо направляет письменный мотивированный отказ Заказчика от их подписания.

Акты выполненных работ получены ответчиком, однако, как указал истец, до настоящего времени не возвращены и не подписаны, каких либо замечаний по ним ответчиком не представлено.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных актах, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в суд. 

По смыслу п.1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС от 23 августа 2005 года № 1928/05).

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.69, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Союз" в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" 599 268 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 985 руб. 36 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев