Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-3438/2017

город Брянск

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области

о взыскании 15 575 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №20-Д от 01.04.2017);

от ответчика: ФИО2

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 15 635 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 15 575 руб. 99 коп., в том числе                        15 382 руб. 54 коп. задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (включительно) и 193 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 10.05.2017.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Ответчик иск не признал, а также пояснил, что ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам не поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 99,1 кв.м, расположенное на 1 этаже административного здания по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно акту энергоинспекции ООП №54 от 29.09.2011, составленному с участием представителей ОАО «Брянские коммунальные системы» и потребителя ФИО2, указано, что при обследовании системы теплопотребления объекта (магазин по адресу: 

<

...>) выявлено, что согласно технического плана отапливаются площади помещения №2 площадью 42,3 кв.м и помещение №3 площадью 13,6 кв.м.               В помещении №1 площадью 43,2 кв.м отсутствуют как отопительные приборы, так и стояки отопления.

27.05.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения №14Т-07072068, по условиям которого  Энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.7.3 договора все приложения к настоящему договору являются неотъемлемой частью договора. В приложениях №1, №1.1 к договору теплоснабжения №14Т-07072068 от 27.05.2013 стороны указали объект, на который осуществляется отпуск тепловой энергии, а именно магазин по адресу: 

<

...>. В приложении №1.1 к договору теплоснабжения №14Т-07072068 от 27.05.2013 стороны также согласовали технические характеристики указанного объекта для определения величин потребления, в том числе объем здания 193,4 куб.м. В приложении №3 к указанному договору, места установки расчетных приборов учета не указаны.

В соответствии с п.8.2 договора срок действия договора стороны установили с 01.01.2014 по 31.12.2014, и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или внесения изменений (дополнений) в договор.

В октябре 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление                               ГУП «Брянсккоммунэнерго» о расторжении договора теплоснабжения №14Т-07072068 от 27.05.2013, в связи со сменой поставщика тепловой энергии.

Ответчиком было получено также письмо ГУП «Брянскрегионтепло» от 17.10.2015, с предложением заключить договор теплоснабжения №Т14-07072068 от 15.10.2015 на поставку тепловой энергии на объект ответчика (магазин по адресу: 

<

...>), сроком действия с 01.10.2015 по 30.09.2016, с приложением указанного договора и приложений к нему, и платежные документы от 16.10.2015 на оплату тепловой энергии по указанному договору. Ответчик произвел оплату ГУП «Брянскрегионтепло» в размере 722 руб. 16 коп. по чеку-ордеру от 09.11.2015 (операция №4984).

В тоже время, поскольку приказом Управления имущественных отношений Брянской области №1768/1 от 30.10.2015, на основании обращений ГУП «Брянсккоммунэнерго» №1/06-5514/1 от 30.10.2015, ГУП «Брянскрегионтепло» №1/06-198 от 30.10.2015, был признан недействующим приказ Управления имущественных отношений Брянской области №1642 от 30.09.2015 «О перераспределении имущества» с 30.09.2015,                 котельная №6, расположенная по адресу: 

<

...> (баня), от которой производилась поставка тепловой энергии на объект ответчика, а также указанная                        в  приложении №2 к договору №14Т-07072068 от 27.05.2013, в приложении                         №2 к договору №Т14-07072068 от 15.10.2015, принадлежала ГУП «Брянсккоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, в том числе в период с сентября 2016 года по                февраль 2017 года.

Истец ссылаясь на то, что в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, в связи с отсутствием договора теплоснабжения, производило поставку тепловой энергии на объект ответчика (магазин по адресу: 

<

...>), однако, предъявленные ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (т.1 л.д.19-23, 120) ответчиком не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась                      задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии за указанный период в размере                                15 382 руб. 54 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.02.2017 с требованием оплатить в срок до 27.02.2017 задолженность за потребленную тепловую энергию, в том числе за период сентября 2016 года по февраль 2017 года, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной за период сентября 2016 года по февраль 2017 года, ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность за указанный период не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований). 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил об отсутствии договорных отношений с истцом, считает, что истец не доказал факт поставки                    тепловой энергии на объект ответчика, поскольку в спорный период действовал                        договор теплоснабжения №Т14-07072068 от 15.10.2015, заключенный ответчиком с               ГУП «Брянскрегионтепло», а также оспорил представленный истцом расчет долга.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров, но и иных сделок или действий граждан и юридических лиц, не противоречащих закону.

Как было указано выше, нежилое помещение общей площадью 99,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику (ФИО2).

Судом установлено, что поставка тепловой энергии на объект ответчика (магазин по адресу: 

<

...>) в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, производилась от котельной №6, расположенной по адресу: 

<

...> (баня), которая на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области №1393 от 20.06.2014 была передана в хозяйственное ведение ГУП «Брянсккоммунэнерго», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №530966 от 05.08.2014.

Приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №41/28-т от 18.12.2015, №38/2-т от 20.12.2016 установлены на 2016 год, 2017 год одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ГУП «Брянсккоммунэнерго» для потребителей Брянской области согласно приложениям №№1-3. В приложении №2 к приказу №41/28-т от 18.12.2015 и в приложении №1 к приказу №38/2-т от 20.12.2016 установлен тариф с 01.07.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере                  2 081 руб. 44 коп.; в приложениях №3 к указанным приказам указаны перечни объектов теплоснабжения (котельных) ГУП «Брянсккоммунэнерго», в том числе котельная №6 расположенной по адресу: 

<

...> (баня).   

Доказательств, подтверждающих что поставка тепловой энергии на объект ответчика в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года осуществлялась от другой котельной, либо иной энергоснабжающей организацией для которой были установлены соответствующие тарифы на тепловую энергию на 2016-2017 годы, в материалы дела не представлено. Также не представлено документальных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что в спорный период не было необходимости отапливать здание магазина по адресу: 

<

...>, поскольку ответчик отказался от предоставления услуги по отоплению. Акты об отключении здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, от отопительных приборов и стояков отопления, составленных уполномоченными лицами, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела было представлено письмо от 18.11.2015, об уведомлении ответчика о том, что в связи с отменой приказа Управления имущественных и земельных отношений Брянской области №1642 от 30.09.2015 «О перераспределении имущества», ГУП «Брянсккоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории Брянской области, в связи с чем с 01.10.2015 продолжает действие ранее заключенный договор энергоснабжения, а направленные дополнительные соглашения о расторжении договора считать недействительными. Однако, доказательств направления либо вручения указанного письма ответчику, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено. 

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны пояснили, что в период                         с сентября 2016 года по февраль 2017 года договор между сторонами не был заключен. 

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.08.2017, сформированным на сайте ФНС России, ГУП «Брянскрегионтепло» 29.12.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к                           ГУП «Брянсккоммунэнерго», которое является его правопреемником.

Таким образом, факт поставки ГУП «Брянсккоммунэнерго» тепловой энергии на объект ответчика (магазин по адресу: 

<

...>) в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, к сложившимся между сторонами правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, следует применять нормы гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие письменного договора с истцом (энергоснабжающей организацией) не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Количество потребленной тепловой энергии ввиду отсутствия у потребителя (ответчика) приборов учета определено истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства №99/пр от 17.03.2014.

Согласно пункту 33 постановления Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в редакции, действующей в спорный период, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика за период с 29.09.2016 по 11.02.2017 (согласно уточненному подробному расчету истца) на сумму 15 382 руб.                54 коп. подтверждается материалами дела.

Стоимость потребленной тепловой энергии рассчитана истцом с применением тарифов на поставку тепловой энергии, отпускаемую ГУП «Брянсккоммунэнерго» для потребителей Брянской области, утвержденных на 2016 год, 2017 год приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №41/28-т от 18.12.2015, №38/2-т от 20.12.2016.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии, а также что истцом завышены тарифы по сравнению с аналогичными тарифами за предыдущие годы, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (пункт 18 статьи 2 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ГУП «Брянсккоммунэнерго» утверждены на 2016 год, 2017 год                   приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области №41/28-т от 18.12.2015, №38/2-т от 20.12.2016, при этом доказательств признания данных приказов недействующими в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом в расчете не верно указан объем отапливаемого здания, поскольку неправильно указана высота отапливаемого помещения, является несостоятельной. Согласно представленных в материалы дела технических паспортов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Суражского филиала нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, высота указанного помещения по состоянию на 21.01.2009 указана 3,16 м (т.1 л.д.28-31), которая была применена истцом в расчете объема отапливаемого помещения. Довод ответчика о том, что согласно техническому паспорту ООО «Агентство недвижимости - «Интехгарант» высота указанного помещения составляет 3,05 м, является необоснованным, поскольку сведения указанные в представленном техническом паспорте ООО «Агентство недвижимости - «Интехгарант» данного нежилого помещения сформированы на основании обследования объекта 09.09.2017, то есть данные сведения представлены после и не относятся к спорному периоду. Доказательств, подтверждающих внесение изменений по высоте спорного нежилого помещения до сентября 2016 года или в течение спорного периода в материалы дела не представлено. 

Кроме того, объем отапливаемого помещения 193,4 куб.м указанный в расчете истца исходя из высоты помещения 3,16 м, также был указан и согласован ответчиком при заключении договоров №14Т-07072068 от 27.05.2013, №Т14-07072068 от 15.10.2015 (приложения №1.1 к указанным договорам).

Довод ответчика о том, что начало отопительного сезона 2016-2017 было не                    в сентябре 2016 года, а позднее является необоснованным и отклонен судом, по следующим основаниям.

Согласно п.11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом  Министерства энергетики РФ №115 от 24.03.2003 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», отопительный период начинается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 градусов С и ниже, и заканчивается, если в течение пяти суток средняя суточная температура наружного воздуха составляет +8 градусов С и выше. Включение и отключение систем теплопотребления осуществляются по графику, согласованному с энергоснабжающей организацией.

На основании распоряжения администрации Суражского района Брянской области №812-р от 26.09.2016 о начале отопительного сезона 2016-2017, отопительный сезон на территории Суражского муниципального района был начат с 27.09.2016 (т.1 л.д.122).            При этом, как пояснил истец котельная №6, расположенная по адресу: 

<

...> (баня), была запущена 29.09.2016.

Таким образом, до издания распоряжений о начале и об окончании отопительного сезона остановка котельных не допустима в силу ее непрерывного характера.

Ответчик в силу указанного выше п.11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок вправе был согласовать с истцом отключение систем теплопотребления, но не воспользовался данным правом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, в соответствии с п. 5.3.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» при эксплуатации котлов должны обеспечиваться надежность и безопасность работы. Работа котлов осуществляется по режимным картам, в которых указаны, в том числе и минимально допустимые нагрузки, которые не позволяют осуществлять работу котлов при температуре выше +8 градусов, не нарушая безопасную эксплуатацию котлов (расход и давление воды, газа), срабатывает автоматика безопасности. 

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом уточненный подробный расчет (т.2 л.д.18) потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 29.09.2016 по 11.02.2017 на сумму 15 382 руб. 54 коп., суд считает данный расчет математически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства о теплоснабжении. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 29.09.2016 по 11.02.2017 в размере 15 382 руб. 54 коп., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком  задолженности в полном объеме или в части суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания  15 382 руб. 54 коп. долга являются правомерными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона  №315-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела. 

        Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 10.05.2017 составляет 193 руб. 45 коп.

 Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком, путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 193 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 29.03.2017). Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, удовлетворить.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Клинцы Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», 

<

...> 575 руб. 99 коп., в том числе                        15 382 руб. 54 коп. долга и 193 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Клинцы Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко