ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-5514/2016

г. Самара

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от внешнего управляющего должника ФИО2 – до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №21 от 22.12.2016 г.;

от ФНС России – до перерыва представитель ФИО4 по доверенности №19-29/0247 от 10.03.2017 г., после перерыва представитель не явился, извещен,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу внешнего управляющего должника ФИО2 и ООО «Рик» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. о включении требования Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов по делу №А55-5514/2016 (судья Гольдштейн Д.К.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443099, 

<

...> (далее – должник, ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 (резолютивная часть оглашена 21.12.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.06.2016 вх. № 95036, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в состав третьей очереди в размере 19 813 274 руб. 47 коп., в том числе: по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 № 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 – основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 28.12.2016 в сумме 1 069 575 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 203 203 руб. 50 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 – основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.01.2017 в сумме 12 106 030 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 2 162 472 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. требование Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в размере 12 675 606 руб. 24 коп. – основной долг и 285 601 руб. 14 коп. – неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Рик» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. по делу № А55-5514/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. апелляционная жалоба ООО «Рик» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 г.

Внешний управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. по делу № А55-5514/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 21 марта 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля от 2017 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего должника ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18 мая 2017 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 мая 2017 г. представитель внешнего управляющего должника ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования апелляционной жалобы ООО «Рик» представитель внешнего управляющего ФИО2 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. о включении требования Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов по делу №А55-5514/2016, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в процедуре наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматривались в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных статьях 71, 100 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что между Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (лизингодатель) и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 и от 24.06.2015 № 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 в соответствии с условиями которых, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга: печь высокотемпературная KCE-FCT FS W 650-SH в количестве 1 единицы; чиллер водоохлаждения в количестве 1 единицы, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и уплачивать согласованные сторонами лизинговые платежи, график которых определен в приложениях к договорам лизинга.

В ходе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 сторонами было заключено дополнительного соглашение от 18.05.2015 №1, которым изменена спецификация в отношении объекта лизинга, а также общий размер и график выплаты лизинговых платежей (приложение №3/1).

Исполнение обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) было обеспечено поручительством привлеченных к участию в деле третьих лиц  согласно договорам поручительства от 27.03.2015 №2014/63-5918/ДП/07546/001, от 27.03.2015 №2014/63-5918/ДП/07546/002, от 27.03.2015 №2014/63-5918/ДП/07546/003, от 27.03.2015 №2014/63-5918/ДП/07546/005, от 24.06.2015 №2015/63-5918/ДП/07813/001, от 24.06.2015 №2015/63-5918/ДП/07813/002, от 24.06.2015 №2015/63-5918/ДП/07813/003, от 24.06.2015 №2015/63-5918/ДП/07813/004.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вы платить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование заявленных требований Система Лизинг 24 (Акционерное общество) указал на то, что должником-лизингополучателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам финансовой аренды в размере 12 675 606 руб. 24 коп. – основной долг, а также имеется задолженность в размере 285 601 руб. 14 коп. – неустойка.

Внешний управляющий должника ФИО2 и ООО «РИК» в своих апелляционных жалобах, как и в своих возражениях представленных в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ссылаются на отсутствие обязательства по уплате лизинговых платежей в связи с тем, что лизингополучатель не приступил к использованию предметов лизинга.

В обоснование данных возражений внешний управляющий должника и ООО «РИК» ссылаются на положения пункта 1.8 «Общих правил финансовой аренды (лизинга)», которыми установлено, что предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, указанный в статье 4 договора лизинга, исчисляемый в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга, с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Также ООО «РИК» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.4 названных Правил лизинговые платежи начисляются в соответствии с приложением (графиком оказания лизинговых услуг) к договору лизинга при условии получения лизингополучателем предмета лизинга от продавца и подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

При этом как отмечает ООО «РИК» в своей апелляционной жалобе, согласно пункту 3.5 оригинал Счета-фактуры, передается представителю Лизингополучателя или отправляется по почте в адрес Лизингоплучателя в течении 5 (пяти) дней со дня выставления. До настоящего времени, Правила Лизингодателем в указанных пунктах не исполнены. Лизингодателем оборудование не передано и не введено в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб внешнего управляющего должника и ООО «РИК» подлежат отклонению, в силу следующего.

«Общие правила финансовой аренды (лизинга)», «График перечисления денежных средств и График оказания лизинговых услуг» являются, соответственно, приложениями №1 и №3 (3/1) к упомянутым договорам финансовой аренды (лизинга) и, согласно разделу 7 договоров, составляют неотъемлемую часть договора лизинга.

Упомянутые приложения предусматривают возможность уплаты в соответствии с условиями финансовой аренды (лизинга) двух видов платежей: в рамках «Графика перечисления денежных средств» и в рамках «Графика оказания лизинговых услуг».

Различие указанных разновидностей платежей (в том числе по сроку их внесения) обусловлено предварительным характером платежей, подлежащих уплате в соответствии с «Графиком перечисления денежных средств», указанные платежи являются авансовыми.

Упомянутое следует из содержания приложения №3 (3/1), а также следующих положений «Общих правил финансовой аренды (лизинга)».

Указанными правилами (п.п.1.8, 2.3-2.5, 3.4 и др.), а также условиями договоров купли-продажи предметов лизинга предусмотрено составление двух видов актов, подлежащих подписанию лизингодателем, лизингополучателем и продавцом: первоначальный Акт приема-передачи (которым удостоверяется фактическая приемка лизингополучателем от продавца предмета лизинга, предусматривающая проверку качества, количества, комплектности, соответствию спецификации и отсутствие видимых дефектов), а также  последующий Акт ввода в эксплуатацию (которым удостоверяется готовность предмета лизинга к использованию его лизингополучателем после завершения продавцом мероприятий по доведению предмета лизинга до состоянию пригодного к эксплуатации).

Акты приема-передачи (т. 1 л.д. 94-96, 103-104) были подписаны лизингодателем, лизингополучателем и продавцом 08.10.2015 и содержат указания на перечень переданного оборудования, факт передачи необходимых документов (руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, технический паспорт организации-изготовителя с указанием заводского инвентарного номера), отсутствие претензий по количеству, качеству и комплектности. Факт подписания и оформления Актов приема-передачи от 08.10.2015 лицами, участвующими в деле при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривался.

В соответствии с п. 3.2 «Общих правил финансовой аренды (лизинга)» перечисление денежных средств осуществляется в соответствии с датами, указанными в «Графике перечисления денежных средств» (приложение №3, 3/1), при этом таковые платежи считаются авансовыми.

Оценка сторонами платежей, подлежащих внесению до даты составления и подписания Акт ввода в эксплуатацию как авансовых, содержится также в п.2.4 Правил.

В соответствии с п. 3.9 «Общих правил финансовой аренды (лизинга)» обязанность лизингополучателя по уплате платежей, предусмотренных «Графиком перечисления денежных средств» (приложение №3, 3/1) возникает с даты подписания договора лизинга. При этом, указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования предмета лизинга и не является встречным обязательством.

Согласно п. 2.9 Правил наличие любых причин, не зависящих от лизингодателя, влияющих на процесс ввода предмета лизинга в эксплуатацию, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, предусмотренных «Графиком перечисления денежных средств» (приложение №3, 3/1).

В силу п. 3.8 Правил, изменение по любым причинам начала срока лизинга, не влечет изменения сроков и порядка осуществления платежей, предусмотренных «Графиком перечисления денежных средств» (приложение №3, 3/1). Аналогичное указание содержится в п. 3.14 «Общих правил финансовой аренды (лизинга)».

Согласно п. 4.2.1 Правил осуществление платежей именно в соответствии с «Графиком перечисления денежных средств» (приложение №3, 3/1) является обязанностью лизингополучателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при заключении договора лизинга сторонами, с учетом диспозитивности пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», был изменен подход к определению момента наступления исполнения обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей: вместо даты начала использования лизингополучателем предмета лизинга, в качестве такового определен момент подписания договора лизинга. Данные положения договоров не противоречат закону.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей у лизингополучателя является возникшей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Оценивая обоснованность размера предъявленной для включения в реестр требований должника суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не учтен произведенный должником платеж в сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 27.03.2015 №935 с назначением платежа «Авансовый платеж по договору лизинга № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 от 27.03.2015». Факт осуществления упомянутого платежа подтвержден представленной должником выпиской банка по счету в Самарском филиале ОАО «ВБРР» за 27.03.2015.

Принимая во внимание наличие доказательств осуществления платежа по договору лизинга и отсутствие каких-либо возражений от заявителя по факту осуществления данного платежа, суд первой инстанции верно указал на то, что данное обстоятельство является доказанным.

Доводы ООО «РИК» о наличии неучтенного платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 № 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 в сумме 4 333 696 руб. 47 коп. (платежное поручение ООО «РИК» от 20.07.2016 №198) судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, так как в назначении платежа указанного платежного документа содержится ссылка не на вышеуказанные договоры, а на иной договор («оплата по договору 2015/63-5918/ДВ/07813/002»), наличие которого не доказано.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 обоснованной является основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 07.01.2017 в сумме 11 606 030 руб. 64 коп., а по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 № 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 обоснованной является основная задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 28.12.2016  в сумме 1 069 575 руб. 60 коп.

Пунктом 5.2 «Общих правил финансовой аренды (лизинга)» за нарушение обязательства оп уплате платежей, предусмотренных «Графиком перечисления денежных средств» (приложение №3, 3/1) предусмотрена неустойка в форме пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания представленного заявителем расчета неустойка рассчитана по состоянию на 16.01.2017 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

При этом на неустойку распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку кредитор обратился с требованием в ходе процедуры наблюдения, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения объявлена 26.05.2016, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность.

Рассчитанная таким образом, а также с учетом уменьшения судом первой инстанции суммы основной задолженности с учетом фактической оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2015 № 2014/63-5918/ДЛ/07546/001 неустойка составляет 240 480 руб. 06 коп.; по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2015 № 2015/63-5918/ДЛ/07813/001 – 45 121 руб. 08 коп.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. о включении требования Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов по делу №А55-5514/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 г. о включении требования Система Лизинг 24 (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов по делу №А55-5514/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Рик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №77 от 16.03.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                            А.И. Александров

Судьи                                                                                                         О.Н. Радушева

  Г.М. Садило