ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63085/2022

28 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.04.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 08.07.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Софит»: представитель ФИО4, на основании доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30950/2022, 13АП-28981/2022) общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» и общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу № А56-63085/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» дрес: Россия, 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 70, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 3А, лит.А, пом. 3Н, кааб.31, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 17 512 881 руб. 28 коп. задолженности.

Решением от 02.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и общество с ограниченной ответственностью «Софит» (далее – ООО «Софит») подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, с нарушением норм материального права; считает, что судом неправильно применены и истолкованы положения статьи 69 АПК РФ, требования статьей 711, 746 ГК РФ, и условия договора № 0413; указывает, что основывал своё требование по иску на том основании, что списание денежных средств счётом-фактурой № 31.07-19 произведено 31.07.2014 в нарушение прав истца и в отсутствии каких-либо законных оснований или сделки; указывает, что суд не применил положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить даже в условиях отсутствия контррасчёта ответчика, расчёты исковых требований относятся к фактическим обстоятельствам дела и в случае отсутствия контрассчёта считаются признанными ответчиком; указывает, что обстоятельства, установленные и получившие оценку в делах имеющих, по мнению суда, преюдициальное значение для настоящего дела, по мнению истца, никакого отношения к списанию денежных средств 31.07.2014 не имеют, ответчик не доказал, что завладел деньгами 31.07.2014 в порядке расчётов по договору № 0413; полагает, что сведения, содержащиеся в указанных делах, декларируемые судом никак не соотносятся с произведённым списанием денежных средств 31.07.2014, никак не свидетельствуют о правомерности списания, либо о наличии правовых оснований для списания, либо опровергающих преюдициальные обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу 28.08.2015 судебным актом по делу А56-7775/2015; полагает, что таким образом, дело А56-7775/2015, и дела, на которые ссылается суд, не тождественны; указывает, что само списание 31.07.2014 денежных средств истца |никак не связано с выполнением и сдачей ответчиком работ по договору 23.01.2017; полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Софит», являвшийся участником в деле А56-80529/2015.  

ООО «Софит» просит решение отменить, привлечь ООО «Софит» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) 19.04.2013 заключен договор № 0413 строительного подряда на выполнение в установленные сроки и сдачу строительных работ по возведению автосалона по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский). Пунктом 2.1 договора определена приблизительная стоимость работ - 68 446 859 руб. 40 коп.

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ от 23.09.2013 № 2 на сумму 889 293 руб. 39 коп., от 11.12.2013 № 5 на сумму 19 173 037 руб. 74 коп., от 14.01.2014 № 6 на сумму 2 678 805 руб., от 03.02.2014 № 7 на сумму 10 866 454 руб. 30 коп., от 22.07.2014 № 8 на сумму 497 504 руб., от 22.05.2014 № 9 на сумму 333 071 руб., от 04.06.2014 № 10 на сумму 130 000 руб., от 05.06.2014 № 11 на сумму 105 000 руб., от 09.06.2014 № 12 на сумму 623 999 руб. 78 коп., от 03.07.2014 № 13 на сумму 4 915 192 руб. 42 коп.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7, от 03.07.2014 № 13 сторонами определены дополнительные виды работ и сроки их выполнения.

Условиями договора предусматривался следующий порядок оплаты работ:

Пункт 3.1 генподрядчик ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, представляет на подпись заказчику акты унифицированных форм КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы, согласно приложению № 2 к договору.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает и после фактической проверки объема заявленных в КС-2 выполненных работ подписывает представленные генподрядчиком акты унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Пункт 3.2 заказчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца проведения работ (этапа строительства), перечисляет генподрядчику аванс в размере, указанном в графике производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору).

В случаях неполной оплаты авансового платежа за предыдущий месяц заказчик обязан оплатить возникшую разницу одновременно с выплатой аванса на следующий месяц.

Пункт 3.3 окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графика производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору) осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 (трех) дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результатов работ. Оплата выполненных генподрядчиком работ осуществляется заказчиком посредством перечисления денежных средств на счет Генподрядчика в российских рублях.

Счета - фактуры на выполненные работы предоставляются генподрядчиком заказчику в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ - объекта акт приемки выполненных работ формы КС-2 не удостоверяет факт сдачи-приемки работ («Термины и определения» договора). Окончательная стоимость работ определяется сторонами по фактически выполненным генподрядчиком объемам и по оформленным актам принятия результатов работ (пункт 2.1 договора). Счета-фактуры на выполненные работы представляются генподрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов (пункт 3.4 договора).

Истец считает, что ответчиком списаны денежные средства в нарушение условий договора № 0413, требований Свода правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» СНиП 3.01.04-87, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007. Генподрядчиком договорные обязательства по объемам строительных работ, их исполнению по качеству, освидетельствованию техническим надзором, срокам исполнения и по оформлению исполнительной документации и своевременной сдаче результата работ заказчику не выполнены.

Ответчик в указанный период до сдачи 23.01.2017, преднамеренно уклонялся от оформления скрытых работ, оформления исполнительной документации с привлечением заказчика и от проведения испытаний. Сроки исполнения нарушил.

Истец указывает, что результат работ по договору № 0413 представлен к сдаче и принят заказчиком 23.01.2017 согласно акту №5 в стоимости 66 418 860 руб. 54 коп.

В указанный период на стороне ответчика имелись невозвращенные авансы, перечисленные заказчиком в общей сумме 102 675 756 руб. 21 коп.

Генподрядчик исх. № 14/204 от 13.06.2019 направил заказчику вторые оригинальные экземпляры счетов-фактур, из которых следовало, что ответчик, в нарушение прав заказчика, вытекающих из договора № 0413 и статьи 711 ГК РФ, произвел списание авансовых средств заказчика без его согласия и законных оснований. Тем самым, подрядчик нарушил право заказчика оплачивать только качественно выполненные в срок и принятые результаты работ по договору № 0413, вытекающее из статей 746, 711 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что до сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума BАC РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате.

Как следует из письма подрядчика № 14/204 от 13.06.2019, полученного истцом, и приложенных оригинальных экземпляров счетов-фактур, ответчик еще с августа 2013 года без законных оснований произвел списание средств заказчика (авансов) за работы, не переданные заказчику, нарушив тем самым, его права, защищенные законом и у него в дату списания возникло неосновательное обогащение. В частности, по счет фактуре №31.07-19 от 31.07.2014 ответчиком списаны средства заказчика в сумме 15 322 871 руб. 26 коп.

Заказчиком по акту сдачи-приемки результата работ № 5 от 23.01.2017 принято работ на сумму 11 585 458 руб. 79 коп. и ответчик излишне списанную сумму 3 737 412 руб. 47 коп. не возвращал собственнику с 31.07.2014.

В соответствие со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). часть 2. правша, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, подлежащее возврату собственнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как установлено судом, ответчик не отрицает перечисление авансов в рамках указанного выше договора на 102 675 759 руб. 54 коп., однако работы на указанную сумму ответчиком выполнены.

Данный факт подтверждается вступившими в силу судебными решениями по делам № А56-80529/2015, № А56-77498/2015. В соответствии с вступившим в силу судебным решением в рамках дела № А56-77498/2015 в подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты от 30.06.2013 № 1, от 31.07.2013 № 2, от 31.08.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5, от 31.01.2014 № 6 на общую сумму 58 335 392 руб. 31 коп.

Акты выполненных работ от 31.07.2014 № 7, от 31.12.2014 № 8, два акта от 31.08.2014, шесть актов от 31.07.2014 на общую сумму 44 340 366 руб. 95 коп. направлены заказчику. Заказчику по реестру передана исполнительная документация. Таким образом, работы, предъявленные к сдаче, равны по стоимости 102 675 759 руб. 26 коп.

В подтверждение выполнения работ истец также представил протокол заседания комиссии по приемке этапов выполненных работ от 20.08.2014 № 1, односторонний акт сдачи-приемки работ от 08.10.2015, акт комиссии приемки объекта капитального строительства от 11.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 15.05.2015 № 78-2316в-2015), заключение Управления государственного строительного надзора от 20.11.2014.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришли к выводу о том, что ООО «КУБ-строй» доказало выполнение работ на объекте в соответствии с заключенным договором и дополнительными соглашениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска ООО «С-Стиль» о расторжении договора отказано.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15.03.2017 № А16-28-Т-А56-80529/15, построенный на основании договора объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом. Экспертом не выявлены недостатки работ.

С учетом выводов эксперта суды правомерно отметили, что все доводы истца подтверждаются материалами дела, ответчик же документально не обосновал ни один из доводов своей позиции, в том числе возражения относительно качества и объемов выполненных работ.

В рамках дела № А56-77498/2015 ООО «КУБ-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «С-Стиль» о взыскании 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018, иск удовлетворен. установлено, что общая стоимость выполненных работ на объекте составила 102 675 759 руб. 26 коп., заказчик оплатил только 91 700 000 руб.; согласно расчетам генподрядчика размер задолженности составил 10 975 756 руб. 21 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 307-ЭС18-14995 по делу № А56-77498/2015 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что генподрядчиком соблюден порядок сдачи выполненных работ, установленных договором, оснований для отказа в их принятии у заказчика не имелось, результат работ достигнут, объект введен в эксплуатацию, пригоден к использованию.

В силу требования части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на решение по делу № А56-7775/2015 обоснованно не принята судом, т.к. данному решению дана оценка в рамках дел № А56-77498/2015, № А56-80529/2015, указано, что данное решение было принято до сдачи работ генеральным подрядчиком.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 № Ф07-4572/2018 по делу № А56-77498/2015 указано, что довод заявителя об уже рассмотренном судом споре сторон о взыскании спорной суммы в рамках дела № А56-7775/2015 является несостоятельным. В ходе рассмотрения настоящего спора суды не установили тождество заявленных в рамках настоящего дела и дела № А56-7775/2015 исков.

В рамках дела № А56-7775/2015 ООО «КУБ-строй» было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО «С-Стиль» неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 и дополнительных соглашений к нему, но не предъявленных к приемке в связи с направлением заказчиком уведомления об отказе от договора.

Суд также обратил внимание на довод истца о том, что предметом иска является необоснованное списание авансового платежа генеральным подрядчиком на основании акта от 08.10.2015, тогда как работы были выполнены иными организациями - ООО «Ритор» на сумму 2 190 000 руб. 02 коп. и ООО «Нейтраль» на сумму 15 322 871 руб. 26 коп.

Данный довод не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд обоснованно отметил, что списание авансового платежа в счет оплаты выполненных работ, соответствует требованиям договора и статьям 711, 746 ГК РФ. Возврат же авансового платежа возможен при расторжении договора и отсутствии соответствующего предоставления со стороны подрядчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Софит».

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из материалов дела, ООО «Софит» не являлось лицом, участвующим в деле, и судом не принималось решение о его правах или возложении на него какой-либо обязанности. Следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Софит» (регистрационный номер 13АП-30950/2022).

Возвратить ООО «Софит» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу №  А56-63085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов