АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6477/2022

г. Тюмень

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ответчик, Общество Градстрой) о взыскании основного долга за декабрь 2021 года в размере 19 419, 54 руб., пени в размере 1 762, 70 руб. за период с 19.01.2022 по 18.03.2022, пени, начиная с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой поставленной электрической энергии за декабрь 2021 года на объектах по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ФИО2 Бугор, д.28,стр. 6, ст. 19,16, ст. 13. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указал, что на объекте 

<

...>, ст. 13 потребление электроэнергии отсутствует.

Определением от 29.03.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв пояснил о том, что по адресу: 

<

...>, ст.13 не выставлялся объем электроэнергии к оплате, что подтверждается счетом № 21123100993/02/201 от 31.12.2021.

В письменных пояснениях по делу ответчик указал, что через объект по адресу: ул. ФИО2 Бугор, 28, стр. 16 подключен объект – нежилое строение (общежитие) ул. ФИО2 Бугор, д.28, стр.7. Физические лица, проживающие в общежитии, передают показания до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в том время как Общество «Градстрой» передает показания до 31 числа месяца, следующего после отчетного, следовательно, истец за период с 26 по 31 число получает двойную оплату и с физических лиц, и с Общества «Градстрой».

Истец в возражениях на письменные пояснения указал, что объем электроэнергии, поставляемый в общежитие, полностью исключается из объема, предъявляемого к оплате ответчику.

До принятия судом решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 18 782,40 руб. основного долга за декабрь 2021 года, 953, 57 руб. пени за период с 19.01.2022 по 17.10.2022, пени по день оплаты долга.

В судебное заседание 18.10.2022 представители сторон не явились.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований истцом от 18.10.2022.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно материалам дела между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС02ЭЭ0000003580, согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением №1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

 Согласно приложению № 1, объектами поставки электрической энергии являются: нежилое строение – школа (

<

...>); 2) нежилое строение – столовая, общежитие №1 (

<

...>); 3) нежилое строение – штаб (

<

...>).

Согласно материалам дела истец поставил ответчику в декабре 2021 года электрическую энергию в количестве 2 830 кВт на сумму 18 782, 40 руб. согласно представленному корректировочному счету – фактуре.

В результате неоплаты поставленной электрической энергии у ответчика сформировалась задолженность в размере 18 782, 40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Досудебные требования истца, ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на отсутствие энергопотребления на объекте: 

<

...>, что подтверждается совместным осмотром истца и ответчика, актами от июля, сентября 2021 года (л.д.13,26); так же о неправомерном выставлении объемов ответчику на объекте: нежилое строение – столовая, общежитие №1 (

<

...>), который потребляется физическими лицами, проживающими в общежитии.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что согласно представленному счету № 21123100993/02/201 от 31.12.2021, корректировочному счету – фактуре истец поставил ответчику электрическую энергию на объект – нежилое строение – столовая, общежитие № 1, 

<

...>, ст. 19,16.  

Таким образом, требования по объекту 

<

...> – истцом к ответчику не предъявлялись. Довод ответчика в данной части противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Далее, согласно Акту допуска № Д4042885200102 от 09.11.2021, на объекте по адресу: столовая, общежитие №1 (

<

...>), введен в эксплуатацию прибора учета электроэнергии с заводским номером 48382721192730 (л.д.28).

К прибору учета опосредованно подключен общедомовой прибор учета № 96600616, по которому происходит учет электроэнергии на объекте: ул. ФИО2 бугор, д. 28, стр. 7, общежитие.

Согласно представленному истцом расчету объемов показаний по указанным приборам учета, справочному расчету, показаниям прибора учета № 96600616 за спорный период, из показаний прибора учета ответчика № 48382721192730 вычитаются показания № 96600616 (л.д.56-59).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что весь объем поставленной электроэнергии физическим лицам вычтен из объема, предъявляемого ответчику к оплате.

Иного суду не доказано.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано судом выше, истец поставил ответчику в декабре 2021 года электрическую энергию в количестве 2 830 кВт на сумму 18 782, 40 руб. с учетом уточнений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 782, 40 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 953,57 руб. за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.10.2022, а также неустойку по день оплаты долга,  начиная с 18.10.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд считает заявленную неустойку соразмерной допущенному нарушению, основания для снижения неустойки отсутствуют, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 953, 57 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, и факт того, что неустойка в твердой сумме по договору взысканы судом по состоянию на 17.10.2022, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 18.10.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 18 782,40 руб. задолженности, 953,57 руб. пени, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, начисляемые на сумму существующей задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                М.В. Голощапов