Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5973/2022

08 декабря 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600166131, г. Челябинск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», г. Челябинск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО3, ООО «Сантехремонт» ОГРН 

<

***>,о взыскании  224341 руб. 67 коп,

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 22.06.2022, от ответчика: ФИО5– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-7»), о взыскании ущерба в результате затопления в размере 227 570 руб. 00 коп., стоимости товаров, пришедших в негодность в размере 28 257 руб. 67 коп., стоимости двух блоков питания в размере 5 300 руб., стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 3-4)

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате затопления используемого  им  помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) имуществу истца причинен ущерб.

Определением суда от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 148).

Определением суда от 27.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением суда от 05.10.2022 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сантехремонт».

Истцом, неоднократно уточнялся размер исковых требований.

В судебном заседании 04.12.2023 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 224 341 руб. 67 коп., в том числе  ущерб в размере 210841 руб. 67 коп., стоимость экспертизы в размере 13 500 руб., (т.4, л.д. 23-24 ). Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, является предметом рассмотрения.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-7» представлен отзыв, в котором против удовлетворения предъявленных к нему требований возражает, считает, что согласно акта обследования помещения от 30.09.2021 затопление нежилого помещения произошло 18.09.2021 по причине повреждения общедомового трубопровода системы отопления под забетонированным полом, собственником произведена самовольная перепланировка/реконструкция, принадлежащего ему помещения, путем выполнения стяжки пола с укладкой кафельной плитки над общедомовой разводкой отопления, тем самым ограничив доступ к обслуживанию общедомового трубопровода отопления, также ответчик не согласен с суммой ущерба, причиненной имуществу истца (т.1, л.д. 131-132).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв ответчика, согласно которого с отзывом ответчика не согласен, считает, что ООО «ЖЭУ-7» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, вследствии чего допустило аварийную ситуацию (т.1, л.д. 154).

В судебном заседании 14.09.2022 представителем ответчика ООО «ЖЭУ-7» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ (т.1, л.д. 1). 

В судебном заседании 17.10.2022 с учетом доводов и возражений сторон, а также с учетом стоимости, сроков и квалификации эксперта, судом определена экспертная организация ООО «Палата экспертизы и оценки».

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.00 коп., ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 40 000  руб. платежное поручение от 13.10.2022 № 1077 (т.2, л.д. 83).

Определением суда от 17.10.2023 производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 86-87).

На разрешение экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7  поставлены следующие вопросы:

-Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Ульяна», произошедшего 18.09.2021 г.

- Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Ульяна», произошедшего 18.09.2021 г.

20.07.2023 в суд поступило экспертное заключение № 22-10-0280 с материалами дела (т.3, л.д. 101-186).

Определением суда 12.09.2023 производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 186).

Ответчиком ООО «ЖЭУ-7» в материалы дела представлены письменные пояснения после проведения судебной экспертизы (т.4, л.д.12), в которых настаивает, что его вина в затоплении, с учетом заключения эксперта, не доказана.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 21.11.2023 были допрошены эксперты ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7, которые дали ответы на вопросы поставленные ответчиком (т.4 л.д.16).  

Представители лиц, участвующих в деле, доводы и возражения по иску в судебном заседании 04.12.2023 поддержали в соответствии с представленными письменными позициями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 1 от 01.01.2022 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,6 кв.м. (т.1, л.д. 11-14).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-7», обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого многоквартирного дома возложены на управляющую компанию (т.1, л.д. 133-138).

Истец ссылается на то, что 18.09.2021 около  7 часов утра при входе в магазин обнаружили, что все подвальное помещение, расположенное  в МКД №7А по ул.Марченко, в котором  расположен продуктовый магазин «Ульяна», затоплено горячей водой, вода доходила до 40 см. О произошедшем затоплении продуктового магазина «Ульяна», расположенного  в МКД №7А по ул.Марченко, сообщили  управляющей компании.

Согласно акта от 18.09.2021 в аварийную службу 18.09.2021 в 06 час. 40 мин. поступил вызов о затоплении помещения, данный акт подписан ООО «Сантехремонт» и собственником помещения ФИО8 (т. 1, л.д. 16).  

Также 30.09.2021 составлен акт обследования помещения, в заключении которого указано, что:

- общедомовые сети теплоснабжения закрыты стеллажами собственника, забетонированы бетоном проходной канал;

- отсутствует система вентиляции в помещениях кроме зала;

- представить проект реконструкции помещений;

- устранение повреждения было связано с отсутствием допуска к общедомовым сетям теплоснабжения. Данный акт подписан представителем от ООО «ЖЭУ-7», ООО Компания «Жилкомсервис», ООО «Сантехремонт». Собственник помещения от подписи акта отказался (т.1, л.д. 139-141).

Истцом, в материалы дела представлен перечень товаров, пришедших в негодность в связи с затоплением помещения (т.1, л.д. 52-54).

Согласно заключению специалиста № 5110/21-1 от 03.11.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: 

<

...> составляет: 227 570  руб. 00 коп. (т.1, л.д. 61), накладные подтверждающие приобретение продуктов, акты утилизации и списания  продуктов питания ( т.2 л.д.49-58).

Считая, что вина лежит на управляющей организации, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки (т.1, л.д. 9-10), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-7» в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Как указано выше, истцом арендовано нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 68,6 кв.м. (т.1, л.д. 11-14).

Факт причинения ущерба истцу в результате затоплений помещения подтверждается актами от 18.09.2022, 30.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик оспаривает то обстоятельство, что  затопление произошло по его вине.

Учитывая спор относительно наличия вины ответчика в причинах затопления, а также по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-7» судом по делу проведена судебная экспертиза.

12.09.2023 в суд поступило экспертное заключение № 22-10-0280 с материалами дела (т.3, л.д. 101-186).

При проведении по делу судебном экспертизы, судом на разрешение экспертам были поставлены следующие  вопросы: 

-Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Ульяна», произошедшего 18.09.2021 г.

-Какова стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> магазин «Ульяна», произошедшего 18.09.2021 г.

Согласно выводам экспертов ООО «Палата экспертизы и оценки» сделанными в  заключении № 22-10-0280 от 12.09.2023, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стала разгерметизация трубопровода общедомовой системы отопления ниже уровня пола. Место разгерметизации указано на схеме рис. 2 в прилож. № 1 (т.3, л.д. 119).

Стоимость ущерба причиненного затоплением нежилого помещения расположенного, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 7А, произошедшего 18.09.2021 на дату составления заключения составляет 210 841 руб. 67 коп. 

При этом, согласно экспертного заключения в сумму 210 841 руб. 67 коп. вошла  сумма  стоимости поврежденного  товара (продуктов),  стоимость поврежденного имущества мебели с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта отделки магазина «Ульяна».

С учетом  данного заключение  истцом уточнени заявленные  исковые требования до  указанной суммы.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы  №22-10-0280 от 12.09.2023 на основании статьи 71 АПК РФ, признает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Ответчиком представлено мнение на заключение, согласно которому, считает, что экспертное заключение доказывает вину собственника помещения.

Истцом представлено письменное мнение, в котором просит учесть, что ответчиком не доказан факт перепланировки/реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Также истец считает, что ответчик ненадлежащим образом следит за вверенным ему общедомовым имуществом, обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества не исполняет (т. 3, л.д. 82).

В судебном заседании 17.10.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове экспертов, проводивших судебную экспертизу в судебное заседание.

ООО «ЖЭУ-7» через систему «Мой Арбитр» направлены вопросы экспертам (т.4, л.д. 16).

В судебном заседании 21.11.2023 по ходатайству ответчика, судом допрошены эксперты ФИО6 и ФИО7 .

На  заданные  вопросы эксперты пояснили,  что пол в спортивном зале (соседнем помещении) и помещении магазин «Ульяна»  расположены примерно на одном уровне.

Соответствует ли высота помещения № 6 магазин «Ульяна», которая была установлена при проведении экспертизы высоте по техническому паспорту многоквартирного дома экспертами не определялось, поскольку такой вопрос не  ставился, но  исследовав всё на месте и осмотрев  все помещения, включая соседнее, осмотрев теплотрассу, эксперты пришли к однозначному выводу, что общедомовая система отопления  имеет колоссальный физический износ.

Оценку действиям собственника помещения № 6 магазин «Ульяна» по перепланировке (реконструкции) помещения (бетонирование пола, установка стяжки пола), экспертами также не  давалась, но   визуально и по фотографиям  видно, что  такие работы  не производили уже давно, сам ремонт, линолеум,  напольная плитка  старые.

Определяя место, где произошла разгерметизации общедомовой системы отопления, эксперты  указали, что  это произошло на границе двух помещений (спортзала и магазина), под стеной, где имеется ниша, через которую и проходил   старый  трубопровод, сейчас  эти помещения связывает новый  трубопровод, проходящий в другом месте (т. 3 л.д.119).

Отвечая на  вопрос ответчика № 8: На каком основании эксперты включили в стоимость убытков товар, который утилизирован актом от 10.02.2022г. спустя 5 месяцев после затопления, эксперты пояснили, что весь товар, поврежденный затоплением 18.09.2021, имелся в наличии, все поврежденные продукты были осмотрены, произведена оценка данного ущерба.

Факт того, что утилизация поврежденных продуктов не была произведена  до тех пор, пока судебные  эксперты не осмотрели товар,  подтвердил представитель истца в судебном заседании, указал на то, что сами акты были составлены, но  продукты фактически не были утилизированы. 

Проанализировав материалы дела, заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов в судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-7» ввиду следующего.

Ответчик, как управляющая компания имел  возможность в любое время осуществлять осмотр вверенного ему общедомового имущества.

Следует также отметить, что  доступ в помещение истца является  свободным, поскольку, в данном помещении находится продуктовый магазин. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки осуществить осмотр сетей, либо доказательства того, что ответчику отказано  в доступе в помещение,  в материалы дела не представлено. 

Судом, неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций, журналы осмотра общедомового имущества, акты обходов (т.4, л.д. 14, 22). Ответчиком, указанные сведения представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 3 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Согласно п.104 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В данном случае причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стала разгерметизация трубопровода общедомовой системы отопления ниже уровня пола, в связи с физическим  износом  сетей.

Размер причиненного ущерба в сумме 210 841  руб. 67 коп. истец основывает на  экспертном заключении № 22-10-0280 от 12.09.2023 (т.3, л..101-186). При этом, согласно экспертного заключения в сумму 210 841 руб. 67 коп. вошла  сумма  стоимости поврежденного  товара (продуктов),  стоимость поврежденного имущества мебели с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта отделки магазина «Ульяна», по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, установив, что противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, привели к аварийной ситуации и затоплениям помещения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению взыскания убытков в размере 210 841  руб. 67 коп. с ООО «ЖЭУ-7».

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что для целей определения размера причиненного ущерба, а также стоимости работ по устранению последствий затопления, истец обратился к услугам ООО «Феникс» (т.1, л.д. 60-122), размер ущерба подтвержден досудебным заключением специалиста № 5110/21 от 26.10.2021 (т.1, л.д. 18-36).

Расходы истца на оплату названного исследования, подтверждены квитанцией от 06.11.2021 на сумму 13 500 руб. (т.1, л.д. 58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о размере ущерба, объективную необходимость специальных познаний для целей определения реального размера ущерба, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Об уменьшении заявленных к возмещению расходов на оценку, ответчик не заявил, доказательств завышенного размера данных расходов не представил.

В случае взыскания суммы ущерба в судебном порядке такие расходы составляли бы объем необходимых судебных издержек.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату заключения эксперта, подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере, в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 210841 руб. 67 коп., стоимости экспертизы в размере 13 500 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 31.05.2023 (т.4, л.д. 3), чек по операции от 31.05.2023 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.4, л.д. 11), расписки от представителя истца о получении денежных средств на сумму 15 000 руб. и 10 000 руб. (т.2, л.д. 48, т.4, л.д. 11).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора, факт оплаты представительских расходов в размере 25 000 руб. подтвержден чеками, переводами и  расписками представителя истца о получении денежных средств на общую сумму 25 000 руб. (т.2, л.д. 48, т.4, л.д. 11).

Ответчиком ООО «ЖЭУ-7» высказаны  возражения относительно суммы судебных расходов, однако, доказательств свидетельствующих о чрезмерности предъявленных расходов суду представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в подтвержденном  размере 25 000 руб.

При этом, оценивая сложность рассмотренного дела, суд принимает во внимание не только характер спорных правоотношений, но и процессуальное поведение каждой из сторон по делу, а также на общую продолжительность судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию по делу, подготовил исковое заявление, претензию, подавал ходатайство об ознакомлении и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подготовил возражения на отзыв и участвовал в судебных заседаниях  27.06.2022, 14.09.2022, 05.10.2023, 25.01.2023, 03.04.2023, 01.06.2023, 17.10.2023, 21.11.2023, 04.12.2023, участвовал в допросе экспертов.

Более того, следует отметить, что дело находится в производстве  с февраля  2022 года, и  на протяжении всего периода рассмотрения данного спора по существу, указанный представитель истца осуществлял юридическое сопровождение  данного дела, совершая ряд процессуальных действий которые от него требовались.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000  руб., которые подлежат возмещению за счет ООО «ЖЭУ-7».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик ООО «ЖЭУ-7» оплатил судебную экспертизу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 № 1077 (т.2, л.д.83). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, суд считает, что  в связи с проведением судебной экспертизы, следует перечислить денежные средства в размере 40 000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу № А76-5973/2022.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 224 341  руб. 67 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 7 487 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 493  руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 09.02.2022 (т.1,  л.д. 7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 487 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 006 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-7 на Марченко», ОГРН 

<

***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600166131 ущерб в размере 210841 руб. 67 коп., стоимость экспертизы в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине  7487руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 317745600166131из федерального бюджета госпошлину в размере  1006 руб. 00 коп., уплаченную согласно платежной квитанции от 09.02.2022.

Перечислить денежные средства в размере 40000 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Палата экспертизы и оценки» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-5973/2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                Е.Н. Соцкая