﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1274/2020-ГК

г. Пермь

07 августа 2020 года

Дело № А50-12931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х. (после перерыва Полуднициным К.А.),  

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги»: Дорошин С.Н., доверенность от 19.07.2019,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС»: Софронова М.А., доверенность от 03.09.2018,  

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Шмырина Т.К., доверенность от 12.09.2018,  

от третьего лица – акционерного общества «Информсвязь холдинг»: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2019 года 

по делу № А50-12931/2017

по иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (ОГРН 1105903005834, ИНН 5903063459)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТН-Сервис» (ОГРН 1105903005834, ИНН 5903063459)

к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерное общество «Информсвязь холдинг» (ОГРН 1037739608170, ИНН 7701154749),

о взыскании неосновательного обогащения,        

установил:

закрытое акционерное общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – истец, ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ТН-СЕРВИС») о взыскании 2 113 432 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 1 от 30.11.2016, 40 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением начиная с 26.04.2017 по день фактической оплаты.

Протокольным определением суда от 22.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), протокольным определением суда от 11.12.2017 - акционерное общество «Информсвязь холдинг» (далее – АО «Информсвязь холдинг»).

Определением суда от 17.10.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «ТН-СЕРВИС» о взыскании с ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, которое возникло на стороне ответчика по встречному иску в связи с отсутствием факта работ, оплаченных истцом по встречному иску платежным поручением № 843 от 23.01.2017.

Протокольным определением суда от 28.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречных исковых требований, а именно заявитель просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 694 550 руб. 82 коп., в том числе за вычетом из внесенной оплаты 2 400 000 руб. 00 коп. стоимости товара 585 555 руб. 28 коп. и монтажа 119 893 руб. 90 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 386 566 руб. 51 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены в части. С ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» в пользу ООО «ТН-СЕРВИС» взыскано 1 592 331 руб. 16 коп. предоплаты, 354 086 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 29.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, а также 103 631 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 31 243 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части выводы на стр. 12, 13 решения, в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные на стр. 12 решения: «... о ничтожности в силу мнимости по ст. 170 ГК РФ договора № 1 от 30.11,2016 в части, заключенного между подрядчиком ООО «ТН-Сервис» и субподрядчиком ЗАО «ДЦВ», а также формальных действии по его исполнению в объеме, превышающем установление корпуса поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед.. ЕРROM-комплекта CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплекта ОЗУ 23S 070 в количесте шт., модуля расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастера мод E3X101(FM) в количестве 1 шт., работ по монтажу и пусконаладке вышеперечисленного оборудования, прокладке 2 000 м. кабеля....»; на стр. 13 решения: «... Целью совершения указанных действий со стороны ООО «ТН-Сервис» являлось получение денежных средств от ОАО «РЖД» при отсутствии реального исполнения по договору, …, что свидетельствует об общности намерений сторон сделки.». По мнению заявителя, выводы суда в указанной части существенным образом нарушают права «ТН-СЕРВИС», сделаны за рамками всех заявленных требований; противоречат позиции всех сторон по делу и установленным судом обстоятельствам, в том числе фактического исполнения договора в части; нарушают нормы материального права.

Истец по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что факт приобретения ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» спорного оборудования у сторонних поставщиков и факт поставки данного оборудования в адрес ООО «ТН-СЕРВИС» и последующей его передачи от общества «ТН-СЕРВИС» обществу «РЖД» подтверждены представленными в материалы доказательствами. Документы, подтверждающие последующую передачу спорного оборудования ОАО «РЖД», лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что поставка извещателей пожарных дымовых Siemens DMZ1191 в количестве 127 шт. и Баз извещателей B1151A в количестве 127 шт. в 2016 подрядчиком ООО «ТН-СЕРВИС» в адрес заказчика ОАО «РЖД» не осуществлялась и сделка по их передаче является мнимой, является предположением. Заявитель жалобы оспаривает заключение почерковедческой экспертизы № БН-70 от 22.10.2019, заключение эксперта № 314 от 16.04.2019. Также полагает, что судом не обоснованно исключено из числа доказательств заключение судебной строительной экспертизы (т. 6 л.д.39-60), на том основании, что судом исключено из числа доказательств 5 документов исполнительной документации. Указывает, что факт выполнения ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» работ, помимо оспариваемых ООО «ТН-СЕРВИС» документов исполнительной документации и заключения судебной строительно-технической экспертизой от 05.07.2018, подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В части удовлетворенных встречных исковых требований заявитель жалобы отмечает, что судом осуществлен неверный расчет суммы удовлетворенных требований, а именно не учтена стоимость монтажа кабеля в размере 286 576 руб. 00 коп., указанная в строке 11 локального сметного расчета. В части требований встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно принято уточнение иска, связанное с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально.

Ответчик по первоначальному иску направил письменный отзыв на апелляционную жалобу процессуального оппонента, истцом по первоначальному иску представлены возражения на данный отзыв.

Третьим лицом ОАО «РЖД» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно также оспаривает выводы суда о мнимости сделки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.04.2020.

Ответчиком по первоначальному иску направлены письменные пояснения по позициям, высказанным сторонами в процессе.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб на 30.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами жалоб процессуальных оппонентов не согласились.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.08.2020.

После перерыва обеспечена явка представителей участников процесса, принимавших участие до объявления судом перерыва.  

Третье лицо, АО «Информсвязь холдинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТН-СЕРВИС» (покупатель) и ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (поставщик) заключен договор № 1 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, пуско-наладочные работы и вводу в эксплуатацию на объекте "Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский", а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации товара (приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2 договора).

Наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции (приложение № 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет, с учетом НДС, 4 513 434 руб. 12 коп., в том числе цена поставляемого товара 3 416 060 руб. 32 коп., цена работ 1 097 373 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. п. 3.3, 3.4 договора приемка товара производится на основании ТОРГ-12, датой поставки является дата подписания покупателем ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств поставщика по выполнению работ и обязательств по договору в целом является дата подписания покупателем акта о выполненных работах.

Покупатель производит оплату за поставленный товар и выполненные работы по договору в следующем порядке: в течение 60 календарных дней со дня подписания покупателем документов, указанных в п. 3.3, 3.4 настоящего договора (п. 4.1 договора).

Сторонами подписана спецификация товара (приложение № 1 к договору), согласно которой поставке подлежит База извещателя интерактивная DB1151A - 127 шт., корпус для поверхностного монтажа DM1151- 4 шт., извещатель пожарный ручной (интерактивный) DM1151 - 16 шт., EPROM-комплект CCW005 для CК 1143 - 1 шт., извещатель пожарный дымовой Siemens (интерактивный) DО1151А - 127 шт., комплект ОЗУ 23S 070 - 1 шт., модуль расширения памяти - 1 шт., мастер модуль - 1 шт.

Согласно графику поставки (приложение № 2 к договору) срок поставки товара ноябрь 2016 года.

В отношении подлежащих выполнению работ сторонами подписана калькуляция (приложение № 3 к договору), предусматривающая наименование видов работ, их стоимость и срок выполнения – 31.12.2016.

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты № 00-03-0-01-01, № 00-03-0-01-02 с отметкой о проверке расценок ОАО "РЖД", план-схема о размещении пожарных датчиков на этажах здания ДЦУП.

Во исполнение условий договора № 1 от 30.11.2016 поставщик поставил покупателю товар, предусмотренный спецификацией, на сумму 3 416 060 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонней товарной накладной № 969 от 30.11.2016.

30.12.2016 сторонами подписан акт № 1 о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 1 097 373 руб. 80 коп. 

Платежным поручением № 814 от 23.01.2017 покупателем на основании счета на оплату № 735 от 30.11.2016 произведена оплата в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Претензий от 13.03.2017 исх. № 30 поставщик обратился к покупателю с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар и выполненные работы, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Оставление покупателем требований претензии без удовлетворения послужило поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 113 432 руб. 12 коп. долга, 40 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением.

Поставщик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Впоследствии встречные исковые требования уточнены до суммы 1 694 550 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску, взыскав с покупателя 1 592 331 руб. 16 коп. предоплаты, 354 086 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, тем самым удовлетворив требования встречного иска частично.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № 1 от 30.11.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями, ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (поставщик) в подтверждение факта поставки товара (противопожарное оборудование) на сумму 3 416 060 руб. 32 коп. и выполнения работ на сумму 1 097 373 руб. 80 коп. в рамках договора № 1 от 30.11.2016 представило в материалы дела товарную накладную № 969 от 30.11.2016 (т. 1 л.д. 26-27), акт № 1 от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 29), подписанные ООО «ТН-СЕРВИС» (покупателем).

Как усматривается из обстоятельств спора, данное оборудование подлежало дальнейшей поставке и установке в здании ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский, в рамках договора № ПБ ООФ-163780/СВЕРД, заключенного 30.11.2016 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «ТН-СЕРВИС» (поставщик) (т. 2 л.д. 186-196), спецификации, графика выполнения работ, калькуляции (т. 3 л.д. 17-40). Соответственно, ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» выступало в качестве субподрядной организации.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску противопожарное оборудование приобретено им у сторонних поставщиков, а именно:

- ООО «Информсвязь Холдинг» по договору поставки № ДЦУП-Х-16/95-Торг от 01.11.2016 (т. 4 л.д. 115-117), платежным поручением № 2240 от 01.12.2016 осуществлена оплата в размере 300 000 руб. 00 коп., № 18 от 10.01.2017 в размере 219 728 руб. 78 коп. (т. 4 л.д. 119-120);

- ООО «Информсвязь Сервис» по договору поставки № 10-П/11/2016 от 01.11.2016 (т. 4 л.д. 121-122), товарной накладной № 30112016-9 от 30.11.2016 (т. 3 л.д. 49), № 396 от 25.11.2016 (т. 3 л.д. 51-52), подписан акт сверки (т. 4 л.д. 124), осуществлена оплата платежным поручением № 400 от 03.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 412 от 06.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 490 от 23.03.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 533 от 29.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 125-128);

- ООО "Преграда Люкс" по договору, накладной № 1181 от 30.11.2016 (т. 3 л.д. 50), осуществлена оплата платежным поручением № 1608 от 13.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1623 от 16.10.2017 на сумму 661 238 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 129-130).

В обоснование фактического выполнения работ по монтажу и пуско-наладке противопожарного оборудования на объекте основного заказчика (ОАО «РЖД») истцом по первоначальному иску представлены:

- выданные ОАО «РЖД» наряд-допуск для производства работ в местах действия опасных или вредных факторов на сотрудников ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.», акт-допуск (т. 3 л.д. 53-54, 56), начало работ 15.11.2016, окончание работ 31.12.2016;

- согласованный ОАО «РЖД» проект производства работ по оборудованию дорожного центра управления перевозками Свердловской железной дороги системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 3 л.д. 57-64);

- дефектная ведомость, подписанная сотрудником ОАО «РЖД» Кунуспаевым К.К. (т. 3 л.д. 55);

- акт передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016, подписанный сотрудником ОАО «РЖД» Кунуспаевым К.К. (т. 4 л.д. 131);

- кабельный журнал, подписанный сотрудником ОАО «РЖД» Кунуспаевым К.К. (т. 4 л.д. 132-136);

- ведомость смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016, подписанная сотрудником ОАО «РЖД» Кунуспаевым К.К. (т. 4 л.д. 137-149);

- акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 150), акт включения автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 151), подписанные сотрудником ОАО «РЖД» Кунуспаевым К.К.;

- сертификаты соответствия.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, часть работ в рамках договора № 1 от 30.11.2016 выполнялась субподрядчиком – АО «Информсвязь холдинг», с которым у ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» был заключен договор подряда № ДЦУП-Х-16/96 от 01.11.2016 (т. 4 л.д. 154-155). Сторонами договора № ДЦУП-Х-16/96 от 01.11.2016 подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016 (т. 4 л.д. 162), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016, № 2 от 30.11.2016 (т. 4 л.д. 162-163). Оплата по договору осуществлена платежным поручением № 491 от 23.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 534 от 29.03.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 546 от 31.03.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 648 от 17.04.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 165-166).

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлены (в копиях) товарная накладная № 23 от 30.11.2016, акт о приеме (поступлении) оборудования № С10-0463.01-16-001/5 от 30.11.2016, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 3 от 30.12.2016, подписанные между ООО «ТН-СЕРВИС» и ОАО «РЖД» в рамках договора № ПБ ООФ-163780/СВЕРД от 30.11.2016 (т. 9 л.д. 103-108).

Возражая по заявленным требованиям первоначального иска, ООО «ТН-СЕРВИС» сослалось на обстоятельства невыполнения поставщиком работ по договору № 1 от 30.11.2016 (отзыв на исковое заявление – т. 2 л.д. 1-2). 

В материалы дела представлен акт проверки фактически выполненных работ в здании ДЦУП от 19.01.2017, проведенной комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» и Кустова С.В., указанного в качестве представителя ООО «ТН-СЕРВИС», но, как следует из имеющихся в деле документов (в частности, т. 3 л.д. 8-11) и не опровергнуто истцом по первоначальному иску, фактически являющегося заместителем генерального директора ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» (т. 2 л.д. 11).

В указанном акте от 19.01.2017 зафиксированы следующие нарушения: исполнительная схема смонтированного оборудования не соответствует действительности; имеются кабельные линии без гофры; требуется корректировка кабельного журнала, согласно схемы здания; заводские номера на корпусе датчиков задымления не соответствуют паспортам; на исполнительной документации вручную необходимо обозначить вновь проложенные кабельные трассы с обозначением метража; ведомость смонтированного оборудования не соответствует фактически установленному оборудованию ЗКУ № 4 на 2 этаже.

24.01.2017 комиссией ОАО «РЖД» (балансодержателем "Здания ДЦУП" ст. Екатеринбург-Пассажирский) проведена проверка исполнения договорных обязательств ООО «ТН-СЕРВИС», по результатам которой оформлены соответствующий отчет (т. 1 л.д. 93-94) и акт натурного осмотра (т. 2 л.д. 9-10).

В отчете от 24.01.2017 зафиксировано, что по состоянию на 24.01.2017 в соответствии с товарной накладной от 30.11.2016 № 23 принят товар по объекту на сумму 3 521 711 руб., а также работы по его монтажу, проведение пусконаладочных работ и введение в эксплуатацию в соответствии с актом от 30.12.2016 № 3 на сумму 1 131 301 руб.

В результате проверки, проведенной 24.01.2017 методом натурного осмотра, установлено, что на момент осмотра не подтверждены документально (отсутствуют паспорта на принятый товар) расходы по принятому товару на общую сумму 2 918 046 руб. 43 коп., в том числе база извещателей интерактивная DB1151A - 309 778 руб. 60 коп.; извещатель пожарный ручной (интерактивный) DМ1151 - 244 553 руб. 02 коп.; извещатель пожарный дымовой Siemens (интерактивный) DО1151А - 2 363 714 руб. 81 коп.

Также указано, что осмотренные установленные дымовые извещатели имеют следы потертостей, местами со следами нагара и потожировых отложений; установленные извещатели предположительно 2001-2002 годов выпуска; демонтированные извещатели со стороны подрядчика не переданы; не выполнены пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию на сумму 492,8 тыс. руб., требуют доработки монтажные работы в соответствии с исполнительной и сметной документацией.

В акте натурного осмотра от 24.01.2017, в том числе, зафиксировано, что на момент осмотра подрядчиком не представлены документы на 127 извещателей и баз извещателей марки Siemens; акт ввода в эксплуатацию и проведение пуско-наладочных работ балансодержателем не подписан.

ООО «ТН-СЕРВИС» направило в адрес ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» претензии от 01.02.2017 № 6 (т. 2 л.д. 7-8), от 08.02.2017 № 9 (т. 2 л.д. 4) с требованием об устранении недостатков выполненных работ в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Письмом исх. № 18 от 21.02.2017 (т. 4 л.д. 79-81) ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» сообщило о несогласии с предъявленными претензиями, в том числе, по причинам выполнения на объекте аналогичных работ одновременно разными подрядчиками; предложило инициировать встречу и совместный осмотр недостатков на объекте.

Далее 15.08.2017 комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» и ООО «ТН-СЕРВИС» проведен осмотр датчиков задымления, установленных в здании ДЦУП, ст. Екатеринбург-Пассажирский, в ходе которого осуществлена перепись и фотофиксация фактически установленных в здании ДЦУП пожарных извещателей и по результатам которого оформлены соответствующие акты (т. 2 л.д. 22-185).

В отзыве на исковое заявление от 07.12.2017 (т. 4 л.д. 104-105) ОАО «РЖД», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указало, что по окончании работ по договору № ПБ ООФ-163780/СВЕРД от 30.11.2016, товар, подлежащий поставке, и все работы приняты без замечаний. Впоследствии в ходе проверки 24.01.2017 выявлены недостатки, требования об их устранении были предъявлены ООО «ТН-СЕРВИС», которое в течение 2017 года выполняло работы по устранению недостатков, в том числе приобретение и установка новых датчиков задымления. Для введения установленных датчиков задымления в эксплуатацию в настоящее время выполняются работы по программированию всей системы пожарной автоматики здания ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский в комплексе, планируемый срок окончания работ  - 20.12.2017. Оплата ООО «ТН-СЕРВИС» по договору № ПБ ООФ-163780/СВЕРД от 30.11.2016 произведена частично, не оплачено 743 150 руб. 41 коп.

В письменных пояснениях от 09.02.2018 (т. 5 л.д. 12) ОАО «РЖД» указало, что изначально в 2003 году установка датчиков задымления в здании ДЦУП осуществлена силами ООО «Уралэлектросвязь» по проекту ЗАО «Информсвязьхолдинг». Согласно техническому заданию во исполнение договора от 30.11.2016 № ПБ ООФ-163780/СВЕРД на объекте: «Здание ДЦУП, ст. Екатеринбург-Пассажирский» ООО «ТН-СЕРВИС» необходимо было произвести замену неисправных датчиков и вновь установить недостающие в местах, образовавшихся после перепланировок помещений, в общей сложности необходимо было установить 127 датчиков задымления. Кроме того, установленные датчики необходимо было подключить к системе пожарной автоматики задания ДЦУП, «прописав» их в общем программном обеспечении. В обоснование фактически выполненных работ на объекте третье лицо сослалось на акт от 05.02.2018 натурного осмотра выполнения работ по договору от 30.11.2016 № ПБ ОООФ-163780/СВЕРД.

Из представленного в дело акта натурного осмотра от 05.02.2018 (т. 5 л.д. 14-15, 21-22) следует, что комиссией установлено следующее: 

- В декабре 2016 года ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» во исполнение заключенного с ООО «ТН-СЕРВИС» договора субподряда от 30.11.2016 № 1 в здание ДЦУП было установлено: корпус поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед., EPROM-комплект CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплект ОЗУ 23S 070 в количестве 1 шт., модуль расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастер модуль E3X101(FM) в количестве 1 шт. Также специалистами ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» были проведены работы по монтажу и пуско-наладке вышеперечисленного оборудования и проложено 2 000 м кабеля;

- В апреле 2017 года ООО «ТН-СЕРВИС» осуществило поставку в адрес ОАО «РЖД» иных, не являющихся предметом договора, баз извещателей интерактивных FDB 251 в количестве 150 шт., извещателей пожарных дымовых Simens (интерактивных) FDO ОТ 241-А5 в количестве 150 шт., извещателей пожарных ручных (интерактивных) DM 1151 в количестве 16 шт. Изменение количества и моделей поставленных баз извещателей интерактивных и извещателей пожарных дымовых связано с тем, что модели, предусмотренные договором (базы извещателей интерактивные DB1151A и извещатели пожарные дымовые Siemens (интерактивный) DО1151А) сняты с производства в 2016 году;

- В мае 2017 года ООО «ТН-СЕРВИС» произведен монтаж извещателей пожарных дымовых Simens (интерактивных) FDO ОТ 241-А5 в количестве 21 шт.; 

- В июле 2017 года ЗАО «Информсвязь-Холдинг» в соответствии с заключенным с ООО «ТН-СЕРВИС» договором произведены пусконаладочные работы по вновь установленным 21 извещателям. Однако в ходе выполняемых работ установлено, что новые датчики не могут работать в системе пожарной автоматики задания ДЦУП без адаптеров;

- В сентябре 2017 года ООО «ТН-СЕРВИС» произведена поставка 34-х адаптеров к извещателям пожарным дымовым, 21 шт. установлены;

- В январе 2018 года специалистами ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» выполнены пусконаладочные работы по подключению 21 датчика и перепрограмированию АРМ (автоматизированного рабочего места оператора).

Указанный акт натурного осмотра подписан членами комиссии ОАО «РЖД», исполнительным директором ООО «ТН-СЕРВИС». Также в комиссии значится главный инженер ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» Кустов С.В., однако зафиксировано, что он от подписи отказался.   

Согласно позиции ответчика по первоначальному иску, высказанной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ранее установленные в 2003 году на объекте ДЦУП извещатели ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» были сняты, почищены и установлены вновь, фактической замены не произведено. С целью подтверждения заявленной позиции ООО «ТН-СЕРВИС» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, настаивая на факте выполнения работ, истец по первоначальному иску ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.03.2018 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю эксперту Левковцу И.А., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков период эксплуатации 127 извещателей DО1151А фирмы Siemens с базами для извещателей, установленных на объекте здание ДЦУП ОАО «РЖД»? Превышает ли период их эксплуатации два года?

2) Монтировались ли 127 извещателей DО1151А фирмы Siemens с базами для извещателей на объекте здание ДЦУП ОАО «РЖД» ранее ноября 2016 года?

Указанным определением также назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юником» экспертам Поротниковой И.Г. и Паневкину В.А., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных по договору № 1 от 30.11.2016?

2) Имеют ли выполненные работы недостатки и каков характер этих недостатков: явный или скрытый?

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Левковца И.А. (заключение № 07-Н/2018 – т. 6 л.д. 17-60):

1) Учитывая требования ст. 473 Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ "Гражданский кодекс Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.01.2016 № 7-ФЗ) срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. В связи с тем, что паспортом, дата, до наступления которой товар пригоден к использованию не определена, эксперт, с учетом п. 4.4.2 Норм пожарной безопасности НПБ 65-97 "Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний" приходит к выводу, что срок годности извещателей DO1151A может истечь в период времени, начиная с 2009-2010 годов.

Согласно п. 4.4.2 Нормы пожарной безопасности НПБ 65-97 "Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные. Общие технические требования. Методы испытаний" средняя наработка на отказ оптических извещателей должна быть не менее 60000 ч, что составляет 6,84 года, т.е. более 2 лет со дня изготовления извещателя, т.е. с 2002-2003 года.

2) Определение временного интервала по монтажу 127 извещателей DO1151A фирмы Simens с базами для извещателей на объекте здания ДЦУП ОАО "РЖД" выходит за рамки специализации эксперта.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Юником» (т. 6 л.д. 39-60) экспертами установлено, что товар (оборудование), перечисленный в спецификации товара к договору № 1 смонтирован на объекте "Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский" по адресу Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 15а, за исключением одного извещателя пожарного дымового DO1151A и одной базы извещателя интерактивной DB1151A. Расположение пожарных извещателей соответствует схемам тома 1, стр. 78-92, за исключением одного извещателя DO1151A № 05060519 и базы DB1151A на 7 этаже здания, которые отсутствуют. Пуско-наладочные работы в объеме договора № 1 проведены.

Сметная стоимость подтвержденных экспертами объемов монтажных и пусконаладочных работ составляет: монтажных работ - 437 402 руб., без НДС; пуско-наладочных работ - 418 028 руб., без НДС. Общая стоимость подтвержденных монтажных и пуско-наладочных работ составляет 855 430 руб. (1 199 074 руб. – сметная стоимость в ТЕР по Свердловской области с пересчетом в текущие цены на I квартал 2016 года), без учета НДС.

Экспертами не обнаружено явных дефектов товара: отсутствуют механические повреждения, эксплуатационные загрязнения, не зафиксировано потери товарного вида. В период гарантийного срока скрытые дефекты товара не проявлялись, наличие скрытых дефектов товара маловероятно.

В целом, монтаж оборудования, в т. ч. пожарных извещателей и шлейфов сигнализации, выполнен согласно действующих Норм и Правил: СП 5.13130.2008 "Системы противопожарной сигнализации...", СП 76.13330.2016 "Электро-технические устройства" п. 6.3. Электропроводники, а также в соответствии с требованиями паспортов на оборудование.

В помещении ЗКУ-4 обнаружен явный дефект качества монтажа: отсутствует контакт заземляющего проводника с шиной заземления. Установить время появления дефекта (при монтаже или в процессе эксплуатации) не представляется возможным.

За период эксплуатации скрытые дефекты монтажа не выявились. Исходя из срока эксплуатации, эксперты считают наличие скрытых дефектов монтажа маловероятными. Дефектов проведения пусконаладочных работ экспертами не выявлено.

Экспертами ООО «Юником» также даны письменные пояснения (т. 6 л.д. 143-151). В указанных пояснениях эксперты отмечают, что заключение основано на результатах проведенного обследования, материалах дела, в частности, актах выполненных работ № 1 и № 2 от 30.11.2016, акте включения автоматического режима, договоре № ДЦУП-Х-16/96 от 01.11.2016 между ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» и АО «Информсвязь холдинг», акте натурного осмотра от 05.02.2018. При этом в задачу экспертов не входило установление даты изготовления извещателей и даты их монтажа (т. 6 л.д. 147).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обществом "ТН-СЕРВИС" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации следующих доказательств (т. 5 л.д. 50; т. 6 л.д. 161): ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), кабельного журнала (т. 4 л.д. 132-136), акта передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), акта измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 150), акта автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 151). Указанные документы со стороны ОАО «РЖД» подписаны работником Кунуспаевым К.К., представлены в дело ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» в копиях.

Представителем третьего лица, ОАО «РЖД», даны письменные пояснения (т. 6 л.д. 158), согласно которым подлинники перечисленных выше документов не могут быть представлены, так как не сохранились.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области направлено судебное поручение об отборе экспериментальных образцов почерка и подписи Кунуспаева К.К.

11.03.2019 в материалы дела поступило Уведомление ПЛСЭ о невозможности дачи заключения ввиду плохого качества изображения подписей в представленных на исследование документах (т. 8 л.д. 1-6).

24.04.2019 в материалы дела поступили экспериментальные образцы почерка и подписи Кунуспаева К.К., отобранные Арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 11.07.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате Двойниченко О.Л.

Согласно выводам эксперта Двойниченко О.Л. (заключение № БН-70 от 22.10.2019 – т 9 л.д. 29-52) исследуемые подписи от имени Кунуспаева К.К., изображения которых расположены в ведомости смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), кабельном журнале (т. 4 л.д. 132-136), акте передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), акте измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 150), акте автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 151) выполнены одним лицом, но не Кунуспаевым К.К., а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, определением суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза 127 пожарных извещателей с применением органолептического, сравнительного, измерительного методов, проведение которой поручено эксперту Ассоциации "Пермской гильдии добросовестных предприятий" Чазову А.С. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каков период эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателей? 2) Является ли началом эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателей период 2003 или 2016 год? На ОАО «РЖД» возложена обязанность представить для совместного осмотра с участием эксперта, представителей лиц, участвующих в деле, сравнительные и бесспорные образцы пожарных извещателей начала эксплуатации периода 2003 и 2016 года.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта Чазова А.С Ассоциации "Пермской гильдии добросовестных предприятий" № 314 от 16.04.2019 (т. 8 л.д. 38-123) период эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателя с 2003 года по 03.04.2019; началом периода эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателя является 2003 год.

Экспертное заключение № 314 от 16.04.2019 основано на результатах натурного осмотра, проведенного 29.03.2019 в 09 час. и 03.04.2019 в 09 час. по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 15а, "Здание ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский" в присутствии представителей ОАО «РЖД», ООО «ТН-СЕРВИС» и ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела также представлен ответ компании «Сименс» (т. 3 л.д. 12-13), в котором указано, что пожарные извещатели DO1151А сняты с производства предприятиями концерна Siemens AG в 2016 году; согласно серийным номерам (06045624, 05061012, 05059908, 06045176, 06044827, 02126680, 01126689, 05060990) пожарные извещатели произведены в 2003 году.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что поставляемый по настоящему договору товар соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного рода товара на момент исполнения настоящего договора. Комплектность и качество товара полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную работу товара в течение всего заявленного нормативного срока службы.

Пунктом 5.2 договора № 1 от 30.11.2016 установлен гарантийный срок на товар в течение 24 месяцев, который подлежит исчислению с даты подписания покупателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что при выполнении работ по договору № 1 от 30.11.2016 субподрядчиком (ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.») подлежало произвести демонтаж установленных в здании ДЦУП пожарных извещателей (локальная смета № 00-03-0-01-01 - демонтаж 127 извещателей - т. 1 л.д. 68) и установить вновь поставленные извещатели (локальная смета № 00-03-0-01-01 - монтаж 127 извещателей -  л.д. 71).

Обстоятельство ранее произведенной в 2003 году установки датчиков задымления в здании ДЦУП силами ООО «Уралэлектросвязь» по проекту ЗАО «Информсвязьхолдинг» лицами, участвующими в деле, не оспорено (ст. 70 АПК РФ).

По окончании работ в здании ДЦУП (31.12.2016) основным заказчиком (ОАО «РЖД») проведены проверки фактически выполненных работ (акты осмотров здания ДЦУП от 19.01.2017 (в том числе с участием субподрядчика ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.»), от 24.01.2017) и выявлены недостатки. Так, основным заказчиком установлено отсутствие документации на товар (127 извещателей и баз извещателей марки Siemens); наличие претензий к состоянию товара (дымовые извещатели имеют следы потертостей, местами со следами нагара и потожировых отложений); отсутствие передачи демонтированных извещателей со стороны подрядчика. Кроме того, основным заказчиком указано на невыполнение пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию.

В связи с выявленными замечаниями основным заказчиком выставлялись претензии генподрядчику (ООО «ТН-СЕРВИС»), который, в свою очередь, обращался с требованиями об устранении недостатков к субподрядчику (ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.») (письма от 01.02.2017, от 08.02.2017). 

Обстоятельств совершения субподрядчиком фактических действий по разрешению претензионных требований из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

15.08.2017 комиссией в составе сотрудников ОАО «РЖД» и ООО «ТН-СЕРВИС» осуществлена перепись и фотофиксация фактически установленных в здании ДЦУП пожарных извещателей.

Впоследствии в ходе рассмотрения спора участниками процесса осуществлен натурный осмотр здания ДЦУП, по результатам которого составлен соответствующий акт от 05.02.2018 (согласно акту представитель субподрядчика от подписи отказался), где зафиксирован факт частичного исполнения субподрядчиком договора от 30.10.2016 № 1 (помимо поставки, монтажа и пуско-наладки 127 извещателей и баз извещателей марки Siemens).

Согласно выводам судебной экспертизы № 314 от 16.04.2019 (эксперт Чазов А.С. Ассоциации «Пермской гильдии добросовестных предприятий») определено, что период эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателя, установленных в здании ДЦУП, является период с 2003 года по 03.04.2019; началом периода эксплуатации каждого из 127 пожарных извещателя является 2003 год. 

В представленном в материалы дела ответе компании «Сименс» (т. 3 л.д. 12-13) также указано, что пожарные извещатели (согласно части серийных номеров, соответствующих установленным в здании ДЦУП) произведены в 2003 году.

С учетом результатов судебной экспертизы эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» при Пермской торгово-промышленной палате Двойниченко О.Л., факта отсутствия у ОАО «РЖД» оригиналов документов, позиции ОАО «РЖД» об отсутствии поставки и основной массы работ в 2016 году, результатов проведенных участниками процесса осмотров здания ДЦУП (19.01.2017, 24.01.2017, 05.02.2018), результатов экспертного заключения эксперта Чазова А.С., судом первой инстанции признано обоснованным заявление ООО «ТН-СЕРВИС» о фальсификации доказательств, в связи с чем ведомость смонтированных технических средств пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 137-149), кабельный журнал (т. 4 л.д. 132-136), акт передачи производственной, технической и исполнительной документации от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 131), акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 150), акт автоматического режима работы систем пожарной автоматики от 29.12.2016 (т. 4 л.д. 151) исключены из числа доказательств по делу. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, в том числе заявление основным заказчиком замечаний к состоянию спорного оборудования, свидетельствующих о наличии признаков товара, бывшего в использовании, и последующее определение результатами судебной экспертизы факта эксплуатации данного оборудования с 2003 года, руководствуясь положениями вышеназванных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела фактической поставки ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» в рамках договора № 1 от 30.11.2016 оборудования (127 извещателей пожарных дымовых Siemens DО1151А и баз извещателей DB1151A) и производства соответствующих работ по его установке в "Здании ДЦУП ст. Екатеринбург-Пассажирский". При этом апелляционной коллегией также учитывается отсутствие в деле доказательств в обоснование факта передачи демонтированных извещателей.

Представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела документы в подтверждение факта приобретения оборудования у сторонних поставщиков, при установленных выше фактических обстоятельствах, сами по себе достоверно о его поставке и установке в здании ДЦУП ОАО «РЖД» не свидетельствуют. Обществом «Информсвязь холдинг», выполнявшим по данным субподрядчика часть работ в рамках договора № 1 от 30.11.2016, каких-либо самостоятельных пояснений в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы субподрядчика в части оспаривания доказательственного значения судебной экспертизы № 314 от 16.04.2019 апелляционной инстанцией не принимаются.

Экспертное заключение № 314 от 16.04.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено с применением органолептического, сравнительного и измерительного методов; основано на результатах натурного осмотра, проведенного экспертом в присутствии представителей ОАО «РЖД», ООО «ТН-СЕРВИС» и ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.». 

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Ссылка заявителя жалобы на заключение от 19.06.2019 по результатам рецензирования экспертизы № 314 от 16.04.2019, подготовленное специалистом Антошкиным К.А. (т. 9 л.д. 66-67), апелляционным судом не принимается.

В силу ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 4 Приказа Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Доказательств, подтверждающих факт включения Антошкина К.А. в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, не представлено. Таким образом, представленное доказательство нельзя признать надлежащим. 

Кроме того, заключение специалиста от 19.06.2019 не опровергает выводов, к которым пришел эксперт Чазов А.С.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств оснований для непринятия выводов экспертного заключения № 314 от 16.04.2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается ссылок субподрядчика на необоснованное отклонение судом экспертизы ООО «Юником» (т. 6 л.д. 39-60), то они апелляционной коллегией не принимаются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве экспертизы эксперты руководствовались представленными материалами, в том числе исполнительной документацией, признанной впоследствии сфальсифицированной, при этом вопросы установления даты изготовления извещателей и даты их монтажа предметом экспертизы не являлись, что не может свидетельствовать о достоверности полученных по результатам ее проведения выводов.

Материалами дела подтвержден и участниками процесса не оспаривается факт исполнения ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» обязательств по договору № 1 от 30.11.2016 в части поставки товара (корпус для поверхностного монтажа DMZ1191 - 4 шт., EPROM-комплект - 1 шт., комплект ОЗУ - 1 шт., модуль расширения памяти - 1 шт., мастер модуль - 1 шт.) на сумму 585 555 руб. 28 коп., выполнения работ по монтажу и пуско-наладке вышеперечисленного оборудования и работ по прокладке 2 000 м кабеля.

Стоимость поставленного оборудования в сумме 585 555 руб. 28 коп. соответствует цене товара, предусмотренной в спецификации (приложение № 1 к договору № 1 от 30.11.2016).

Калькуляция (приложение № 3 к договору), устанавливающая наименование видов работ и их стоимость, содержит общую стоимость всех работ по монтажу и пуско-наладке, не разграничивая цену работ в отношении каждого вида оборудования.  

ООО «ТН-СЕРВИС» представлен в дело локальный сметный расчет на выполненные электромонтажные работы, включая прокладку 2 000 м кабеля, на общую сумму 122 463 руб. 56 коп. (т. 9 л.д. 113-114). Субподрядчиком иного расчета не представлено (ст. 9 АПК РФ). Указания апелляционной жалобы субподрядчика на необходимость учета стоимости монтажа кабеля согласно локальному сметному расчету № 00-03-0-01-01 (т. 1 л.д. 67-74) апелляционной коллегией не принимается, поскольку данная смета приложением к спорному договору не является.

С учетом установленных выше обстоятельств недоказанности факта исполнения ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» обязательств по договору № 1 от 30.11.2016 в полном объеме, на стороне ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ТН-СЕРВИС» в размере 1 592 331 руб. 16 коп. (2 400 000 руб. 00 коп. (внесенная платежным поручением № 814 от 23.01.2017 оплата) - 585 555 руб. 28 коп. (стоимость поставленного оборудования) - 122 463 руб. 56 коп. (стоимость выполненных работ, включая работы по прокладке 2 000 м кабеля) - 99 650 (стоимость 2 000 м кабеля) = 1 592 331 руб. 16 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» в пользу ООО «ТН-СЕРВИС» на основании ст. 1102 ГК РФ.

Следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; встречное исковое требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств подлежит частичному удовлетворению в размере 1 592 331 руб. 16 коп.  

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании вывода суда о мнимости сделки, поддержанные третьим лицом, ОАО «РЖД», признаются судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.

На странице 12 (абз. 4) и на стр. 13 (абз. 3) обжалуемого решения отражены выводы суда следующего содержания:

«… что свидетельствует о ничтожности в силу мнимости по ст. 170 ГК РФ договора № 1 от 30.11.2016 в части, заключенного между подрядчиком ООО «ТН-Сервис» и субподрядчиком ЗАО «ДЦВ», а также формальных действий по его исполнению в объеме, превышающем установление корпуса поверхностного монтажа DMZ 1191 в количестве 4 ед., EPROM-комплекта CCW005 для СК 1143 в количестве 1 шт., комплекта ОЗУ 23S 070 в количеств шт., модуля расширения памяти K3ND10 в количестве 1 шт., мастера мод E3X101 (FM) в количестве 1 шт., работ по монтажу и пусконаладке вышеперечисленного оборудования, прокладке 2 000 м кабеля».

«Целью совершения указанных действий со стороны ООО «ТН-Сервис» являлось получение денежных средств от ОАО «РЖД» при отсутствии реального исполнения по договору, со стороны ЗАО «ДЦВ» цель аналогична - опосредованное получение денег от ОАО «РЖД» через ООО «ТН-Сервис», что свидетельствует об общности намерений сторон сделки.».

Однако соответствующие доводы и утверждения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не приводились. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 28.11.2019, на вопрос суда: имеются ли доводы о ничтожности договора, заключенного между истцом и ответчиком, все участники процесса указали на отсутствие этих доводов.

Между тем формулирование предмета требований является прерогативой участвующих в деле лиц. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета требований, по рассмотрению требований, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Кроме того, необходимо отметить, что указанные выше выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки в силу мнимости не согласуются с содержанием законодательной нормы, определяющей понятие мнимой сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено выше, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, договор № 1 от 30.11.2016 частично исполнен обеими сторонами.

При этом фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Помимо изложенного, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что принятые судом первой инстанции при рассмотрении спора во внимание обстоятельства судимости гр. Воробьева и гр. Островского, супругами (женами) которых учреждено ООО «ТН-СЕРВИС», основаны на доказательствах, не относящихся к рассматриваемому делу и не связанных со спорными правоотношениями. Данные доказательства не подлежали оценке судом как не отвечающие принципу относимости (ст. 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения путем исключения из мотивировочной его части абз. 4 на странице 12, абз. 3 на странице 13 решения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за период с 09.02.2017 (с учетом истечения 7-ми дневного срока, установленного ст. 314 ГК, после направления ООО «ТН-СЕРВИС» претензии от 01.02.2017) по 28.11.2019, что составило 354 086 руб. 47 коп. Доводов о несогласии с расчетом суда апелляционная жалоба субподрядчика не содержит.

Субподрядчиком указано на неправомерное принятие судом уточнения встречного иска, выразившегося в предъявлении нового (дополнительного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, принимая данный довод, отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдение обязательного претензионного порядка не требовалось, требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взаимосвязаны, рассмотрение в рамках настоящего дела указанного требования допустимо.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. 

Процессуальные права ответчика по встречному иску не нарушены рассмотрением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела. Апелляционный суд отмечает, что совместное рассмотрение двух заявленных встречных исковых требований соответствует принципу процессуальной экономии.

Иные доводы апелляционной жалобы ЗАО «ДЦВ СВД.Ж.Д.» отклонены апелляционным судом, как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта в остальной части.

Поскольку доводы обеих апелляционных жалоб в части выводов суда первой инстанции о мнимости сделки признаны апелляционным судом обоснованными, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб к распределению не подлежат.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-12931/2017 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда - абз. 4 на стр. 12, абз. 3 на стр. 13. 

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-12931/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Н.П. Григорьева