АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтыкова Валерия Николаевича на определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 27, ИНН 8601045138, ОГРН 1118601002574), принятые по заявлению Салтыкова Валерия Николаевича (Тюменская область, Тюменский район, село Мальково) о включении требования в размере 3 116 440,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее - ООО «ИСК «Конструктив», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.09.2016 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «ИСК «Конструктив» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим ООО «ИСК «Конструктив» утверждён Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.). 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.06.2016 обратился Салтыков Валерий Николаевич (далее - Салтыков В.Н., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 3 116 440,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Конструктив».

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.12.2016 и постановлением от 02.05.2017, Салтыков В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии задолженности по заёмному обязательству не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Салтыков В.Н. полагает, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) он доказал наличие финансовой возможности предоставить ООО «ИСК «Конструктив» денежные средства в заявленном размере, а также ссылается на наличие сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отражение поступлений в бухгалтерском учёте и отчётности общества.

Конкурсный управляющий представил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника Салтыков В.Н. основывает на договоре займа от 01.02.2014 (далее - договор займа), заключённом между ним и обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Салтыков В.Н. не доказал наличие на стороне ООО «ИСК «Конструктив» задолженности перед ним по договору займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Из материалов дела следует, что Салтыков В.Н. является участником должника, на момент заключения договора займа также осуществлял функции руководителя должника.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в ходе проведения сводного расчёта оборотов денежных средств с контрагентом Салтыковым В.Н. по оборотам по расчётным счетам ООО «ИСК «Конструктив» по состоянию на 12.12.2016 сводное сальдо составляет 370 000 руб. в пользу ООО «ИСК «Конструктив»; платежи носили встречный характер и не отражали тех заёмных отношений, на которые при предъявлении требования ссылается Салтыков В.Н.; назначение платежей по кредиту счёта не содержит ссылки на конкретный договор займа; по дебету счёта назначение платежей в адрес Салтыкова В.Н. содержит ссылку на возвраты неких займов, без указания конкретного заёмного обязательства, при этом сумма возвращаемых средств всегда превышала сумму средств поступивших.

Отсутствие достаточной информации в платёжных документах о характере назначения платежей в совокупности с другими установленными судом фактическими обстоятельствами дела не позволяет без сомнения признать требование Салтыкова В.Н. как подтверждённое достаточными доказательствами наличия задолженности по заявленному основанию.

По результату оценки судами в порядке статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника, придя к выводу о том, что Салтыков В.Н. не подтвердил первичными документами наличие задолженности у ООО «ИСК «Конструктив» перед ним в заявленном размере по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1911/2016оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыкова Валерия Николаевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												О.В. Кадникова

													Н.В. Лаптев