ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020

28 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Тарасова М.В., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

заявители: 

 - от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2023,

 - от ООО Восточные инвестиции» - представители ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, ФИО5 по доверенности от 01.11.2023,

 

ответчики:

- от ФИО6 – представитель ФИО7 по доверенности от 29.03.2023,

 - от ФИО8 – представитель ФИО9 по доверенности от 24.03.2022, представители ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенности от 29.03.2023,

- от ФИО13 – ФИО7, по доверенности от 30.03.2023,

- от ООО «Форум» - представитель ФИО11 по доверенности от 29.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33093/2023, 13АП-31237/2023, 13АП-31233/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восточные инвестиции», ФИО13 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-21449/2020/суб. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Восточные Инвестиции» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (ИНН 

<

***>)

 

ответчики:

 1) ФИО8,

2) ФИО13,

3) ФИО6,

4) Lares Holding Lomited, 

5) Antevorte Limited,

6) Edstone Enterprises Limited,

7) ООО «Форум» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2020, ООО «Р.Е.Д.» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО14. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.», новым конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» ФИО14 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 ФИО13, ФИО6, Lares Holding Lomited, Antevorte Limited, Edstone Enterprises Limited по обязательствам должника.

26.12.2022 ООО «Восточные Инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ООО «Форум» по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Восточные Инвестиции» (далее – заявители) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство с присвоением номера №А56-21449/2020/суб.

Определением от 21.08.2023 заявления конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Восточные инвестиции» удовлетворено частично. Признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.Е.Д.». Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявлений в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Форум», ФИО6, Antevorte Limited, Lares Holdig Ltd. и Edstone Enterprises Limited по обязательствам ООО «Р.Е.Д.» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ФИО2 , ООО «Восточные инвестиции»  и ФИО13 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение суда первой инстанции от 21.08.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ не исследовал и не оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, указывающих на преднамеренное и контролируемое банкротство должника, недобросовестность действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ФИО14 Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами при заявлении ходатайства о производстве судебных финансово-экономической и почерковедческой экспертизы в связи с наличием возможности заявить их ранее, не соответствуют обстоятельствам дела, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.  Отказывая в удовлетворении требований в отношении ФИО8 и ООО «Форум», суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, признав преюдициальное значение вывода суда о не предоставлении достаточных доказательств аффилированности в ином споре в качестве доказательства факта отсутствия такой аффилированности, а кроме того, нарушил установленные АПК РФ принципы исследования и оценки доказательств, равноправия и состязательности сторон, распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, совокупность представленных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доказательств, последовательно и непротиворечиво подтверждает факт контроля ФИО8 над должником, начиная с момента его создания. Также судом не дано оценки факту совершения между должником и ФИО8 на протяжении 2016-2018 годов множества сделок, которые являлись не только убыточными для должника, но и явно свидетельствовали о наличии между сторонами нестандартных отношений, при этом суд освободил ФИО8 даже от ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков. Указав на невозможность ссылаться на нерыночный характер сделки между должником и ООО «Форум» по продаже гостиничного комплекса, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 23 постановления  №53, согласно которому сделка, совершенная на рыночных условиях может быть квалифицирована как существенно убыточна в целях применения презумпции доведения до банкротства, если в результате ее совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, и Antevorte Limited, Lares Holdig Ltd. и Edstone Enterprises Limited суд первой инстанции не принял во  внимание правовую позицию, сформированную в судебной практике, согласно которой данные ответчики, формально являясь контролирующими должника лицами подлежат привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку ими не раскрыта фактическая схема владения и управления должником, что позволило теневым бенефициарам должника совершать противоправные действия во вред интересам должника и его кредиторов. Просит определение суда от 21.08.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

ФИО13 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.08.2023 отменить в части признания доказанными основания для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности, в указанной части принять новый судебный акт, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что отсутствие у ФИО13 активной процессуальной позиции в третейском разбирательстве, по итогам которой образовалась задолженность перед компанией Старвуд, привело к банкротству должника, поскольку компания Старвуд не предпринимала попыток по ее фактическому взысканию, в результате которого в отношении должника было бы открыто производство по делу о банкротстве, а ее требования могли быть удовлетворены не в полном объеме, сам факт наличия задолженности в виду упущенной выгоды и штрафных санкций, пусть даже и подтвержденной решением суда, не учитывается при определения наличия признаков банкротства должника. Также, в качестве причин наступления банкротства суд первой инстанции одновременно отмечает независящие от ФИО13 обстоятельства, а именно, рост курса доллара США и действия банка по досрочному истребованию кредитной задолженности. Вывод суда первой инстанции о том, что образование задолженности перед бюджетом в размере 72 294 997,36 рублей, а также совершение недействительных сделок на общую сумму 18 400 000,00 рублей привело к банкротству должника не основан на нормах материального права и является неверным.

ООО «Восточные инвестиции» в своей апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции устранился от всесторонней оценки доказательств аффилированности Ответчиков и Должника, нарушив ст. 71, ст. 168 и 170 АПК РФ. При этом судом первой инстанции сделаны противоречащие обстоятельствам дела выводы об отсутствии статуса контролирующих лиц ООО «Р.Е.Д.» у ФИО8, ООО «Форум» и ФИО6 Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, признав преюдициальное значение вывода суда о непредоставлении достаточных доказательств аффилированности в ином споре в качестве доказательства факта отсутствия такой аффилированности, а кроме того, нарушил установленные АПК РФ принципы исследования и оценки доказательств, равноправия и состязательности сторон, распределения бремени доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции были отклонены все ходатайства заявителей, направленные на получение доказательств, раскрывающих бенефициара ООО «Р.Е.Д.», корпоративная структура которого включает в себя офшорные компании. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 мая 2023 года, также как и Определением от 02 августа 2023 по настоящему делу судом было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о направлении поручения Восточно-Карибскому Верховному суду для целей получения в дело № А56-21449/20 документов, находящихся в деле № BVIHCOM2021/0087, в котором участвуют лица, выступающие ответчиками по настоящему обособленному спору. Суд первой инстанции делает неверный вывод о том, что требования к ответчикам ФИО6, ФИО15 Холдинг Лимитед, Антворт Лимитед и Эдстоун Энетерпрайзес Лимитед являются необоснованными. Указанные лица входят в одну группу лиц под управлением ФИО8 Такая корпоративная организация с участием иностранных компаний для сокрытия владения российским юридическим лицом не может быть использована для избежания ответственности. ФИО8 и ООО «Форум» являются взаимозависимыми лицами, что установлено в ходе налоговой проверки сотрудниками МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу. ООО «Форум» является контролирующим Должника лицом через своего единственного участника и генерального директора ФИО8, являвшегося аффилированным с «ООО «Р.Е.Д.» лицом, а также в связи с тем, что ООО «Форум» извлекло выгоду из отчуждения единственного актива Должника. Указав на невозможность ссылаться на нерыночный характер сделки между должником и ООО «Форум» по продаже гостиничного комплекса (что заявители и не делали), суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому и сделка, совершенная на рыночных условиях может быть квалифицирована как существенно убыточная в целях применения презумпции доведения до банкротства, если в результате ее совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. При этом вывод суда первой инстанции о том, что причиной продажи должником основного актива явилось досрочное истребование кредита на сумму 1 915 405 324,21 руб. со стороны ПАО «Российский Капитал», противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что банк лишь уведомлял должника о потенциальной возможности воспользоваться правом на досрочное истребование кредита в случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору и продолжения тенденции ухудшения финансовых показателей должника. При этом суд первой инстанции оценивая отчуждение гостиничного комплекса лишь с точки зрения рыночности сделки, не учел, что согласованные действия контролирующих лиц привели к созданию центров прибыли и убытков. Анализ событий, предшествовавших банкротству ООО «Р.Е.Д.», показывает, что контролируемая процедура банкротства ООО «Р.Е.Д.» была преднамеренно возбуждена для целей сохранения ФИО8 контроля над гостиничным комплексом. Формальное отчуждение гостиничного комплекса другому юридическому лицу преследовало цель - не допустить обращения взыскания на отель независимыми кредиторам. После того, как ООО «Р.Е.Д.» лишилось своего единственного актива, его уставная деятельности прекратилась, что выразилось в невозможности обслуживать долги перед независимыми кредиторам. Судом первой инстанции неправильно применена ст. 61.11 Закона о банкротстве в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих лиц солидарно, а также делает неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц по ст. 61.12 Закона о банкротстве. Просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-21449/20/суб в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО13, ФИО6, ООО «Форум», иностранной компанию Lares Holding Ltd., иностранную компанию Antevorte Limited и иностранной компании Edstone Enterprises Limited солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.Е.Д.».

Определениями от 16.09.2023, 16.10.2023 и 19.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023. С учетом принятия апелляционных жалоб, судебное заседание отложено на 16.11.2023 и в дальнейшем на 21.12.2023.

До судебного заседания от конкурсного управляющего и представителя ФИО13 поступили письменные объяснения.

 

В соответствии со ст. 18 АПК РФ судья Герасимова Е.А. заменена на судью Тарасову М.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, ООО «Восточные инвестиции», ФИО13 поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах. Представители ответчиков ФИО8, ФИО6, ООО «Форум» просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» заявлены ходатайства о назначении по делу финансово-экономической и почерковедческой экспертизы, поскольку в их удовлетворении было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» 04.10.2021. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Указанные ходатайства не были своевременно поданы лицами, участвующим в деле. Отсутствовали уважительные причины, препятствующие заявлению этих ходатайств ранее.

Ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизыподлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» ранее в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебных заседаний с целью подготовки финансовогоанализа должника. Впоследствии заявитель реализовал свое право на представлениедоказательств и направил в материалы дела Анализ финансового состояния ООО«Р.Е.Д.» от 19.05.2023, в связи с чем оснований для назначения по делу финансово-экономической экспертизы апелляционным судом не усматривается.

В части ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» представил в материалы дела Заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» «Судебный эксперт» №503/23 от 14.06.2023 и Заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» №66-23 от 23.05.2023, то есть реализовал свое право на представление доказательств, однако своевременно ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отклоняя ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд также учитывает содержание заключений, представленных конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.». Так, в указанных заключениях отсутствует категоричный или вероятностный вывод о принадлежности спорных подписей ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Восточные Инвестиции», определяя круг ответчиков по обособленному спору, указывают, что ответчики ФИО8 и ООО «Форум» являлись лицами, контролирующими должника, формально-юридически и по признаку фактического контроля над деятельностью должника.

Ответчик ФИО13 занимал должность генерального директора должника в период с 01.03.2016 по 03.06.2019, а также являлся ликвидатором должника в период с 03.06.2019 по 16.07.2020, следовательно, является лицом, контролирующим должника.

Ответчик LaresHoldingLimited с 2012 года является единственным участникомдолжника. УчастникамиLares Holding Limited являютсяAntevorte Limited иEdstone Enterprises Limited соответственно. Все указанные лица, по мнению конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Восточные Инвестиции», по смыслу российского законодательства являются аффилированными лицами отношению к ООО «Р.Е.Д.».

Ответчик ФИО6 является директором LaresHoldingLimited. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Восточные Инвестиции», ФИО6 ранее являлся соучредителем ООО «ГАЛА» с ответчиком ФИО8 Кроме того, позиция заявителей сводится к тому, что бенефициарными владельцами AntevorteLimited и EdstoneEnterprisesLimited являлись ФИО8 по состоянию на 21.01.2017 и ФИО6 по состоянию на 25.10.2018.

Ответчикам вменяется, что они в 2018 году предприняли действия по выводу основного актива должника (гостиничный комплекс) в пользу ООО «Форум»;намеренно добивались прекращения отношений с компанией Старвуд EAME Лайсенс энд Сервисиз Компании БВБА, которая осуществляла управление гостиничным комплексом (отелем), без урегулирования задолженности за услуги по управлению отелем; намеренно затягивали рассмотрение дела в Институте Торговой Палаты г. Стокгольма по иску компании Старвуд, увеличивая сумму убытков, что привело к ухудшению финансового состояния ООО «Р.Е.Д.»; совершили в 2018 году сделки по оптимизации НДС, что привело к выявлению у ООО «Р.Е.Д.» недоимки на сумму 97 млн. рублей, наложению штрафа 19,4 млн. рублей и пеней за просрочку исполнения налогового обязательства; начали процедуру добровольной ликвидации ООО «Р.Е.Д.»; совершили сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО8

В рамках уточнения конкурсного управляющего ООО «Р.Е.Д.» к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц от 22.07.2023 дополнительно указывается на вывод активов должника в 2016-2019 гг. путем перечисления денежных средств по фиктивным сделкам. Кроме того, ФИО8 и ООО «Форум» были осведомлены о неплатежеспособности должника, имели возможность давать ему обязательные для исполнения указания, а также вступили в сделки по выводу основного актива должника (отель) с целью причинения имущественного вреда иным кредиторам. При этом, ФИО8 является генеральным директором и единственным участником ООО «Форум» (ИНН 

<

***>).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу А56-21449/2020/сд.1 конкурсному управляющему должника было отказано в признании недействительной сделки по отчуждению должником гостиничного комплекса в пользу ООО «Форум»; установлена равноценность сделки. Рыночная стоимость гостиничного комплекса, переданного по оспариваемым сделкам, по состоянию на 28.11.2018 с учетом НДС составила 1 647 000 000 руб. В результате продажи земельного участка и здания с оборудованием должник получил 1 500 800 000 руб., что ниже рыночной стоимости объектов, установленной в заключении эксперта, на 8,9% и не отличается существенным образом от рыночной стоимости указанного имущества, установленной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу А56-21449/2020/сд.1 производство по апелляционной жалобе ООО «Восточные инвестиции» было прекращено ввиду отказа от апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отчуждение основного актива должника носило вынужденный характер и было связано с истребованием кредита со стороны ПАО «Российский Капитал».

Так, 20.12.2017 в адрес должника от АКБ «Российский капитал» поступило письмо исх. №4Ф-08/5662, согласно которому задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2017 составляет 28 770 млн. долларов США, а показатели рентабельности должника не соответствуют нормативным значениям.

16.01.2018 в адрес должника от АКБ «Российский капитал» поступило письмо исх. №4Ф-08/147, согласно которому банк в очередной раз указал на систематическое несоответствие показателей рентабельности должника нормативным значениям. 

17.04.2018 в адрес должника от АКБ «Российский капитал» поступило письмо исх. №100400-198ЮК, согласно которому в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора 

<

***> от 15.08.2017 банком была проведена конвертация задолженности из долларов США в рубли по причине превышения курса доллара США значения в 58 рублей за 1 доллар США. Итоговый размер ссудной задолженности перед банком после конвертации в рубли составил 1 796 165 763 рубля. Совокупный же размер задолженности перед банком по всем кредитным договорам составил 1 915 405 324,21 рублей.

23.08.2018 в адрес должника от АКБ «Российский капитал» поступило письмо исх. №100400-2008ЮК с требованием о частичном погашении имеющейся задолженности в размере не менее 107 181 170 рублей в течение 20 рабочих дней (л.д. 219-225 т.5).

Как следует из удостоверенного нотариально заявления ФИО16, являющегося с декабря 2015 года по май 2018 года управляющим ФАКБ «Российский Капитал» (ПАО) Санкт-Петербург, в апреле 2018г. в связи с ростом курса доллара США по инициативе банка (в соответствии с условиями кредитного договора) была произведена конвертация всей ссудной задолженности ООО «Р.Е.Д» в размере 28 700 000 долларов США в рублевый эквивалент. Ссудная задолженность по данному кредитному договору составила 1 796 165 763,00 рублей.

Размер совокупной ссудной задолженности ООО «Р.Е.Д.» перед АКБ«Российский Капитал» по всем имеющимся кредитным договорам (Кредитному договору 

<

***> от 15.08.2017г., Кредитному договору 

<

***> от19.03.2018г. и по Кредитному договору 

<

***> от 19.03.2018г.) составил1 915 405 324,21 руб., что превысило максимальный лимит задолженности Общества, установленный в соответствии с условиями кредитных договоров в размере1 830 000 000,00 руб.

В декабре 2017 года 100 % акций банка «Российский Капитал» были переданы АО «ДОМ.РФ». С 2018 года в банке произошли изменения в кредитной политике: произошла переориентация в сторону рынка ипотечного кредитования физических лиц, в связи с чем кредитные линии юридических лиц стали непрофильным активом Банка.

В период с 2017 по 2018 год Банком в адрес ООО «Р.Е.Д.» был направлен ряд писем, два из которых (исх. № 44-08/5662 от 20.12.2017 г. и исх. № 49-08/147 от

16.01.2018 г.) подписаны лично ФИО16 Данные письма были направлены руководству ООО «Р.Е.Д.» в связи с неудовлетворительной стоимостью чистых активов, а также низкими показателями рентабельности. Ввиду нарушения ковенантного пакета клиент был уведомлен, что банк может начать процедуру досрочного истребования кредита.

Заявители не оспаривают тот факт, что все средства, вырученные от продажи основного актива должника, перечислены на погашение кредита перед Банком.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что начиная с 2007 года должник имел высокую кредитную нагрузку.

Так, в 2007-2009 годах должником были получены кредитные средства от ОАО «Сбербанк» (л.д.108-142 т.5) на общую сумму 49 300 000 долларов США с целью финансирования затрат по строительству гостиницы (Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №5532-200707 от 01.11.2007, Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0132-200109 от 12.08.2009).

Последующие кредитные сделки должника, по сути, были направлены на рефинансирование указанной задолженности. Так, последовательно были заключены кредитные договоры (валюта долга – доллар США) с ОАО «Номос-банк», ОАО «Банк Москвы» и ПАО «Российский капитал» (л.д.98-107, 143-153, 166-208 т.5).

По состоянию на 31.12.2015 чистые активы должника были отрицательными и составляли минус 1 318 459 тыс. руб. Чистая прибыль (убыток) по итогам 2015 года по данным бухгалтерского учета составила минус 553 118 тыс. руб. Основными причинами, оказавшими влияние на итоговый отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности Общества являлись обслуживание валютных долговых обязательств и переоценка валютных долговых обязательств Общества (отрицательная курсовая разница 1 006 791 тыс. руб. за 2014 год и 1 398 707 тыс. руб. за 2015 год), которые, в свою очередь, явились следствием внешних негативных факторов продолжающаяся в 2014-2015 гг. девальвация курса национальной валюты рубль РФ по отношению к доллару США и другим мировым валютам.

По состоянию на 31.12.2016 убыток Общества в 2016г. сократился, чистые активы Общества составляли минус 1 130 776 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 чистые активы Общества были отрицательны и составляли минус 991 453 тыс. руб.

Как следует из Заключения специалиста №74/25 от 03.04.2023, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро«Аргумент», в период с 31.12.2013 по 31.12.2015 имелась тенденция к ухудшению финансового состояния, выразившаяся в уменьшении величины чистых активов Общества, по состоянию на 31.12.2014 чистые активы организации отрицательны, т.е. компания в 2014 году стала неплатежеспособна (активы не покрывали всех обязательств в течение 2014 года, произошло резкое ухудшение финансового состояния Общества) и оставалась таковой по состоянию на все остальные даты исследуемого периода. Снижение чистых активов ООО «Р.Е.Д.» связано в основном с увеличением заемных средств и получениемубытка вследствие увеличения статьи «Прочие расходы».

Анализ представленной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, а именно отчета о финансовых результатах (форма 2) позволил установить, что увеличение статьи «прочие расходы» связано с влиянием изменениякурса валют (курсовых разниц).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что основной предпосылкой наступления объективного банкротства должника являлась кредитная нагрузка (валюта долга – доллар США) и последующая девальвация курса рубля (отрицательная курсовая разница 1 006 791 000 руб. за 2014 год и 1 398 707 000 руб. за 2015 год) соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен в материалы дела Анализ финансового состояния Должника от 19.05.2023 совместно с анализом сделок Должника и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому наиболее вероятная дата объективного банкротства ООО «Р.Е.Д.» – 28.11.2018, а признаки неплатежеспособности должника имелись на протяжении всего исследованного периода – с 2015 года.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ФИО2 суд первой инстанции исследовал как предпосылки наступления объективного банкротства, так и его дату. Суд первой инстанции фактически согласился с датой объективного банкротства, на которую указывает конкурсный управляющий ФИО2, поскольку указал, что основной предпосылкой объективного банкротства являлись, в том числе, действия банка по истребованию кредитной задолженности в тот же период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителей или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции правильно применил п. 23 Постановления № 53, поскольку отчуждение на рыночных условиях основного актива должника имело вынужденный характер, имущество находилось в залоге у Банка. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2022 года по делу № А56-21449/2020/сд7 конкурсному управляющему ООО «Р.Е.Д.» ФИО14 отказано в удовлетворении заявления к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительной сделкой платежей, произведенных должником в пользу указанного лица на сумму 1 807 191 403,05 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что строительство гостиницы с 2007 года осуществлялось за счет привлечения существенного объема кредитных средств и последующего рефинансирования, поэтому экономическим источником формирования у должника основного актива было в том числе заемное финансирование. Наличие у должника правового титула на данное имущество, обремененное залогом, не обеспечивает свободное определение судьбы этой вещи и распоряжение ею по своему усмотрению.

В этой связи п. 23 Постановления № 53 не может толковаться как запрещающий должнику, который не располагает иным имуществом для удовлетворения кредитора, реализацию основного актива как предмета залога, в том числе во избежание начисления процентов, убытков и иных санкций, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств убыточности деятельности гостиницы в отдельные периоды.

В противном случае основной актив любого лица, имеющего риск несостоятельности, фактически выводился бы из гражданского оборота под угрозой субсидиарной ответственности, что не может быть признано соответствующей природе гражданских правоотношений.

Довод подателей жалобо возможности должника обслуживать кредитные обязательства, что исключало риск досрочного истребования кредита, и как следствие, необходимость и целесообразность продажи основного актива должника является субъективным и не нашел подтверждения в материалах дела. Аналогичным образом апелляционный суд не может согласиться с доводом о согласованных действиях контролирующих лиц по созданию центров прибыли и убытков с учетом установленной цены сделки.

Таким образом, решение о продаже гостиницы не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов с учетом рыночной суммы сделки. Правило о защите делового решения позволяет оценивать действия должника как допустимые, поскольку руководитель должника мог исходить из невозможности в будущем стабильно аккумулировать прибыль на протяжении длительного периода времени на основании сложившейся рыночной конъюнктуры.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. после 01.07.2017.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора применены правильные редакции норм права, поскольку вменяемые действия по доведению до банкротства, которые отвечают критерию значимости для должника, совершены после 01.07.2017.

Заявители в рамках настоящего спора ссылались на совершение ответчиками в 2016-2019 гг. многочисленных сделок, которые, по их мнению, являлись фиктивными.

Оценивая указанные доводы о доведении таким образом должника до банкротства, следует учитывать положения п. 23 Постановления № 53, согласно которому для квалификации вреда каксущественного необходимо исходить из того, что совершенные сделки одновременноявляются значимыми для должника (с учетом масштабов его деятельности) исущественно убыточными. При этом существенно убыточной сделкой может бытьпризнана сделка, отличающаяся от рыночных условий в худшую для должника сторону.

Исследуя значимость вменяемых сделок, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что балансовая стоимость активов ООО «Р.Е.Д.» по состоянию на 31 декабря 2017 года (до отчуждения основного актива) составляла 1 443 377 000 руб.

По состоянию на 31 декабря 2018 года, то есть после отчуждения основного актива, балансовая стоимость активов ООО «Р.Е.Д.» составляла 713 043 000 руб.

Суд первой инстанции, исследуя критерий значимости хозяйственных операций, целесообразно обратился к п. 4.1.1. Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» с учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому предлагается считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. 

Также согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, вменяемые сделки не являются значимыми для должника и не могли повлечь его банкротство. Значимой сделкой для должника являлось именно отчуждение его основного актива.

Ответчику ФИО8 вменялись операции, связанные с контрагентами ООО «Глобал Инвест», ООО Консалтплюс», ООО «БалтТрейд», ООО «СК ГАЛА», ООО «Статус», ООО «Стройтранс», ООО «ТрансСервис», ООО «ЮниГрупп» и ООО «СТУДИО».

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «Глобал Инвест» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6/2016 от 15.09.2016 на проведение комплекса ремонтных работ некапитального характера на Объекте (демонтаж, отделочные, сантехнические и электромонтажные работы).

ООО «Глобал Инвест» и ОООО «Р.Е.Д» были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 19 720 000 руб.: № 35 от 14.10.2016 на сумму9 000 000 руб. (счет-фактура № 35 от 14.10.2016), № 50 от 21.10.2016 на сумму 10 720 000 руб. (счет-фактура № 50 от 21.10.2016).

ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «КОНСАЛТПЛЮС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 32015/СПР от 28.12.2015 на поставку изделий из натурального камня (265 кв.м.) и их монтаж силами Подрядчика на Объекте Заказчика.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «КОНСАЛТПЛЮС» была подписана справка по форме КС-3 № 20 от 25.02.2016 на сумму 8 908 525 руб. (счет-фактура № 00000020 от 25.02.2016), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 25.02.2016 на сумму 8 908 525 руб., акт № 00000020 от 25.02.2016 на сумму 6 426 800 руб., товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 20 от 25.02.2016 на сумму 2 481 725 руб.

Кроме того, ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «КОНСАЛТПЛЮС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 52016/СПР от 06.04.2016 на проведение комплекса ремонтных работ по ремонту СПА зоны (очистка поверхности, демонтажные работы, монтаж натурального мрамора, обезжиривание/обеспыливание, устройство стяжки, теплый пол, гидроизоляция в чашах бассейна, отделка колонн мозаикой и в чашках бассейна и т.д.).

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «КОНСАЛТПЛЮС» был подписан акт № 149 от 03.06.2016 на сумму 47 280 000 руб. (счет-фактура № 149 от 03.06.2016).

Также ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «КОНСАЛТПЛЮС» (исполнитель) был заключен договор № 22015/СПР от 25.12.2015 на оказание услуг по мойке окон с внешней стороны фасада, а также обезжиривание и обработку специальными средствами камня главного фасада здания и частичную замену треснувших панелей камня.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «КОНСАЛТПЛЮС» был подписан акт № 00000033 от 24.03.2016 на сумму 15 271 400 руб. (счет-фактура 00000033 от 24.03.2016).

ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «БалтТрейд» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05/09/У от 15.08.2017 на проведение комплекса ремонтных работ некапитального характера на Объекте в номерах: № 772, № 725, № 618, №625, №710, №826 Отеля «W».

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «БалтТрейд» были подписаны акты: № 7 от 18.08.2017 на сумму 3 200 000 руб. (счет-фактура № 10 от 18.08.2017), № 13 от 30.09.2017 на сумму 6 350 000 руб. (счет-фактура № 16 от 30.09.2017), дефектная ведомость № 13, акт приемки работ № 13 от 30.09.2017.

ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «СК ГАЛА» (подрядчик) был заключендоговор на выполнение работ по ремонту фасада № 4/15Р от 16.10.2015.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «СК ГАЛА» был подписан акт № 00000002 от 18.01.2016 на сумму 28 782 287 руб. (счет-фактура № 00000002 от 18.01.2016).

Кроме того, ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «СК ГАЛА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 82016/СПР от 13.05.2016 на проведение комплекса ремонтных работ общественной зоны 8 этажа, санузлов и зоны кухни.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «СК ГАЛА» был подписан акт № 20 от 21.06.2016 на сумму 37 560 200 руб. (счет-фактура № 29 от 21.06.2016).

Также ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «СК ГАЛА» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16-7-1 от 04.07.2016 на выполнение комплекса ремонтных работ номерного фонда на 2, 3 и 4 этаже (облицовка стен санузла и душевой натуральным мрамором, устройство пола, косметический ремонт стен, косметический ремонт потолка, сантехнические работы, электротехнические работы и т.д.).

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «СК ГАЛА» были подписаны акты: № 26 от 22.07.2016 на сумму 34 000 000 руб. (счет-фактура № 43 от 22.07.2016), № 29 от 12.08.2016 на сумму 31 500 000 руб. (счет-фактура № 46 от 12.08.2016), № 31 от 09.09.2016 на сумму 30 300 000 руб. (счет-фактура № 48 от 09.09.2016), акт приемки работ № 31 от 09.09.2016, дефектная ведомость № 9.

ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/2016 от 04.08.2016 на выполнение комплекса ремонтных работ некапитального характера на Объекте по гидроизоляции технических каналов здания.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Статус» был подписан акт № 1 от 02.09.2016 на сумму 8 305 084,75 руб. (счет-фактура № 1 от 02.09.2016).

Кроме того, ООО «Р.Е.Д.» (покупатель) и ООО «Статус» (поставщик) был заключен договор поставки № 9/2016 от 29.08.2016 по поставке столешницы для раковин из эксклюзивного гранит-кварца АзулМакауба экстра.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Статус» была подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 7 от 29.09.2016 на сумму 10 200 000 руб. (счет-фактура № 7 от 29.09.2016).

Также ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) был заключен договор подряда № 13/2016 от 05.10.2016 на выполнение комплекса ремонтных работ технических каналов здания.

Между ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Статус» были подписаны акты: № 25 от 19.10.2016 на сумму 5 500 000 руб. (счет-фактура № 24 от 19.10.2016), № 27 от 09.11.2016 на сумму 7 492 300 руб. (счет-фактура № 17 от 09.11.2016).

ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «СТРОЙТРАНС» (исполнитель) был заключен договор № 1СТР/2015 от 30.11.2015 на оказание услуг по комплексной химической чистке ковровых покрытий, стирке штор и занавесок, полировке и кристаллизации напольного камня, а также обработке специальными средствами мраморных столешниц раковин.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «СТРОЙТРАНС» были подписаны акты: № СТР- 31801 от 18.01.2016 на сумму 4 860 300 руб. (счет-фактура № СТР-31801 от 18.01.2016), № СТР-12402 от 24.02.2016 на сумму 4 322 500 руб. (счет-фактура СТР-12402 от 24.02.2016), № СТР-32903 от 29.03.2016 на сумму 5 150 400 руб. (счет-фактура № СТР- 32903 от 29.03.2016).

Между ООО «Р.Е.Д.» (покупатель) и ООО «ТрансСервис» (поставщик) был заключен договор поставки № 62016/М от 25.12.2015 на поставку матрасов SIMMONS HeavenlyBedMattress для кроватей номерного фонда (139 шт.).

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «ТрансСервис» была подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 59 от 25.03.2016 на сумму 26 348 652,05 руб. (счет-фактура № 00000059 от 25.03.2016).

ООО «Р.Е.Д.» (заказчик) и ООО «ЮниГрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6Р-16 от 27.05.2016 на выполнение комплекса кровельных работ на Объекте, в том числе очистка поверхности, термическая обработка старого кровельного материала, обезжиривание, ремонт стяжки, огрунтовка, гидроизоляция, герметизация вертикальных поверхностей и фальцев, обработка щебеночных слоев антисептическими материалами, утепление, устройство кровли и т.д.

ООО «Р.Е.Д.» и ООО «ЮниГрупп» был подписан акт № 6 от 27.06.2016 на сумму 22 220 000 руб. (счет-фактура № 6 от 17.06.2016).

Также должником был заключен Договор подряда № Н8/2018 от 18.05.2018 на выполнение работ по гидроизоляции технических каналов здания между с ООО «СТУДИО» (подрядчик) на сумму 12 600 000 руб. Исполнение договора подтверждается актом № 284 от 29.06.2018.

Суд первой инстанции оценил договоры должника с указанными контрагентами, акты выполненных работ, а также иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений (целесообразность проведения работ по гидроизоляции на основании заключения Главгосэкспертизы России №100-07/ФГГЭ СЗФО-55 от 31.07.2007, принятие имущества на баланс основных средств должника, дефектные ведомости и т.п.).

Заявителями не предоставлено доказательств ничтожности указанных сделок (ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса РФ), а именно что работы не выполнялись, товары не поставлялись и в этой связи не подлежали оплате, либо работы по вышеуказанным договорам выполнялись иными лицами, либо общее обслуживание (сопровождение) текущей деятельности и хозяйственных нужд гостиницы покрывалось иными договорами и заключение указанных сделок осуществлено лишь для видимости.

В любом случае указанные сделки не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности ввиду их несущественности по своим размерам и последствиям для должника.

Поскольку согласно пункту 1 Постановления № 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, то недопустимо смешение названного института с механизмом оспаривания сделок должника.

Кроме того, заинтересованные лица воспользовались своим правом на оспаривание отдельных сделок должника в рамках обособленных споров №№А56-21449/2020/сд32, А56-21449/2020/сд33, А56-21449/2020/сд34, А56-21449/2020/сд35, А56-21449/2020/сд36, А56-21449/2020/сд37, А56-21449/2020/сд38, А56-21449/2020/сд39, А56-21449/2020/сд40, А56-21449/2020/сд41, А56-21449/2020/сд42, А56-21449/2020/сд43.

В силу п. 20 Постановления №53 при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем заинтересованные лица воспользовались механизмом оспаривания сделок должника, который является специальным способом защиты прав по отношению к иску о взыскании убытков. При наличии к тому оснований суд применяет последствия недействительности сделки. 

В этой связи суд не может согласиться с преждевременным выводом подателей жалобо наличии убыточных и вредоносных для должника сделок (получение ФИО8 от должника в период с 16.01.2017 по 20.01.2017 по договорам займа 52 000 000 руб.), поскольку ФИО8 в рамках спора №А56-21449/2020/сд37 ссылается на погашение указанных обязательств на основании Акта о зачете от 22.08.2017.

Кроме того, определением суда от 26 мая 2023 года по делу №А56-21449/2020/сд.5 установлено перечисление 28.11.2018 ФИО8 (опосредовано через ООО «Форум») в пользу должника 500 000 000 рублей по договору займа.

В рамках рассмотрения дела №А56-21449/2020/сд.5 конкурсным управляющим ООО «Р.Е.Д.» и ООО «Восточные Инвестиции» изложена позиция, что перечисление указанных денежных средств в пользу должника является «докапитализацией должника в кризисной ситуации», «корпоративным дофинансированием должника», «дополнительным вкладом в уставный капитал» и т.п.

Таким образом, позиция заявителей в рамках дела №А56-21449/2020/сд.5 сводилась к тому, что ФИО8 совершена операция по безвозвратному внесению на счет должника 500 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство противоречит позиции заявителей о том, что ФИО8 предпринимал действия по выводу активов должника в преддверии банкротства, чем причинил ущерб кредиторам. Позиция, занимаемая заявителями по делу №А56-21449/2020/сд.5 и по настоящему делу, является непоследовательной. Вывод активов подразумевает под собой экономическую выгоду для лица, однако перечисление должнику средств в размере 500 млн. руб. существенно превышает ущерб, который вменяется ФИО8 в настоящем деле.

Действия по выводу активов характеризуются наличием умысла на безвозвратное изъятие имущества должника. Однако предоставление 28.11.2018 должнику займа в сумме 500 млн. руб. не согласуется с вероятным наличием умысла как такового на вывод активов должника.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и отсутствия признаков доведения должника до банкротства, доводы подателей апелляционных жалоб о неверных выводах суда первой инстанции об отсутствии аффилированности должника и ФИО8 и ООО «Форум» в любом случае не влекут незаконность обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанностифактааффилированности должника и ФИО8 и ООО «Форум», посколькууказанное обстоятельство подтверждается, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делам№А56-21449/2020/сд.1, №А56-21449/2020/сд.4, №А56-21449/2020/сд.5, №А56-21449/2020/сд.8,№А56-21449/2020/сд.10.

Право сторон судебного разбирательства на представление доказательств не является абсолютным и ограничивается институтом преюдиции. 

Новое рассмотрение ранее исследованных вопросов с целью повторногопредоставления заявителям процессуального права на представление доказательств,которым они не воспользовались ранее без уважительных причин при наличии у нихсоответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности иположениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет рискнаступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицомпроцессуальных действий.

В случае повторного исследования по существу аргументов заявителей, судфактически освободит их от неблагоприятных последствий несовершенияпроцессуальных действий, предоставив им не предусмотренную процессуальнымзаконом и противоречащую принципу правовой определенности возможностьнеоднократного рассмотрения тождественного вопроса в суде с представлением в материалы дела дополнительных документов иобоснования заявленных требований.

Ввиду указанных правил принцип свободной оценки доказательств ограничивается, когда суд связан обязательной силой судебных актов, в которых были исследованы тождественные обстоятельства.

В отношении ответчиков LaresHoldigLtd., ФИО6, AntevorteLimited и EdstoneEnterprisesLimited суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности с учетом отсутствия причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, делая вывод о существенности влияния действий (бездействия)ФИО13 на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактическинаступившим объективным банкротством в рассматриваемом случае, принял во внимание следующее:

- наличие задолженности перед компанией Старвуд, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 078 828 579,45 рублей, из которых 235 929 150,82 рублей основного долга и 842 899 428,63 рублей процентов и убытков в виде упущенной выгоды;

- наличие задолженности перед бюджетом в размере 72 294 997,36 рублей, из которых 47 661 880 рублей основного долга, 10 260 808,36 рублей пеней, 14 372 309 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения, чем был причинен вред кредиторам;

- недействительные сделки по перечислению 10 000 000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания» (признана недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и 8 400 000 рублей в пользу ООО «АВАНТАЖ» (признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), чем был причинен вред кредиторам.

Между тем судом первой инстанции в нарушение п. 16 Постановления №53 надлежащим образом не обоснована причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО13, приведшими к образованию данной задолженности, и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание задолженности компанией Старвуд с должника было обусловлено несовершениемГлушецким С.Н. необходимых действий по защите интересов должника в арбитраже г. Стокгольм, а сама взысканная задолженность в размере 1 078 828 579,45 рублей является значимой для должника с учетом масштабов его деятельности, в связи с чем между процессуальным поведением ФИО13, возникновением задолженности и наступившим банкротством имеется причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, в период, предшествовавший прекращению договорных отношений с компанией Старвуд, у должника в лице ФИО13 имелись претензии по качеству оказываемых компанией Старвуд услуг, размеру и обоснованности вознаграждения, подлежавшего уплате компании Старвуд. Уровень сервиса в Отеле начал снижаться, что подтверждалось отзывами гостей, которые представлены в материалы дела (л.д. 62-95 т.5). Указанное также подтверждается письмами АКБ «Российский капитал».

В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором ООО «Восточные инвестиции» (правопреемник компании Старвуд) указывалось, что задолженность по уплате вознаграждения компании Старвуд имела место и к началу периода, с которого ФИО13 являлся руководителем должника, однако, такая задолженность должником обслуживалась вплоть до момента прекращения отношений с компанией Старвуд в январе 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО13 не имелось цели уклоняться от погашения текущей задолженности по уплате вознаграждения компании Старвуд и цели на прекращение отношений с ней.

Так, у ФИО13 были основания полагать задолженность по уплате вознаграждения компании Старвуд, сформировавшуюся к моменту прекращения отношений в январе 2018 года, спорной.

Впоследствии компанией Старвуд было инициировано третейское разбирательство в арбитраже г. Стокгольм, решение по итогам которого было вынесено лишь 29.10.2019. Этим решением вопрос о размере спорной задолженности был разрешен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-21449/2020/тр.4 решение иностранного суда приведено в исполнение и требования компании Старвуд включены в реестр требований кредиторов.

С учетом этих сроков у суда первой инстанции не было оснований для вывода, что отсутствие у ФИО13 активной процессуальной позиции в третейском разбирательстве, по итогам которой образовалась задолженность перед компанией Старвуд, привело к банкротству должника.

Кроме того, Решением МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербурга от 01.07.2019 №04/2 было установлено, что должником была неправомерно занижена налоговая база по НДС за 4 квартал 2018 года, в связи с чем ему было доначислено 47 661 880 рублей основного долга, 10 260 808,36 рублей пеней и 14 372 309 рублей штрафа, а всего – 72 294 997,36 рублей.

Судом первой инстанции в нарушение п. 23 Постановления №53 надлежащим образом не обоснована значимость и убыточность этих операций с учетом того, что налоговая задолженность должника за 4 квартал 2018 года существует объективно исходя из деятельности должника и не может охватываться умыслом на доведение до банкротства.

Аналогичным образом не могут быть признаны значимыми для должника перечисления 10 000 000 рублей в пользу ООО «Управляющая компания» и 8 400 000 рублей в пользу ООО «АВАНТАЖ».

Таким образом, доказательства доведениядолжника действиями (бездействием) ФИО13 до банкротства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу А56-21449/2020/сд.21 перечисление денежных средств должника в пользу ООО «АВАНТАЖ» в размере 8 400 000 рублей было признано недействительной сделкой по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу А56-21449/2020/сд.14 перечисление денежных средств должника в пользу ООО «Управляющая компания» в размере 10 000 000 рублей было признано недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу А56-21449/2020/сд.26 перечисление денежных средств должника в пользу ОАО «ЛесбумСтройСнаб» в размере 800 000 рублей было признано недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание подозрительных сделок должника, в частности, сделок, имеющих цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника (пункт 2), а значит, суммы исполнения по таким сделкам являются убытками должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. В данном случае, доказательств свидетельствующих о возмещении убытков в пользу должника не представлено.

Оценивая Решение МИ ФНС России №23 по Санкт-Петербурга от 01.07.2019 №04/2, суд приходит к выводу, что убытками Должника могут считаться лишь те суммы, которые должник заплатил или вынужден был заплатить в результате действий (бездействия) ФИО13

По итогам выездной налоговой проверки должнику был доначислен НДС, который в любом случае подлежал бы уплате в бюджет, поскольку налоговый орган констатировал создание формального документооборота, а не отсутствие хозяйственной деятельности и исполнения по спорным договорам. В этой связи следствием действий (бездействия) ФИО13 как руководителя является только факт применения к должнику штрафных санкций – пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения. 

С учетом сказанного, размер убытков, которые причинены должнику в результате действий ФИО13 является следующим:

- убытки в размере 10 000 000 рублей в виде последствий признания перечисления в пользу ООО «Управляющая компания» денежных средств недействительной сделкой (А56-21449/2020/сд.14);

- убытки в размере 8 400 000 рублей в виде последствий признания перечисления в пользу ООО «АВАНТАЖ» денежных средств недействительной сделкой (А56-21449/2020/сд.21);

- убытки в размере 800 000 рублей в виде последствий признания перечисления в пользу ОАО «ЛесбумСтройСнаб» денежных средств недействительной сделкой (А56-21449/2020/сд.26;

- убытки в общем размере 24 633 117,30 рублей в виде штрафных санкции за совершение налогового правонарушения, состоящие из 10 260 808,36 рублей (пени) и 14 372 309 рублей (штраф).

Увеличение кредиторской задолженности должника перед компанией Старвудна сумму упущенной выгоды в размере 842 899 428,63 рублей образовалась вне зависимости от воли ФИО13 на основании договоров, которые заключены до его вступления в должность генерального директора. Упущенная выгода по расчетам арбитража представляет собой ориентировочную сумму, которую компания Старвуд могла бы получить в результате продолжения договорных отношений с должником, поскольку заключенные договоры предполагали сотрудничество как минимум до 31 декабря 2031 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по обособленному спору  А56-21449/2020/суб. отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.Е.Д.». Принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ФИО13 убытков, в остальной части по требованиям К ФИО13 отказать.

 В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-21449/2020/суб. отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Р.Е.Д.».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ФИО13 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Р.Е.Д.» убытки в размере 43 833 117,36 рублей. В остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2023 по делу №  А56-21449/2020/суб. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 А.Ю. Сереброва