АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-29459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение от 01.02.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29459/2017 по иску индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича (ОГРНИП 309233704000011, г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сукпакская, 1, ОГРН 1021700513141, ИНН 1701011524) о взыскании 2 000 000 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймост» в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток» - Чемезов О.В. по доверенности от 01.10.2018 (срок действия один год).   

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Троян Сергей Михайлович (далее –               ИП Троян С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», общество, ответчик)                  о взыскании 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстроймост»             (далее – ООО «Дорстроймост») и ООО «Восток» договор субподряда                        от 01.09.2014 № 104/2014/под и переход к истцу права требования оплаты задолженности  по указанному договору с ООО «Восток» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017 № 72. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ООО «Дорстроймост» в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Восток» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело               на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

По мнению заявителя жалобы, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, принципы законности, справедливости, состязательности сторон.  

В обоснование жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку подписан от имени ООО «Восток» неуполномоченным лицом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; кроме того, такой акт не может являться доказательством признания долга.  

В суд от ИП Трояна С.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на неподсудность спора Арбитражному суду Новосибирской области.   

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 01.09.2014 между ООО «Восток» (субподрядчик) и ООО «Дорстроймост» (подрядчик) заключен договор субподряда № 104/2014/под (далее - договор субподряда), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия» работы, предусмотренные в Приложении № 1. Приложение № 1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподряда общая стоимость работ                             по настоящему договору составляет 6 449 424 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 %. Стоимость услуг, предоставляемых подрядчиком, предусмотренных                в разделе 6 настоящего договора, составляет 17 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, в том числе НДС – 18 %. Оплата производится путем зачета стоимости услуг подрядчика в счет оплаты работ субподрядчика.

Пунктом 4.1 договора субподряда стороны установили, что подрядчик уплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 2 000 000 руб.,  в том числе НДС – 18 %, на основании выставленного субподрядчиком счета.

Субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения аванса выставляет счет-фактуру на сумму полученного от подрядчика аванса.

Пунктом 5.1 договора субподряда стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 01.09.2014, окончание работ - 25.09.2014.

Во исполнение условий договора субподряда ООО «Дорстроймост» платежным поручением от 25.09.2014 № 4027 перечислило ООО «Восток» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Дорстроймост» направило ООО «Восток» уведомление от 02.08.2017 б/н об отказе от исполнения данного договора, которое получено последним 18.08.2017.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017  № 72 ООО «Дорстроймост» передало ИП Трояну С.М. в полном объеме права и обязанности кредитора в части требования с ООО «Восток»                 2 000 000 руб. по договору субподряда.

О состоявшейся уступке права требования ИП Трояном С.М. 05.09.2017 ответчику направлено уведомление, которое ответчиком оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда, а также наличие у него обязанности возвратить сумму уплаченного аванса, полученную от ООО «Дорстроймост», в связи                           с передачей прав требования последним ИП Трояну С.М., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил            из непредставления ответчиком доказательств возврата аванса и выполнения работ, в связи с чем требование истца о возврате неотработанного аванса                  в размере 2 000 000 руб. обоснованно. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.   

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда                           не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                         и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35             «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                            о  неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства        в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, договор уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017 № 72, платежное поручение,  акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, установив, что обязательства сторон прекращены в связи с отказом ООО «Дорстроймост» от договора субподряда, исходя из недоказанности ООО «Восток» выполнения                           и передачи работ подрядчику на сумму аванса в размере 2 000 000 руб., суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск          (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, пункт 2 статьи 715, статьи 1102, 1103 ГК РФ, пункты 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                  о неосновательном обогащении»). 

Судом округа не принимается довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию               на 31.12.2015 не может прерывать течение срока исковой давности, поскольку подписан от имени ООО «Восток» неуполномоченным лицом,                 и не может являться доказательством признания долга, подлежат отклонению.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении                      от 01.12.2011 № 10406/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 Верховного Суда Российской Федерации, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи                  с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование                  не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора субподряда в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи                            с направлением ООО «Дорстроймост» уведомления от 02.08.2017 б/н                       об отказе от исполнения данного договора, полученного ООО «Восток» 18.08.2017.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц                                в обязательстве на основании сделки»).

 Поскольку ИП Троян С.М. (цессионарий по договору уступки прав требования (цессии) от 21.07.2017 № 72) обратился в арбитражный суд                   09.10.2017 с иском о взыскании с ООО «Восток» неосновательного обогащения, право требования возврата которого возникло с момента расторжения договора субподряда в августе 2017 года, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций                     о перерыве течения срока исковой давности в связи                                                      с совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, не привел к принятию незаконных судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы о том, что истец поставлен                              в преимущественное положение, нарушены принципы законности, справедливости, состязательности сторон, подлежат отклонению.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Судом созданы все условия                        в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,          что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                            110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко