Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1925/2018

г. Липецк

03 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26.06.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 03.07.2018

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (Республика Беларусь, 

<

...>) 

к 1) Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (г.Липецк, ул.Московская, д.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Муниципальному образованию городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401).

о взыскании 7 427 048 руб. 99 коп. 

 

при участии сторон:

от истца: ФИО1- представитель, дов. от 19.02.2018.

от ответчиков: 1) ФИО2- представитель, дов. от 08.05.2018,

                                      2) ФИО3- представитель, дов. от 02.04.2018,      

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дорожно-строительное управление №1 г. Рогачев» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятия    (далее – ответчик-1) и  Муниципальному образованию городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее-ответчик-2) о взыскании 7427048 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда №13-ЕП-17 от 10.04.2017.

В судебном заседании ответчик представил лист записи ЕГРЮЛ, согласно которому изменен вид Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

Истец не возражал на замену ответчика по делу.

Суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика с Муниципального Казенного Ремонтно-Строительного Дорожного Предприятия на Муниципальное Унитарное Ремонтно-Строительное Дорожное Предприятие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 исковые требования не оспорил и пояснил, что имущество для погашения задолженности у предприятия отсутствует.

Представитель ответчика-2 исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

Между сторонами заключен договор подряда №13-ЕП/17 от 10.04.2017 (далее-договор подряда), согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком-1  (заказчиком) выполнить работы по ремонту автомобильной дороги улица Студеновская (от улицы имени Ленина до дома №187 «А» по ул. Студеновская), улица имени П.С.Ковалева (от улицы имени Патриса Лумумбы) в г. Липецке.

Общая стоимость договора составила 116921397 руб., дополнительным соглашением от 01.12.2017 к договору подряда цена составила 132601155 руб. 72 коп.

Согласно п.п.7.1 договора подряда  оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 дней с даты подписания актов, не позднее 25.12.2017.

Истцом выполнены работы на сумму 132601155 руб. 71 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  и актами о приемке  выполненных работ №1 от 19.06.2017, №2 от 29.06.2017, №3 от 04.07.2017, №4 о 25.08.2017, №5 от 29.08.2017, № 6 от 29.08.2017, №7 от 01.09.2017, №8 от 01.09.2017, №9 от 01.09.2017, №11 от 01.09.2017.

Ответчик перечислил истцу 125174106 руб. 72 коп., задолженность в сумме 7427048 руб. 99 коп. не погашена до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющийся долг, которая оставлена без ответа (т.1 л.д.63-70).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 07.02.2018 на сумму 8427049 руб.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, подтвержден актами выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчиком не представлено доказательств оплаты  в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 7427048 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик-1 был зарегистрирован в качестве казенного предприятия 15.07.1992, на момент заключения договора подряда, возникновения обязательства по оплате  выполненных работ, подаче иска в суд единственным участником общества является Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Факт наличия имущества в оперативном управлении ответчика-1 материалами дела не опровергнут.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В судебном заседании ответчик представил лист записи ЕГРЮЛ от 08.05.2018, согласно которому изменен вид Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (п.5 ст. 29  Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – ответчика-1.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у ответчика-1 денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что основной долг по контракту N 17413 от 05.05.2014 размере 739 225,26 руб., пени за период с 21.10.2016 по 22.11.2016 в размере 7 392,28 руб. подлежат взысканию с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 60135 руб. относятся на ответчиков в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398019, г.Липецк, площадь Театральная, д.1, оф.401) за счет средств казны муниципального образования в пользу ОАО «Дорожно-строительное управление №1 г.Рогачев» (Республика Беларусь, 

<

...>) сумму долга  7 427 048 руб. 99 коп.,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 60135 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      Крылов А.Г.