ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46946/2022

город Ростов-на-Дону

21 октября 2024 года

15АП-14033/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Независимая сбытовая компания»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.07.2024 по делу № А32-46946/2022 по иску ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику - ООО «Независимая сбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 N 407/30-705 за июнь 2022 года в размере 2 092 581 рубля 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении по делу судебной экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от N 407/30-705 от 30.04.2014 за июнь 2022 года в размере 2 092 581 рубля 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 463 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не выявив в договоре условий, регламентирующих судьбу платежных поручений, оформленных ответчиком без указания сведений в счет какого более позднего периода осуществлено исполнение, неправомерно лишил ответчика права, предоставленного ему п. 3 ст. 319.1 ГК РФ на погашение однородных обязательств, которые возникли раньше, при условии, что должник не указал, в счет какого более позднего обязательств совершено такое исполнение. Тем самым суд поставил истца, подготовившего условия п. 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 в необоснованно преимущественное положение. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-705 от 30.04.2014 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрически сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 Договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц (пункт 6.1 Договора). В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 407/30-1188, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке.

До начала расчетного периода Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 3 к настоящему Договору, и величин заявленной мощности.

Заказчик производит оплату по выставленному счету: - до 11 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете; - до 26 числа текущего месяца - 25% стоимости услуг, указанных в счете; - окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за июнь 2023 года на сумму 6 492 581 рубль 02 копейки, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Кубань» указало, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказанных услугах за спорный период; ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплачивает оказанные по договору услуги.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правилами недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу применения пункта 6.8 Договора.

Согласно пункту 6.8 Договора (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 407/30-1188) задолженность Заказчика погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод ЛИФО - "last in-first out"). В случае указания Заказчиком в платежном поручении иного назначения платежа, в нарушение порядка погашения задолженности, определенного настоящим пунктом (в том числе некорректное указание периода погашаемой задолженности), денежные средства засчитываются Исполнителем в счет погашений задолженности в соответствии с порядком, определенным настоящим пунктом.

Дополнительное соглашение от 14.11.2016 N 407/30-1188 подписано сторонами без разногласий. Заключенный без разногласий договор выражает согласие сторон по всем его условиям, в том числе, по условиям оплаты и учета поступивших в рамках договора платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, необходимо установить, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В данном случае существо законодательного регулирования не исключает возможности иного согласования условий, нежели предусмотрено в пункте 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка указанных положений как диспозитивных соответствует выработанному судебной практикой подходу.

В рамках дела N А32-63401/2022 рассматривалось требование ООО «Независимая сбытовая компания» об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-705 от 30.04.2014 (в части условий оплаты по методу ЛИФО). В удовлетворении иска отказано.

Таким образом, истец обоснованно применяет добровольно согласованное сторонами условие (пункт 6.8 Договора) о распределении поступающих от ответчика платежей; довод ответчика о том, что сумма задолженности им полностью оплачена, а истец при оплате долга незаконно применяет метод "ЛИФО", подлежит отклонению.

Условие пункта 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 407/30-1188 не нарушает требований закона, принято ответчиком в условиях добровольного согласования и подлежит применению к спорным правоотношениям

Ответчиком не доказаны ограничение переговорных возможностей и вынужденность согласования спорного условия, в связи, с чем отсутствуют основания полагать договорное условие несправедливым, а истца - считать злоупотребившим правами.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд не выявив в договоре условий, регламентирующих судьбу платежных поручений, оформленных ответчиком без указания сведений в счет какого более позднего периода осуществлено исполнение,  лишил ответчика права, предоставленного ему п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, подлежит отклонению.

Так суд проанализировал содержание п. 6.8 договора и установил следующее.

Абзац первый пункта 6.8 Договора, в котором закреплен метод ЛИФО, содержит основное, самостоятельное условие, регламентирующее отношения сторон по вопросу разнесения поступающих от ответчика оплат.

Из содержания данного пункта следует, что во всех случаях, то есть независимо от наличия либо отсутствия в платежном документе указания на назначение платежа, а также независимо от назначения такого платежа (при его наличии), применяется метод ЛИФО.

Заключая данный вывод, судом учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, при отсутствии в платежном документе указания на назначение платежа, к отношениям сторон подлежит применению пункт 6.8 Договора.

Совокупная оценка первого и второго абзаца пункта 6.8 Договора, вопреки доводам ответчика, не позволяет заключить иной вывод.

Так, содержание второго абзаца пункта 6.8 Договора суд расценивает, как уточняющее (расширительное) условие применения первого абзаца 6.8 Договора. По сути, второй абзац пункта 6.8 договора акцентирует внимание на том, что помимо установления соглашением сторон иного, нежели закрепленного пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка "по-умолчанию", стороны предусмотрели и иной порядок учета поступающих оплат для случая, когда в платежных документах имеется назначение платежа.

Необходимость такого "акцента" объясняется отсутствием прямого указания законодателем на диспозитивность условия о необходимости учета платежей в соответствии с указанным плательщиком назначением платежа. Между тем, как указано выше, такая диспозитивность следует из существа законодательного регулирования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемый пункт договора, который устанавливает метод ЛИФО, был рассмотрен в рамках дела   № А32-30212/2022 по спору между этими же сторонами за более ранний период.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2024 по делу № А32-46946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

П.В. Шапкин