АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39058/2021                                                        

г. Нижний Новгород                            07 июля 2022 года

     Резолютивная часть решения объявлена 05 июля  2022 года

     Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-771),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Саров" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Саров" о взыскании 241000 рублей ущерба (похищенных денежных средств), причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору №25/2016-ОС от 01.05.2016 о централизованной охране и техническом обслуживании охранной сигнализации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно уточнению истец просит о взыскании 82992 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ранее в пояснениях по делу, указывал, что ответчик договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом. По мнению истца правильные действия ГБР позволили бы пресечь хищение сейфа с денежными средствами, что исключило бы причинение истцу ущерба. 

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, а также наличия причинно-следственной связи. Из материалов уголовного дела следует, что истец нарушил обязательство по обеспечению надлежащей установки сейфа. Ответчик указал, что представленный истцом односторонний акт инвентаризации наличных денежных средств №01 от 25.05.2020 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие в кассе на момент кражи спорной суммы. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 30.06.2022 до 05.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 07.07.2022.

Как следует из исковых материалов, 01.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Охрана-Саров" (исполнитель) заключен договор №25/2016-ОС о централизованной охране и техническом обслуживании охранной сигнализации, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответсвии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором, принимает на себя обязательство по возмездному оказанию услуг по охране имущества а помещениях, находящихся в аренде или в собствености заказчика, расположенные по адресу: 

<

...>.

В сооветсвии с условиями договора услуги включают в себя: 

- постоянное круглосуточное слежение за поступающими на станию централизованного контроля (СЦК) исполнителя сигналами с объекта заказчика и организацию соответсвующего реагирования на них;

- регистрация времени о постановке и снятии объекта заказчиком с охраны с помощью оборудования СЦК;

-проведение техничекого обслуживания (ТО), а также при неободимости ремонта систем охранной сигнализации (ОС).

Исполнитель оказывает усдуги путем проведения комплекса охранных мероприячтий, включающих в себя:

- контроль охранной сигнализации путем наблюдения оперативным дежурным за сигналами СЦК:

- прием сигнала «Тревога охранной сигнализации» от ОС на СЦК;

- обработку и передачу информации о сигнале тревога сотрудникам быстрого реагирования «Исполнителя»;

- выезд частных охранников, техников и других специалистов на  объект охраны  после получения на СЦК сигнала «Тревога охранной сигнализации» от ОС в охраняемое время;

- проведение ТО, которое выполняется раз в месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответсвенность за ущерб, причиненный по его вине заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего испонения своих обязателтьств по догвору.

По утверждению истца, в  период с 18 часов 45 минут 24.05.2020 по 07 часов 15 минут 25.05.2022 на охраняемом ответчиком объекте по адресу 

<

...> совершена кража имущества истца на общую сумму 240000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело №1200122008000194.

Истец полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Частная охранная организация "Охрана-Саров" договорных обязательств по охране объекта, направил ответчику претензию от 15.07.2020 с требованием возмещения материального ущерба (л.д.68).

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец в материалы дела не представил доказательств наличия прямой вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно пункту 1.1 договора услуги по охране включают в себя: постоянное круглосуточное слежение за поступающими на станию централизованного контроля исполнителя сигналами с объекта заказчика и организацию соответсвующего реагирования на них; регистарция времени о постановке и снятии объекта заказчиком с охраны с помощью оборудования СЦК; проведение техничекого обслуживания (ТО), а также при неободимости ремонт систем охранной сигнализации (ОС).

Как следует из распечатки журнала событий 25.05.2020 на станцию централизованного контроля ООО "Частная охранная организация "Охрана-Саров" в 01.57 с объекта ООО «Академия здоровья» (адрес: 

<

...>) поступил сигнал «тревога». Группа быстрого реагирования прибыла на объект в 02 часа 04 минуты.

Из представленных в дело объяснительных ФИО4, ФИО5 от 25.05.2020 и протоколов допроса указанных лиц от 06 и 07 сентября 2020 года следут, что  они работают охранниками у ответчика и осуществляли дежурство 25.05.2020. в 01 час 58 минут позвнил оператор станции, которая сообщила о срабатывании сигнализации по адресу: 

<

...>. В 02 часов 4 минуты они прибыли на место, провели осмотр прилегающей территории через щель между воротами, ничего подозрительного не заметили, посторонних людей не видели. Ключей от ворот у охраны не имелось.

Согласно протоколу осмотра места происщества от 25.05.2020, составленного следственным органами, объектом осмотра являлось помещение №2 здания медицинского центра «Академия здоровья». Окно расположено в сторону пр.Ленина. В целях обнаружения следов подоконник, окно обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета. На подоконнике обнаружен драгмент листа бумаги со следом обуви. Со слов участвующего в осмотре заявителя на нижней полке первого слева шкафа находился сейф, в котором находились денежные средства в размере 240000 рублей. На поверхности шкафа следов не обнаружено. 

В результате произошедшего события был похищен сейф.

Из обяъснений работников ООО «Академия здоровьяя» (ФИО6, ФИО7) следует, что сейф находмя в шкафу. Ключ от сейфа хранился на второй полке данного шкафа. В кабинете, где находился шкаф с сейфом переодеваются все сотрудники.

В соответсвии с пунктом 3.2.16 заказчик обязан хранить денежные средства и прочие ценности в специально оборудованных сейфах или помещениях, а по окончании рабочего времени убирать ценности и имущество в сейфы или помещения, специально оборудованные ОС в соответсвии с требованиями МВД РФ. 

Кроме того, денежные средства не должны превышать установленного лимита по кассе и обязаны храниться, как и ценные бумаги, в специально оборудованных, обособленных, закрытых помещениях в прикрепленных к полу сейфах (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 6.6.4 исполнитель освобождается от материальной ответсенности в том числе в случае, если заказчик не исполнил обязательства предусмотренные п.п. 3.2.5-3.2.17 договора, а также при неисполнении рекомендаций по технической укрепленности объекта (п.5.3-5.4).

Из материалов уголовного дела №1200122008000194, в том числе из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2020 следует, что сейф хранился в помещении кабинета медицинского центра, данное помещение не было специально оборудованным, применялось, как помещение для персонала и имело свободный доступ для сотрудников. В нарушение условий договора сейф не был прикреплен к полу, а хранился в двухстворчатом деревянном шкафу.

Таким образом со стороны истца имеет место нарушение условий договора, которые освобождают исполнителя от материальной ответственности.

Доказательств нарушения условий договора со стороны охранной организации истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение ущерба не имеется.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца. В связи с произведенным в ходе рассмотрения спора уменьшением размера исковых требований, госпошлина в сумме 4500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ПФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья"  - отклонить.

Расходы по делу отнести на истца.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ 4500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1251 от 2.12.2021. 

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     И.В. Требинская