141_19720233  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103295/18-141-739

14 августа 2018г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018г.  Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к ООО «ОДПС Сколково» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 118 109руб. 98коп. 

В судебное заседание явились: от истца - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018г., 

от ответчика – Шапочка О. А. по доверенности от 26.01.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с учетом уточнения предмета  исковых требований к ООО «ОДПС Сколково» о взыскании 141 565руб. 94коп. неустойки  по договору № 44080915 от 29.10.2015г.  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2015г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 44080915.  

Так, за период с ноября 2015г. по январь 2018г. истец поставил ответчику  электроэнергию на сумму 5 193 417руб. 16коп.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате электроэнергии исполнены с  нарушением срока, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 37 ФЗ от  26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что по расчету истца составляет 141 565руб.  94коп.  

Довод ответчика о нарушении истцом порядка выставления счетов признан судом  необоснованным, поскольку по общеустановленным правилам, изложенным в п. 82  Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г «О функционировании розничных  рынков электрической энергии», если иное не установлено п. 81 ОПФРР (в отношении  граждан, исполнителей коммунальной услуги, покупателей, приобретающих  электрическую энергию для ее поставки населению), потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  электрическую энергию мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке,  кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим  поставщиком:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого  месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощность) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого  месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость  объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Таким образом, независимо от того был ли выставлен истцом счет у ответчика  имеется обязанность по оплате электроэнергии в порядке п. 82 Постановления  Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.  

Ссылка ответчика на возможность оплаты электроэнергии в более поздние сроки в  соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., признана  судом несостоятельной, поскольку соответствующее соглашение с поставщиком  электрической энергии в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании ч. 1 ст.  404 ГК РФ признан судом необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец  умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера заявленной  неустойки, а в условиях того, что заключенный договор должен исполняться на тех  условиях, на которых было достигнуто соглашение сторон, а также в соответствии с п. 82  Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., что придает устойчивость  гражданскому обороту, обстоятельство того, что истцом были ненадлежащим образом  выставлены счет, не относится к основаниям его вины по ст. 404 ГК РФ. Срок исполнения  обязательств сторонами не продлен.  

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика  в судебном порядке в установленной судом сумме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция  по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых  технологий (Инновационного центра «Сколково»)» (ИНН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 141 565руб. 94коп.  неустойки и 5 247руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Возвратить Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) из  Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 18 934руб.  00коп., перечисленную по платежному поручению № 21633 от 28.04.2018г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян