ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35029/2017

Дело № А40-80460/15

г. Москва

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-80460/15, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в лице Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документов у Управления Росреестра по г.Москве, в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИпоТек Банк»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" ГК "АСВ" – ФИО3, дов. от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. ЗАО «ИпоТек Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО «ИпоТек Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» » № 230 от 10.12.2016 г.

Конкурсный управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» в рамках настоящего дела о банкротстве 26.12.2016 обратился  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании документов у Управления Росреестра по г.Москве. Заявление конкурсного управляющего содержит ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по г. Москве копии договоров об ипотеке, по которым должник является залогодержателем, а также сведений об объектах недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрировано  обременение в виде залога (ипотеки) в пользу должника с указанием наименования объектов недвижимости, собственников, кадастровых (или условных) номеров, адресов местонахождения, номеров и дат договоров ипотеки. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда от 02.05.2017, конкурсный управляющий ЗАО «ИпоТек Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего по заявлению. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что определение суда принято при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, его ходатайство об истребовании документов подлежит удовлетворению ввиду неисполнения руководителем должника обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации об экономической деятельности должника,  а также ввиду отказа  органа по государственной регистрации обязанности в предоставлении. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемым определением суд пренебрег разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суду надлежало в соответствии со статьей 66 АПК РФ истребовать необходимую информацию. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на письма Управления Росреестра по г. Москве и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководителей должника по признакам преступления, указанного в части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения возложенных обязанностей арбитражный управляющий на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанный вывод подтверждается и п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, в соответствии с которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с указанным Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, право конкурсного управляющего реализовано путем направления в регистрирующий орган запроса представителя конкурсного управляющего должника от 03.06.2016 № 40-03исх-86965 о предоставлении договоров об ипотеке, по которым должник является залогодержателем. 

Письмом Управления Росреестра по г. Москве от 10.08.2016 № 18852/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования в предоставлении информации, так как заявителем нарушен порядок направления запроса, установленный п. 25 Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 (ред. от 11.04.2016) "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2010 N 18563). 

При этом Управлением в указанном письме оговорено о предоставлении запрашиваемых сведений при соблюдении заявителем установленного порядка направления запросов. 

Запрос представителя должника от 12.08.2016 № 1208 о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в пользу  ЗАО «ИпоТек Банк» письмом Управления от 05.09.2016 № 21-1845/16 оставлен без удовлетворения, так как заявителем нарушен порядок направления запроса, установленный п. 25 Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 (ред. от 11.04.2016) "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2010 N 18563).

Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник дела о несостоятельности (банкротстве)  не в полной мере реализовал возможности по получению  запрашиваемой информации при условии наличия реальной возможности устранения препятствий, послуживших основаниями для отказа регистрирующим органом в предоставлении сведений. 

Кроме того, из требований заявителя следует оспаривание действий органа государственной власти – Управления Росреестра по г. Москве, что свидетельствует о споре, возникшем из административных и иных публичных правоотношений и, как верно отмечено судом первой инстанции, не может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-80460/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова