СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело №  А03-16053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3572/2017 (11)), ФИО4 (№ 07АП-3572/2017 (12)) на определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-16053/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по заявлениям конкурсного кредитора ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: ФИО3 (лично).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу А03-16053/2016 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации имущества сроком.

Финансовым управляющим назначена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника-ФИО4 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 08.12.2016), в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2017 срок процедуры банкротства продлен до 07.12.2017, определением от 07.12.2017 продлен до 07.06.2018, определением от 07.06.2018 продлен до 07.09.2018.

            Конкурсный кредитор ФИО5 16.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего должника ФИО4

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением в период процедуры реализации имущества должника ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 возложенные на нее обязанностей, нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 8 пункта 2 статьи 129, абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель усматривает следующие нарушения Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО3:

- финансовый управляющий не исполнила решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу №А03-16053/2016 о принятии срочных мер к защите прав кредиторов, в том числе по возврату в конкурсную массу отчужденного в преддверии банкротства имущества ФИО4;

- не исполнила решение собрания кредиторов от 26.05.2017 по первому вопросу повестки дня - не сделала дополнительные запросы в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии и в ГУВД по Алтайскому краю с целью выявления имущественного положения супруга должника и собственника автомобиля, которым пользуется должник;

- не исполнила решение собрания кредиторов от 26.05.2017 по третьему вопросу повестки дня - не подала в суд заявление об оспаривании сделок должника по дарению доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика»;

- продление процедуры банкротства не использовала для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы;

- конкурсным кредитором ФИО5 не получены ответы на запросы в адрес финансового управляющего ФИО3 от 27.04.2017 и 17.11.2017 о предоставлении информации о принятых мерах к защите прав кредиторов, в том числе по предотвращению отчуждения имущества, о выявленном имуществе должника и обеспечению сохранности этого имущества, о перечне имущества должника, составляющего конкурсную массу, о поступлении и движении денежных средств должника, о ее доходе;

- за период действия процедуры реализации имущества должника ФИО4 начиная с 07.12.2016 до подачи заявления ни одного отчета финансового управляющего ФИО3 в адрес конкурсного кредитора ФИО5 не направлялось;

- не заявила в установленном порядке возражения относительно требований кредитора ООО «Природная диагностика», при отсутствии доказательств и правовых оснований активно содействовала намерению ООО «Природная диагностика» включиться в реестр требований кредиторов ФИО4   в размере 2 032 799, 36 руб., чем намеревалась причинить вред интересам других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

-при удовлетворении определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 ходатайства (заявлено финансовым управляющим ФИО3) о привлечении специалиста в целях обеспечения осуществления своих полномочий в рамках деятельности по оспариванию сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу, использовала согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 15.12.2017 на оплату его услуг из конкурсной массы 40 000 руб., тогда как в обособленных спорах по оспариванию сделок должника юрист не участвовала, возражения на апелляционные, кассационные жалобы не подаются, что в совокупности приводит к уменьшению возможности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов;

-обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исполнена, указанное заключение собранию кредиторов не представлено.

14.06.2018 конкурсным кредитором ФИО5 подано второе заявление о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Заявитель просит признать незаконным непроведение финансовым управляющим по требованию конкурсного кредитора от 28.04.2018 в установленный законом срок внеочередного собрания кредиторов должника, в последующем изменение формулировки вопроса повестки собрания кредиторов, проведение собрания в заочной форме.

По ходатайству представитель кредитора ФИО5 суд определением от 31.08.2018 на основании частей 3-5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) жалобы конкурсного кредитора ФИО5 удовлетворены. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 Финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, стр.1 офис 2), ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 13850, почтовый адрес: 658820, Алтайский край, 

<

...>, а/я 78.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий с учетом поданных уточнений, просит отменить определение в части признания ее действий незаконными и отстранения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована следующими доводами: доводы жалобы о непринятии экстренных мер к возврату в конкурсную массу имущества, являются несостоятельными; доводы кредитора о неисполнении управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности, являются необоснованными; в ответ на запрос о предоставлении информации кредитору направлен отчет, что подтверждается почтовым идентификатором 65604911023140; доводы кредитора о заинтересованности и согласованности действий должника и финансового управляющего при рассмотрении судом требования ООО «Природная диагностика» не подтверждены документально; правовых оснований для удовлетворения жалобы и отстранения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, у суда не имелось. 

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение в части утверждения кандидатуры ФИО6 и рассмотреть вопрос по существу или направить его на новое рассмотрение.

Определением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 приняты к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.11.2018. 

От ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение оставить без изменения.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве просит апелляционные жалобы удовлетворить.

ПАО «БинБанк» в отзыве также считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего обоснованной.

07.11.2018 от ФИО7 поступило заявление о процессуальной замене ФИО5 на ФИО7 в настоящем обособленном споре.

Заявление обосновано ссылкой на определение от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, которым ФИО7 погашены требования всех кредиторов должника (л.д.90-93).

Определением от 07.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.12.2018.

13.11.2018 от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором заявитель указал, что не возражает против удовлетворения заявления ФИО7 о процессуальной замене  ФИО5 в настоящем споре.

ФИО5 представила возражения на заявление о замене стороны правопреемником, указывая на отсутствие на то правовых оснований.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО7 о процессуальной замене ФИО5 на ФИО7 в настоящем обособленном споре, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. 

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены три требования кредиторов ФИО5, ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ВТБ 24» на общую сумму 998 142,67 тыс. руб. Требования первой и второй очередей отсутствуют.

ФИО7  в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В определении от 21.09.2018 суд установил ФИО7 срок для внесения в депозит нотариуса денежных средств в общей сумме 998 142,67 руб. для распределения конкурсным кредиторам – до 08.10.2018.

Во исполнение определения от 21.09.2018 заявитель представил справки нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО8 № 372 от 08.10.2018,№ 373 от 08.10.2018, № 374 от 08.10.2018, из которых следует, что ФИО7 08.10.2018 внес в депозит нотариуса 542 941,36 руб. для передачи конкурсному кредитору ФИО5, 263 745,03 руб. для передачи конкурсному кредитору Банку ВТБ (ПАО), 191 456,28 руб. для передачи конкурсному кредитору ПАО «БИНБАНК».

Также представлены доказательства направления в адрес кредиторов уведомления о внесении денежных средств в депозит нотариуса.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ФИО7 в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, внес необходимую сумму для погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования кредиторов к ФИО4 в общей сумме 998 142,67 руб., а именно: ФИО5 – в сумме основного долга 542 941,36 руб., ПАО "БИНБАНК" - в размере 183 711,15 руб. основного долга и 7 745,13 руб. пени, Банк ВТБ (ПАО) - в размере 230 665,76 руб. основного долга и 33 079,27 руб. пени, удовлетворенными.

ФИО7, полагая, что в результате указанных действий, к нему перешли все права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Однако указанные выводы ФИО7 основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Таким образом, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части отстранения арбитражного управляющего. 

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания жалобы обоснованной. Принимая решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего должника, суд исходил из того, что арбитражный управляющий показала свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что существуют обоснованные сомнения в компетентности ФИО3, ее добросовестности и независимости.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, кредитор указывает, что финансовый управляющий не исполнила решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу №А03-16053/2016 о принятии срочных мер к защите прав кредиторов, в том числе по возврату в конкурсную массу отчужденного в преддверии банкротства имущества ФИО4

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (в т.ч. статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает разумно и обоснованно осуществлять расходы).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2016 по делу №А03-16053/2016 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) установлено принятие должником мер к сокрытию своего имущества в преддверии банкротства: отчужден автомобиль сыну ФИО7; подарены по 25% доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика» сыну ФИО7 и дочери ФИО9 (остальные 50% принадлежали мужу); ООО «Природная диагностика» продало актив- 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 500 000 руб. ООО «Лаборатория «Природная диагностика» ФИО7 Суд указанным решением обязал финансового управляющего «в пределах прав и обязанностей, определенных п. 7,8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, принять экстренные меры к возврату в конкурсную массу отчужденного в преддверии банкротства имущества ФИО4, а так же меры к предотвращению утраты этого имущества».

Целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Однако каких-либо своевременных мер к возврату в конкурсную массу отчужденного в преддверии банкротства имущества ФИО4, а также меры к предотвращению утраты этого имущества, выполнены арбитражным управляющим не были, решение суда от 07.12.2016 не исполнено.

В результате чего, 27.02.2017 Арбитражным судом Алтайского края в адрес всех заинтересованных лиц (в адрес Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», финансового управляющего ФИО3 и др.) направлено письмо о принятии судом к рассмотрению требования ООО «Природная диагностика» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 2 032 799,36 руб. При этом суд указал, что из приложенных к требованию документов следует, что данное Общество, имея значительные активы, приступило к процедуре ликвидации.

Требование конкурсного кредитора ФИО5, изложенное в письме-запросе от 27.04.2017, финансовый управляющий ФИО3 также своевременно не исполнила. Заявления в суд о признании недействительными сделок направлены только 22.08.2017 (отчуждения автомобиля сыну, дарения долей в уставном капитале сыну и дочери, отчуждения ООО «Природная диагностика» 100% доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природная диагностика»). 

Так, 22.08.2017 финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 12.12.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного ФИО4 с ФИО7

Определением суда от 16.11.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, в конкурсную массу взыскано в ФИО7 100 000 руб.

Постановлением округа от 16.07.2018 по кассационной жалобе конкурсного кредитора постановление апелляционной инстанции и определение суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отказываясь от заявленного требования о признании сделки недействительной ФИО3 проигнорировала свое же заключение от 19.05.2017 о наличии оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 136-137 т. 5) и факт согласования этих выводов с кредиторами (протокол собрания кредиторов от 26.05.2017- л.д. 72-75 т. 5).

Также из материалов дела следует, что 15.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Природная диагностика» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 2 032 799, 36 руб. по результатам трудовых отношений. При первоначальном и новом рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края финансовый управляющий последовательно поддержала требование заявителя ООО «Природная диагностика». Определением суда от 25.01.2018, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении требования отказано. Установлено, что ФИО4 и ее муж ФИО10 использовали схему получения дополнительного дохода в виде получения денежных средств в подотчет в ООО «Природная диагностика» без последующего составления авансовых отчетов, а также передавали денежные средства в кассу ООО «Лаборатория природная диагностика». Одновременно установлен факт непредставления по требованию суда ликвидатором ООО «Природная диагностика» сведений, подтверждающих возврат от ООО «Лаборатория природная диагностика» заемных средств около 2 000 000 руб. 

Такие действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанным выше судебным актом установлены согласованные действия заявителя и финансового управляющего ООО «Природная диагностика», направленные на включение ООО «Природная диагностика» в реестр требований кредиторов на основании выборочно представленных документов, не подтверждающих реальный размер задолженности ФИО4, с целью воспрепятствования выявлению активов, принадлежащих должнику ФИО4, ее супругу и обращению на них взыскания. Согласно отчету финансового управляющего она ограничилась включением в конкурсную массу 20 акций АО «Федерального центра благоустройства и обращения с отходами» рыночной стоимостью 2 000 руб. (20 х 100 руб.), доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика», зарегистрированной за ФИО10 (65%) номинальной и рыночной стоимостью 13 000 руб., доли ФИО10 100% в уставном капитале ООО «Природная диагностика «Сибири» номинальной и рыночной стоимостью 10 000 руб. Обоснование указанного размера рыночной стоимости имущества отсутствует. В случае включения ООО «Природная диагностика» в реестр требований кредиторов именно данная организация будет иметь большинство голосов и вправе пересмотреть состоявшееся решение следующего содержания. На собрании кредиторов 26.05.2017 не принято предложение финансового управляющего о разработке и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, рекомендовано финансовому управляющему предпринять дополнительные меры по установлению имущественного положения   супруга должника   и собственника автомобиля, которым пользуется должник. Также принято решение об оспаривании сделки должника по продаже автомобиля Тайота Камри в 2014 году (оспорена) и 100% доли ООО «Природная диагностика» в уставном капитале номинальной стоимости 500 000 руб. ООО «Лаборатория природная диагностика» (отчуждена ООО «Природная диагностика» ФИО7), а также сделки по дарению ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика». При этом ликвидатор ООО «Природная диагностика» по определению суда от 06.04.2017 не представила результаты инвентаризации имущества общества со сведениями об источниках приобретения имущества, тогда как общество могло обладать значительными активами. Не исполнено определение суда от 15.11.2017 о предоставлении подробной информации об активах ООО «Природная диагностика».

Материалами дела также подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3 поддержала ходатайство должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Природная диагностика» (л.д. 29-37 т. 8). 

Не оспорив договоры дарения ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Природная диагностика» ФИО7 и ФИО9, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Природная диагностика» и ФИО7 о признании недействительным договора от 29.06.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природной диагностики» номинальной стоимостью 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки- признании за ООО «Природная диагностика» права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Лаборатория природная диагностика» и восстановлении кредиторской задолженности ООО «Природная диагностика» перед ФИО7 в сумме 3 170 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска решением по делу А03-10745/2017 от 18.01.2018 суд указал, что признание заявленного договора купли-продажи от 29.06.2016 недействительным не восстановит финансовое состояние ФИО4 

Как правомерно указано судом первой инстанции, данный довод не мог быть принят во внимание в случае возвращения в собственность должника ФИО4 и в конкурсную массу активов в виде доли в уставном капитале ООО «Природная диагностика», однако заявления о признании сделок ФИО4 по дарению долей в уставном капитале ООО «Природная диагностика» поданы в суд только 10.05.2018 и 18.05.2018.

Судом также установлено, что 06.02.2018 финансовый управляющий представила в суд проект Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, рассмотрение которого откладывалось по ходатайству финансового управляющего в виду неверного определения стоимости имущества. 

Положения утверждены судом 06.06.2018, при этом первоначально заявленная финансовым управляющим стоимость доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Природная диагностика Сибири» увеличена с 10 000 руб. до 11 628 000 руб.

Два определения суда об утверждении положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (резолютивные части объявлены 06.06.2018) и определение суда от 05.06.2018 о приостановлении производства по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы доли ФИО10 в уставном капитале ООО «Природная диагностика» были обжалованы ФИО4, ФИО10 

Заинтересованность в исходе спора и, соответственно, в формировании конкурсной массы проявила только конкурсный кредитор ФИО5-представляла отзывы, ее представитель участвовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, верно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что финансовый управляющий действовала добросовестно и разумно, в интересах кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы Гюнтер о том, что возложенные на нее обязанности финансового управляющего должника исполнялись ей надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка арбитражного управляющего об исполнении ею обязанности по направлению отчетов о своей деятельности кредитору, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Факт нарушения арбитражным управляющим абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлен.

Ссылка арбитражного управляющего, что в ответ на запрос о предоставлении информации кредитору направлен отчет, что подтверждается почтовым идентификатором 65604911023140, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку по номеру почтового идентификатора невозможно установить, что именно было направлено кредитору.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной указанной выше нормой, не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансовый управляющий неразумно и необоснованно осуществлял расходы, связанные с тратой денег на юридические услуги.

Такие действия не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку приводят к увеличению текущих расходов на процедуру, расходы на госпошлину, что в совокупности, как обосновано указано судом первой инстанции, сводится к уменьшению возможности получения с должника суммы долга включенной в реестр требований кредиторов, чем и нарушаются его законные права.

Вывод суда о несоблюдении финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, установленного статьями 13, 14 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

Так, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов относится к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 конкурсным кредитором ФИО5, имеющей более 50% от общих требований, включенных в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсных кредиторов должника ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника. 03.05.2018 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника получено ФИО3 Однако в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве в установленный законом трехнедельный сроки, а именно до 24.05.2018 финансовым управляющим ФИО3 собрание кредиторов проведено не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В последующем собрание проведено 29.06.2018, в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, с изменением сформулированных кредитором вопроса, подлежавшего внесению в повестку собрания кредиторов и в заочной форме. При этом основания для проведения заочного собрания кредиторов в действующем законодательстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, несоблюдение финансовым управляющим порядка проведения собрания кредиторов, установленного статьями 13, 14 Закона о банкротстве, установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии фактов несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству, а также нарушения со стороны финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В свою очередь, в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлено грубых нарушений управляющим норм действующего законодательства.

При этом отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отмене определения суда в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Однако, поскольку в деле о банкротстве должника финансовым управляющим утвержден ФИО6, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Доводы должника о наличии оснований для отстранения ФИО6 не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16053/2016 подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 по основаниям, установленным пунктами  2,3  части 3 статьи 270 АПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 271, пунктами 1 и 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО7 о процессуальной замене в рамках обособленного спора конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО7 отказать.

Определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16053/2016 отменить в части отстранения арбитражного управляющего ФИО3  от обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО5 об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом должника – отказать.

В остальной части определение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-16053/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

  Председательствующий                                                   Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                   О.А. Иванов

                                                                                              А.В. Назаров