Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6236/2020

г. Рязань

28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" (ОГРН 

<

***>; 

<

...> здание 3, лит. В)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автолик" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 626 340 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 694 руб. 20 коп. 

Определением суда от 02.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.10.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2020, судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 712 694 руб. 20 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" неосновательное обогащение в сумме 627 350 руб. 61 коп.

Определением от 04.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автолик".

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2021, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" неосновательное обогащение в сумме 626 340 руб. 61 коп.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" и общества с ограниченной ответственностью "Автолик", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 626 340 руб. 61 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" было подписано  генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00294 (т. 1, л.д. 13-16), которое определяет типовые условия, в соответствии с которыми заключаются договоры финансовой аренды (лизинга). Стороны обязались заключать договоры финансовой аренды (лизинга) на условиях, определенных в тексте настоящего Генерального соглашения.

14.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" (лизингополучатель был подписан договор внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 17, далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение №1 - л.д. 17), лизингодателя на основании договора купли-продажи №КП-77-0842/17 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 22) с обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Рязань", приобретает имущество, указанное в спецификации (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость предмета лизинга, на момент заключения настоящего договора, составляет 1 823 485 руб., в том числе НДС 18% 278 158 руб. 73 коп. (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 1.5. договора сумма договора лизинга составляет 2 564 273 руб. 78 коп., в том числе НДС18% 391 160 руб. 41 коп. График платежей представлен в Приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.6. договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.09.2020. Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду.  

Приложением №1 к дополнительному соглашению №02/17 от 09.10.2017 к договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 115) установлен размер ежемесячного лизингового платежа по договору в размере 71 079 руб. 56 коп. (за исключением авансового - 136 761 руб. 38 коп. и последнего платежа - 10 807 руб. 20 коп.), а также периодичность внесения лизинговых платежей.  

Во исполнение условий договора актом приема-передачи предмета лизинга от 09.10.2017 к договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 (л.д. 24) общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" приняло предмет лизинга: цел/металл. фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER в количестве 1 шт., идентификационный номер ХDN9096321B122290, год выпуска - 2017, модель, № двигателя 646701В0020828, шасси отсутствует, кузов ХDN9096321B122290, цвет - белый, ПТС № 52 00 520931, выдан 07.04.2017 АО "Мерседес-Бенц РУС". 

Платежными поручениями №286 от 27.09.2017 на сумму 136 761 руб. 38 коп., №338 от 01.11.2017 на сумму 9100 руб., №340 от 02.11.2017 на сумму 30 000 руб., №43 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб., №351 от 21.11.2017 на сумму 1979 руб. 56 коп., №97 от 28.11.2017 на сумму 33 000 руб., №98 от 30.11.2017 на сумму 47 000 руб., №96 от 04.12.2017 на сумму 26 000 руб., №104 от 05.12.2017 на сумму 30 066 руб. 60 коп., №127 от 13.12.2017 на сумму 30 000 руб. внесены лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017.

В связи с просрочкой внесения ответчиком лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" направило обществу с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 27) с 15.05.2018. В срок до 11.05.2018 ответчику было предложено оплатить сумму просроченных лизинговых платежей в сумме 189 331 руб. 20 коп. пени в сумме 16 729 руб. 15 коп., а также вернуть предмет лизинга.

15.06.2018 представителем общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" у ответчика был изъят предмет лизинга, о чем составлен акт изъятия предмета лизинга по договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 04.09.2017 (л.д. 29). В дальнейшем фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер ХDN9096321B122290 был помещен на основании договора хранения №ОХ-3-04-2018 от 01.04.2018 на охраняемую стоянку. Впоследствии предмет лизинга был реализован путем заключения договора купли-продажи №КПЮ-77-0842/17 от 30.08.2018 (т. 1, л.д. 30) между обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Каскад".

Претензией №2-Исх2399 от 07.07.2020 (т. 1, л.д. 25) общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" с требованием о выплате неосновательного обогащения, рассчитанного на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая, что в результате досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, учитывая сальдо встречных обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" неосновательно обогатилось, общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017, который по своей правовой природе является договором лизинга и регулируется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге о лизинге и договором лизинга.

В силу правил, установленных в пункте 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5. генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00294 от 13.09.2017 стороны определили бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления простого письменного уведомления либо требовать расторжения договора лизинга в судебном порядке по своему усмотрению, в том числе, в случае неоплаты и/или неполной оплаты лизингополучателем двух платежей подряд (подпункт 8.5.1). 

В указанных случаях, при одностороннем отказе от исполнения договора лизинга лизингодателем путем направления уведомления, договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора лизинга.  

Уведомлением о расторжении договора внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017, направленным ответчику 20.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" о расторжении договора с 15.05.2018.

Таким образом, договор внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 является расторгнутым. 

Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17).

При соотнесении обязательств сторон по договору усматривается, что размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) и стоимость возвращенного ему предмета лизинга, определенного с учетом разъяснений в пункте пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, составляют сумму 1 537 146 руб. 16 коп. (373 907,54 - 136 761,38 + 1 300 000), где 373 907 руб. 54 коп. - размер оплаченных лизинговых платежей, 136 761 руб. 38 коп. - размер аванса по договору лизинга, 1 300 000 руб. - стоимость последующей реализации предмета лизинга.

В части расчетов предоставленного лизингодателем по договору, истцом заявлены сумма размера финансирования, платы за финансирование, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей и убытков, понесенных за хранение объекта лизинга за период после расторжения договора и изъятия транспортного средства, до момента его реализации и получения денежных средств.  

Сумма платы за финансирование рассчитывается с учетом положений пункта 3.5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 и определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разделу "термины и определения" генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00294 от 13.09.2017 лизинговыми платежами являются уплачиваемые лизингополучателем лизингодателю денежные суммы - плата за временное владение и пользование предметом лизинга, порядок оплаты которых устанавливается сторонами графиком платежей.     

Общий размер лизинговых платежей установлен дополнительным соглашением №02/17 от 09.10.2017 к договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 (т. 1, л.д. 114) и графиком платежей по договору лизинга, являющемся приложением №1 к названному дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 115) и составляет сумму 2 564 273 руб. 62 коп.

Сумма авансового платежа составляет - 138 761 руб. 38 коп. (приложением №1 к Дополнительному соглашению №02/ГП от 09.10.2017 к договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017) 

Размер финансирования - 1 686 723 руб. 62 коп. (пункт 3.1. договора №КП-77-0842/17 купли-продажи 1 823 485 руб. - 138 761 руб. 38 коп.) 

Срок договора лизинга в днях - 1083 (с 14.09.2017 по 31.08.2020 - пункты 1.6.1 и 1.6.2 договора внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017). 

Таким образом, процентная ставка платы за финансирование составляет 14,8%.

В соответствии с пунктом 3.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 плата за финансирование рассчитывается по дату фактического возврата этого финансирования. 

В пункте 8.15.2. генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00294 от 13.09.2017 установлено, что плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования с даты заключения договора лизинга до даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга, определенного в пункте 8.15.7 настоящего генерального соглашения.     

Материалами дела подтверждено, что после расторжения договора внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017, фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер ХDN9096321B122290 был реализован обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" по договору купли-продажи №КПЮ-77-0842/17 от 30.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Каскад". Стоимость реализации транспортного средства составила 1 300 000 руб. (пункт 2.1. договора купли-продажи №КПЮ-77-0842/17 от 30.08.2018). Оплата по договору произведена обществом с ограниченной ответственностью "Каскад" платежным поручением №97 от 24.10.2018 (т. 1, л.д. 31).    

Таким образом, плата за финансирование должна быть рассчитана за период с 14.09.2017 по 24.10.2018, то есть за 406 дней и ее размер должен составить сумму 277 676 руб. 29 коп. 

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в сумме 162 530 руб. 78 коп. за период с 01.11.2017 по 24.10.2018. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10. генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники №ГС-00294 от 13.09.2017 установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно посчитано количество дней просрочки исполнения обязательства. Так, согласно расчету истца, общее количество дней просрочки составляет 267, в связи с чем размер неустойки составил сумму 162 530 руб. 78 коп. 

Самостоятельно произведя расчет неустойки, суд установил, что просрочки исполнения ответчиком составила 268 дней за период с 11.11.2017 по 24.10.2018, что составляет сумму 163 312 руб. 02 коп.  

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" также заявлено о несении убытков, связанных с хранением предмета лизинга с момента изъятия у лизингополучателя до момента реализации. Размер заявленных убытков составляет сумму 37 240 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Автолик" (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (поклажедатель) был заключен договор хранения №ОХ-3-04-2018 от 01.04.2018 (т. 1, л.д. 51, далее - договор хранения), согласно которому поклажедатель передает, хранитель принимает на хранение транспортные средства поклажедателя. Идентификационные сведения об автомобиле и состояние автомобиля указываются поклажедателем в акте приема-передачи автомобиля на хранение (приложение №1 к договору).

Исходя из пунктам 5.1., 5.2., 5.3. договора хранения полная сумма вознаграждения хранителю за один месяц хранения рассчитывается исходя из общего количества ТС, находящихся на хранении, в соответствии с прейскурантом хранителя (приложение №3 к настоящему договору). Вознаграждение включает расходы хранителя на хранение автомобиля. Вознаграждение поклажедателя за неполный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней хранения автомобиля. Вознаграждение хранителя выплачивается поклажедателем в течение срока действия настоящего договора, ежемесячно, не позднее 5 банковских дней с даты, получения счета хранителя и акта оказанных услуг по хранению за отчетный период.   

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля на хранение от 14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автолик" передало обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг".

Хранителем поклажедателю были выставлены счета №0635 от 30.06.2018 на сумму 34 760 руб., №0735 от 31.07.2018 на сумму 40 000 руб., №0835 от 31.08.2018 на сумму 40 280 руб., №0935 от 30.09.2018 на сумму 34 620 руб., №1035 от 13.10.2018 на сумму 32 700 руб.

В обоснование расчета суммы убытков, связанных с хранением непосредственно фургона MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер ХDN9096321B122290, истцом в материалы дела представлены сведения с сайта официального дилера Mercedes-Benz, согласно которым длина фургона MERCEDES-BENZ SPRINTER составляет 5932 мм, а ширина - 2175 мм.

Из прейскуранта цен на хранение к договору хранения №ОХ-3-04-2018 от 01.04.2018 следует, что габаритные размеры машиноместа составляют 5000 х 2000 мм. 

Исходя из размера автомобиля, для его хранения необходимо 1,5 машиноместа, стоимость которого составляет 280 руб. в сутки.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие состава правонарушения: собственно факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями виде убытков.

Материалами дела подтверждено, что договор внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 14.09.2017 расторгнут досрочно, по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга лизингодатель не получил лизинговые платежи, рассчитанные на весь срок договора лизинга, и продал технику, являвшейся предметом лизинга по цене меньшей, по сравнению с той ценой, за которую предмет лизинга был приобретен. С момента изъятия транспортного средства до момента его реализации, оно было помещено для устранения опасности утраты или повреждения на охраняемую стоянку.   

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость сохранения фургона MERCEDES-BENZ SPRINTER, являющегося предметом договора лизинга, возникла в результате расторжения договора, а общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг", согласно зарегистрированным в ЕГРЮЛ видам деятельности, хранение не осуществляет, суд считает доказанным факт возникновения у истца убытков по вине ответчика. 

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" просит взыскать убытки за период с 14.06.2018 по 24.10.2018 в сумме 37 240 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что предмет лизинга был изъят лизингодателем у лизингополучателя актом изъятия предмета лизинга от 15.06.2018 по договору внутреннего лизинга №ЛД-77-0842/17 от 04.09.2017. 

То есть, ранее 15.06.2018 фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER, идентификационный номер ХDN9096321B122290 не мог быть передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Автолик".  

С учетом изложенного, суд считает возможным признать сумму убытков обоснованной за период с 15.06.2018 по 24.10.2018 в размере 36 960 руб. 

При таких обстоятельствах, сумма предоставленного лизингодателем по договору равна 2 164 671 руб. 93 коп. (1 686 723,62 + 277 676,29 + 163 312,02 +36 960).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд, произведя расчет сальдо взаимных обязательств на основании разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17, определил, что разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах по договору лизинга по отношению к сумме, которая должна была быть уплачена лизингополучателем при отсутствии страхового случая, составила 2 164 671 руб. 93 коп. 

Так как ответчиком возвращено 1 537 146 руб. 16 коп., неосновательно удерживаемые средства составили сумму 627 525 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 626 340 руб. 61 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верда Агро Пром" (ОГРН 1146225000272; Рязанская область, Сараевский район, р.п. Сараи, ул. Маяковского, здание 3, лит. В) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 1047855025250; г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 17, корп. 1А, оф. 317) неосновательного обогащения в сумме 626 340 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 527 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 827 руб., перечисленную по платежному поручению № 2095 от 13.08.2020. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин