ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3350/2022

г. Саратов

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу № А06-3350/2022

 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (367901, 

<

...> влд. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1, этаж 4, ком.: 2-8, 10, 12-19, 23-28, 109-117, 119-122, 122А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федерального казначейства по Астраханской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 г. №25-15-24/13, от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.12.22г. №77-7ОК, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» (далее – ФКУ Упрдор «Каспий», учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 1-10 представления Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области, Управление) от 27.01.2022 №25-20-14/796-дсп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 представление Управления Федерального Казначейства по Астраханской области № 25-20-14/796-дсп от 27.01.2022 признано недействительным в части пунктов 1-10.

С  Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Каспий» взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3000 рублей.

УФК по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий», обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимали участие представители ГУЗ «СГКБ №2 им. В.И. Разумовского» и УФК по Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неявкой в судебное заседание представителя Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и необходимостью дачи им пояснений по настоящему делу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, явка указанного лица в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась, заинтересованные лица извещены надлежащим образом о рассмотрении заявления и апелляционной жалобы, в связи с чем неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав. Согласно положениям ч. 2 ст. 156 АПК РФ извещение стороной арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие является правом, а не обязанностью стороны.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, предоставив возможность лицам, участвующим в деле представить свои мотивированные позиции и необходимые доказательства.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» не было лишено возможности представить свои письменные пояснения по делу, обеспечить участие в судебном заседании представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по Астраханской области об отложении судебного заседания.

Представитель УФК по Астраханской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что УФК по Астраханской области на основании приказа от 02.11.2021 № 796 «О назначении внеплановой выездной проверки федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» произведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения в части строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000 (Республика Дагестан).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы УФК по Астраханской области в акте выездной проверки от 30.12.2021 (далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого вынесено представление от 27.01.2022 № 25-20-14/796-дсп (далее - Представление) об устранении нарушений, принятию мер по устранению причин и условий нарушений в срок до 22.12.2022.

ФКУ Упрдор «Каспий» не согласилось с указанным представлением и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2022 по делу №А06-1742/2022 считает, что   нарушения, указанные в акте выездной  проверки от 30.12.2021 и представлении   от 27.01.2022 №25-20-14/796д, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (абзац 1). Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (абзац 2).

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности (часть 5 статьи 265 БК РФ).

В силу пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому   учету   и   составлению   и   представлению   бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета; контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования, направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1)  требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

 УФК по Астраханской области на основании приказа от 02.11.2021 № 796 «О назначении внеплановой выездной проверки федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» произведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на обеспечение выполнения функций казенного учреждения в части строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000 (Республика Дагестан). 

По результатам контрольного мероприятия были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ ФКУ Упрдор «Каспий» в 2018 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ на сумму 142 900 рублей 98 копеек за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 мая 2018 г. № 4 в рамках Контракта.

УФК по Астраханской области установлено несоответствие исполнительной документации на работы, выполненные по Контракту и принятые ФКУ Упрдор «Каспий», первичным учетным документам.

  Так, в пункте 90 акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23 мая 2018 г. № 4 стоимость гравийно-песчаной смеси С7 принята по сметной цене С408-0204 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная содержанием гравия 50-65%» по 222 рублей 51 копейка за м3 в ценах 2001 года.

  В предоставленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ №№ 72, 73, 75, паспорт № 24 от 11 мая 2018 г.) указана гравийно-песчаная смесь С7 с содержанием гравия менее 50% в количестве 1500 м3. Смесь с содержанием гравия менее 50% отражается по расценке С408-0203 «Смесь песчано-гравийная природная обогащенная содержанием гравия 30-65%о» стоимостью 211 рублей 68 копеек за м3.

Вышеуказанный вывод Управления Федерального казначейства по Астраханской области о несоответствии исполнительной документации на работы по устройству смеси песчано-гравийной природной обогащенной содержанием гравия 50-65%, первичным учетным документам на сумму 142 900 руб. 98 коп., сделан УФК исходя из представленного паспорта на песчано-гравийную смесь С7 с содержанием гравия менее 50% № 24 от 11 мая 2018 г. 

Однако, фактически примененный в работе материал соответствует проектному решению, а указанный паспорт к исполнительной документации приложен ошибочно. В проектной документации стоимость гравийно-песчаной смеси С7 отражена по сметной цене С40 8-0204 в ценах 2001г. по 222 рублей 51 копейка за м3.

Проверка выполненных ответчиком работ и их соответствие проектной документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актом обследования дорожного полотна автомобильной дороги, протоколами испытаний, установлено соответствие работ по устройству смеси песчано-гравийной ПГС С7 природной обогащенной содержанием гравия 50-65% проектной документации.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что переплата денежных средств в сумме 142 900 руб. 98 коп. отсутствует, является обоснованным.

2. В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2018-2019 годах произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате OOО «Дорсервис-09» денежных обязательств за работы с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3% помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, не регламентированных МДС 81-35.2004, неприменением завышенного корректирующего коэффициента, что привело к переплате денежных средств федерального бюджета на сумму 23 481 030 рублей 06 копеек по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18 декабря 2017 г. № 1, от 23 марта 2018 г. №2, от 23 апреля 2018 г. № 3, от 23 мая 2018 г. №4, от 25 июня 2018 г. №5, от 23 июля 2018 г. № 6, от 27 августа 2018 г. № 7, от 25 сентября 2018 г. № 8, от 25 октября 2018 г. № 9, от 26 ноября 2018 г. № 10, от 21 декабря 2018 г. № 11, от 22 февраля 2019 г. № 12, от 22 марта 2019 г. № 13, от 24 апреля 2019 г. № 14, от 21 мал 2019 г. №15, от 22 июля 2019 г. № 17, от 10 сентября 2019 г. № 19, от 23 сентября 2019 г. № 20, от 25 октября 2019 г. № 21, от 25 ноября 2019 г. № 22, от 28 ноября 2019 г. № 23 в рамках Контракта № 7/17/СТР, в том числе: в 2018 году в сумме 22 575 687 рублей 39 копеек по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414; в 2019 году в сумме 905 342 рубля 67 копеек по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414.

Оплата выполненных работ с применением ресурсов, учтенных по прайс-листам поставщиков, проводилась с учетом дополнительных транспортных затрат в размере 3% по расценкам сформированным, в соответствии с проектной документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительством Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427 «О порядке проведения проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Пунктом 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004) предусмотрено, что при невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции эти расходы могут определяться по укрупненным показателям. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3- 6% от отпускной цены на оборудование. Материальные ресурсы, стоимость которых отсутствует в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции по ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) приняты по прайс-листам, в которых стоимость материальных ресурсов не учитывает транспортные и заготовительно-складские расходы.

В соответствии с пунктом 4.24 МДС81 -35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться по фактической стоимости материалов, изделия и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Согласно пункту 7.1 Контракта сметы на непредвиденные работы, затраты, отсутствующие в ведомости объемов, и стоимости работ (смете) (Приложение № 10 к Контракту), должны быть рассчитаны в ценах договора с использованием нормативной базы и теми же методами, что и в утверждённой проектной документации, в соответствии с МДС 81-35.2004, с предоставлением обоснования стоимости материалов, не учтенных территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Ввиду невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции, эти расходы определены по укрупненным показателям согласно п. 4.60 МДС81 -35.2004 в размере 3-6% от отпускной цены и согласно п. 4.64 МДС81-35.2004 норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости.

Необходимость применения корректирующего коэффициента (К=1,25) обоснована отсутствием в ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) сметных цен на перевозку грузов для строительства и использованием расценок ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями 8 из раздела «Федеральные сметные цены на перевозки груза для строительства». Согласно технической части к сборнику ФЕР-2001 Раздел 3 Приложение 1 для Республики Дагестан применены поясные коэффициенты к стоимости погрузо-разгрузочных работ при автомобильных перевозках и сметным ценам на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Применение корректирующего коэффициента (К=1,196) обосновано отсутствием в ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) сметных цен на материалы, изделия и конструкции и сметных цен на перевозку грузов для строительства и использованием расценок из ФЕР-2001 (эталонная база ФСНБ-2001) с дополнениями и изменениями. Коэффициент пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ определен путем приведения федеральных единичных расценок (ФЕР-2001) к территориальным условиям строительства (ТЕР-2001). Коэффициент получен, как разница индексов изменения сметной стоимости от ФЕР (индекс ФЕР 6,16) / к ТЕР (индекс ТЕР 5,15) в уровне цен 3 квартала 2013г., т.е. 6,16/5,15 =1, 196. Полученный коэффициент (индекс) применен к сметной стоимости СМР, определенной на основе сметно-нормативной базы ФЕР-2001.

Практика применения данного коэффициента принята на основе Межрегионального сборника коэффициентов пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ по субъектам Российской Федерации.

При этом согласно справке по материалам проверки УФК по РД 2018 г. в результате проведенных контрольных обмеров завышение физических объемов работ не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что переплата денежных средств в сумме 23 481 030 руб. 06 коп. отсутствует.

3. ФКУ Упрдор «Каспий» приняты работы, не соответствующие проектной документации, получившей заключение экспертизы № 023-14/ГГЭ-8178/10, что привело к завышению стоимости принятых работ по акту приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 ноября 2019 г. № 22 и переплате денежных средств ООО «Дорсервис-09» в рамках Контракта на сумму 363 528 рублей 74 копейки, за счет средств федерального бюджета.

Оплата за выполненные работы проведена в соответствии с рабочей документацией, с учетом уточнений объемов и видов работ по расчету 01 -05-01 РД изм. 4, раздела «Демонтаж» линий ВЛ 330 кВ. Указанная и ошибочно примененная в проектной документации для демонтажа ВЛ 330 кВ сметная расценка Е33-04-042-2 «Демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38-10 кВ», не соответствовала необходимой технологии производства работ, в связи с чем была откорректирована в рабочей документации и заменена на сметную расценку Е33-01-025-05 «Демонтаж проводов ВЛ 330 кВ в локальной смете расчет № 01 -05-01 РД изм.4, учитывающую весь комплекс работ по демонтажу проводов высоковольтных линий и соответствующую техническим характеристикам ВЛ 330 кВ.

Стоимость демонтажа проводов для ВЛ-330кВ принята по расценке Е33-01-025-05-Подвеска проводов ВЛ 330 кВ (6 проводов) сечением до 240 мм2 без пересечений с препятствиями при длине анкерного пролета до 1 км с применением понижающего коэффициента на демонтаж, что соответствует требуемым проектным решениям.

В разделе 4 ВЛ-110 кВ локальной сметы № 01 -05-01 проектной документации предусмотрен демонтаж ВЛ 0,38-10, в разделе 5 ВЛ-330 кВ предусмотрен демонтаж опор ВЛ 0,38-10 применена сметная расценка Е33-04-042-2 «Демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38кВ». В локальном сметном расчете № 01 -05-01/РД изм.4 заменена на сметную расценку Е33-01-025-05 «Демонтаж проводов ВЛ 330 кВ», то есть на соответствующую необходимой технологии производства работ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии  события нарушения, указанного УФК Астраханской области в пункте 3 Представления является обоснованным.

4. В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2019 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ, установленный актами контрольных обмеров от 23 ноября 2021 г. без номера и 25 ноября 2021 г. без номера, на сумму 1 089 784 рубля 01 копейка, за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25 июня 2019 г. №16, от 22 июля 2019 г. №17, от 23 августа 2019 г. № 18, от 10 сентября 2019 г. № 19, от 23 сентября 2019 г. № 20, от 25 октября 2019 г. № 21, от 25 ноября 2019 г. № 22 в рамках Контракта № 7/17/СТР.

Подрядчиком выполнено устройство двух колодцев из четырех, указанных в рабочей документации (13/17-РД 4.9 изм.6.) ПК 20+65(слева и справа) в полном объеме.

Так как на ПК 21+12 устройство колодцев в запроектированном виде не представлялось возможным, ввиду того, что проектные высотные отметки выпусков из колодцев не позволяли разместить сборное железобетонное кольцо и обеспечить вход поверхностной воды из подмостовой зоны в чугунную решетку на крышке колодца, были укреплены кюветы и на ПК 21+12 (слева и справа) устроены колодцы прямоугольные с боковыми входом и выходом, совмещенными с укреплением кюветов, при этом объем бетона стенок каждого из колодцев фактический 0,75 м3 против 0,22 м3 проектного (объем кольца КЦ-10-96) и объем днища фактический 0,8 м3 против 0,15 м3 (объем КЦД -10), объем плиты перекрытия фактический 0,75 м3 против 0,11 м3 (объем КЦП 2 -10). Указанные работы произведены с целью укрепления кюветов, устранения возможных разрушений дорожного полотна за счет Подрядчика, без увеличения стоимости работ. Оплата выполненных работ произведена Заказчиком по утвержденной смете, в связи с чем, завышения объемов работ и материалов не имеется.

Проектное решение по устройству выпусков с колодцев и с внешних кюветов является неприемлемым, ведущим к размыву откосов земляного полотна, разрушениям элементов водопропускной трубы на ПК 20+96 и дорожной одежды на разворотной площадке. Укрепление внешних кюветов монолитным бетоном дополнительно к проектному объему выполнено площадью 549 м2, взамен отсутствующего укрепления внутренних кюветов 322 м2. То есть дополнительно выполнено 227 м2 укрепления монолитным бетоном, что зафиксировано Актом контрольного обмера и осмотра от 23 ноября 2021 года. Подрядчиком произведены дополнительные объемы работы за свой счет, без увеличения стоимости работ, оплата произведена заказчиком по утвержденной смете, в связи с чем, завышение объемов работ и материалов не имеется.

Изменения проектного решения по устройству 3-х колодцев, указанных в рабочей документации (13/17-РД 4.9 изм.6) ПК 20+65 (слева и справа), на ПК 21+12 в виде их устройства прямоугольной формы с боковыми входом и выходом, совмещенными с укреплением кюветов и невнесение таких изменений в рабочую документацию было обусловлено сжатыми сроками сдачи объекта в эксплуатацию и большим объемом работ, однако Подрядчиком были подготовлены необходимые сметные расчеты и рабочие чертежи и данные изменения работ были согласованы с Заказчиком. 

При отсутствии претензий к качеству выполненных работ не передача заказчику уточненной рабочей документации по устройству водосбросных сооружений по устройству 3-х колодцев свидетельствует о приемке заказчиком результата работ по договору подряда.

Стоимость двух водоприемных колодцев на ПК 21+12 (слева и справа) по утвержденной смете составляла 88 166 руб., именно указанная сумма и была оплачена Заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по устройству двух водоприемных колодцев на ПК 21+12 (слева и справа) по локальной смете составляет 128 235 руб., с разницей в 40 069 руб. затрат, понесенных подрядчиком.

Таким образом, завышение объемов работ и материалов, принятых в 2019 г. по пункту устройство водосбросных сооружений с проезжей части из продольных лотков из сборного бетона в количестве 6,252 куб.м., отсутствует.

Наличие урн металлических опрокидывающихся в количестве 2 шт., на каждой из площадок для стоянки автотранспорта подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Отсутствие урн на площадке для стоянки автотранспорта в момент проверки не свидетельствует, что указанные урны отсутствовали при приемке работ заказчиком и основанием для взыскания с ответчика их стоимости не является.

Исходя из смысла статьи 705 ГК РФ, подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы только до ее приемки заказчиком.

Также подрядчиком на путепроводах установлены конструкции оцинкованных перил, соответствующие рабочим чертежам. В ведомости объемов работ и сметах имеются разночтения с проектными решениями. По проведенной идентификации неверно сделаны выводы о фактически установленных перилах ПО-1, ПО-2, и неверно рассчитана стоимость ограждения. В прайс-листе ЗАО «Точинвест» стоимость перильного ограждения марки ПО-1, ПО-2 не включает в себя стойки, закладные детали, шпильки и метизы, не соответствует геометрическим размерам, а также указанное ограждение без покрытия (б/п), без покраски.

 В прайс-листе ЗАО «Точинвест» перильное ограждение марки ПО-1, ПО-2 указано для примерной расценки, взято для образца, в то время как проектом предусмотрено оцинкованное перильное ограждение на 2-х стойках с закладными деталями и длиной секции 2000мм., что и установлено подрядчиком в соответствии с проектом, перильное ограждение установлено со стойками, закладными деталями, шпильками и метизами, с покрытием.

На основании изложенного, как верно указал суд первой инстанции, завышение объемов работ и материалов на сумму 1 089 784,01 руб. не подтверждено.

5. В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2019 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств за фактически не выполненный объем работ, установленные актами контрольных обмеров от 23 ноября 2021 г. без номера и 25 ноября 2021 г. без номера, на сумму 10 687 рублей 88 копеек, за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414 по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25 ноября 2019 г. № 22 в рамках Контракта № 1/17/СТР.

На основании распоряжения Федерального дорожного агентств (Росавтодор) от 20.12.2019 № 431 б-р с 01.01.2020 прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, включая объекты, расположенные на территории Республики Дагестан, в связи с их закреплением за ФКУ Упрдор «Кавказ».

Указанное распоряжение принято Росавтодором (учредителем ФКУ Упрдор «Каспий» и ФКУ Упрдор «Кавказ», осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти) при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4(9) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374.

В соответствии с пунктом 5 указанного распоряжения права и обязанности (в том числе в порядке правопреемства), возникшие в результате строительства, реконструкции, содержания, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, включая обязательства, возникшие в результате исполнения судебные решений переданы от ФКУ Упрдор «Каспий» в ФКУ Упрдор «Кавказ».

Приказом Федерального дорожного агентства от 16.01.2020 № 158 «О внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и в устав федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» в составе ФКУ Упрдор «Каспий» ликвидирован, а в составе ФКУ Упрдор «Кавказ» создан филиал в г. Махачкале.

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.01.2020 № 0000-000022ФКУ Упрдор «Каспий» 17.01.2020 объект передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Кавказ», что также отражено в акте проверки (стр. 81). 

Вывод УФК по Астраханской области о принятии работ, фактически   невыполненных   на   Объекте   опровергается   тем   фактом,   что обследуемый участок автомобильной дороги с даты передачи, произошедшей более полутора лет назад, содержится подрядными организациями на основании государственных контрактов, заключенных с ФКУ Упрдор «Кавказ», что исключает возможность утверждать о каких-либо нарушениях со стороны ФКУ Упрдор «Каспий» по причине отсутствия документальных доказательств передачи объекта иному правообладателю в ненадлежащем состоянии (что также опровергается подписанием акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 17.01.2020 № 0000-000022 без замечаний принимающей стороны), кроме того Орган проверки в ходе обследования не устанавливал обстоятельств проведения (по инициативе фактического владельца обследуемого Объекта) работ, связанных с внесением изменений в состав конструктива автомобильной дороги и ее элементов обустройства, в период с 17.01.2020.

Более того, ФКУ Упрдор «Каспий» к материалам дела приобщено заключение Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 13.12.2019 № 6983- Р.6.

Частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи заключения) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи заключения) предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 |и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными |в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности e распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, заключение Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,   технологическому   и   атомному   надзору  (Ростехнадзор)  от 13.12.2019 № 6983- P.6. свидетельствует о том, что на Объекте в полном объеме реализованы технические решения, предусмотренные проектной документацией, в том числе связанные с установкой элементов обустройства автомобильной дороги (знаки, разметка и т.д.).

6. В нарушение пункта 5 статьи 161, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ объектом контроля в 2019 году произведена оплата денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, выразившееся в оплате ООО «Дорсервис-09» денежных обязательств За материалы по завышенной стоимости, что привело к переплате денежных средств ООО «Дорсервис-09, за счет средств федерального бюджета на сумму 45 338 667 рублей 22 копейки по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414 в рамках Контракта № 7/17/СТР.

Согласно пункту 4.25. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004) определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Оплата за выполненные работы проведена в рамках цены контракта, по расценкам, в соответствии с документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 май 2009 года № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, ресурсы, отсутствующие в нормативной базе ТЕР, ФЕР-2001, учтены в расчетах по наименьшей стоимости, на основании конъюнктурного анализа по предложениям от поставщиков и производителей.

Разница между ценой, указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ в данном случае образовалась не в результате изменения проектной документации, уменьшения объема работа, объема и стоимости материалов, а в результате фактически понесенных расходов подрядчиком в меньшем объеме, и не повлияла на качество выполненных работ, и разрешение такого вопроса невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, как в 2018г. Управлением Федерального казначейства по РД с участием управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД проведена проверка выполненных работ подрядчиком ООО «Дорсервис-09». Согласно выводам, указанным в справке, сметная документация составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). В результате проведенных контрольных обмеров завышение физических объемов работ не установлено.

Таким образом, событие нарушения, указанное УФК Астраханской области в пункте 6 Представления, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

7. В нарушение статьи 34, пункта 1 статьи 162 БК РФ объектом контроля в 2018 - 2019 годах допущено использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата), выразившееся в неосуществлении мониторинга цен в целях выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости материалов и оборудования и непринятия решения о формировании ПОД по позициям строительных материалов с использованием прайс-листов с более низкой стоимостью (без использования сборников сметных цен), в рамках исполнения Контракта № 7/17/СТР по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога M-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан», что привело к неэффективному использованию средств и к завышению стоимости выполненных работ, оплаченных за счет средств федерального бюджета, на сумму 686 222 294 рубля 10 копеек по КБК 108 0409 24 2 В1 94009 414, по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414.

Проектная документация на Объект была разработана на основании государственного контракта от 02.08.2011 № 69-ПИР/РД, заключенного между ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» и ООО «Экодор», и утвержденного задания от 29.03.2011 № 233.

На основании государственных контрактов от 11.11.2013 № 1269Д-13/ГГЭ-8178/04/ГС и 11.11.2013 г. № 1270Д-13/ГГЭ-8178/10/СГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» получены положительные заключения государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10.

На основании положительных заключений государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10, а также обращения ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» от 24.01.2014 № 15/183 в адрес Федерального дорожного агентства утверждена проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан» распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.12.2014 №212-р.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации», указанное полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в редакции действовавшей на дату разработки проектной документации по Объекту, сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Если в указанном федеральном реестре отсутствуют необходимые сметные нормативы, по решению заказчика строительства в установленном порядке могут разрабатываться индивидуальные сметные нормативы.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 г.

Согласно части 1 статьи 8.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство) в период разработки проектной документации по Объекту осуществлялся на основании Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 18 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Стоимость ресурсов определена в соответствии с проектной документацией прошедшей проверку сметной стоимости строительства Объекта в соответствии! с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427

В свою очередь, ФКУ Упрдор «Каспий» не являлось заказчиком проектных; и изыскательских работ по Объекту, не разрабатывало техническое задание на их проведение, не осуществляло приемку результата таких работ. У ФКУ Упрдор «Каспий» также отсутствовала установленная законом обязанность по перепроверке заключения уполномоченного государственного органа, подтверждающего достоверность сметной стоимости Объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федераций установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условий, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если т.д.) предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следует также отметить, что в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта от 16.10.2017 № 7/17/СТР цена контракта является твердой и определяется на весь срок строительства.

Изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения договор соответствующих изменений. Указанная позиция подтверждается в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2011 Ф03-2335/2011 по делу № А37-597/2010.

Как указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А06-1742/2022 (лист 16): оплата за выполненные работы проведена в рамках цены контракта, по расценкам, в соответствии документацией, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 42|7 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.01.2014 №023-1 4/ГГЭ-8178/10.

Кроме того, ресурсы, отсутствующие в нормативной базе ТЕР, ФЕР-2001, учтены в расчетах по наименьшей стоимости, на основании конъюнктурного анализа по предложениям от поставщиков и производителей.

Разница между ценой, указанной в сметной документации к договору и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась не в результате изменения проектной документации, уменьшения объема работа, объема и стоимости материалов, а в результате фактически понесенных расходов подрядчиком в меньшем объеме, и  не повлияла на качество выполненных работ, и разрешение такого вопроса невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

8. В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Закона контрактной системе (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2016 г. № № 489-ФЗ, 500-ФЗ) объектом контроля в 2017 году осуществлено обоснование НМЦК на строительство объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ, выразившееся во включении дополнительных транспортных затрат, не регламентированных МДС 81-35.2004 в размере 3 г/о помимо учтенных в прайс-листе для доставки материалов, и в применении завышенного корректирующего коэффициента, отражающего разницу между индексами пересчета ФЕР/ТЕР при переходе в текущий уровень цен, при обосновании НМЦК по Закупке №0318100043417000171 на выполнение работ цо объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» -из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000 Республика Дагестан», что привело к завышению НМЦК на сумму 23 481 030 рублей 06 копеек (КБК 108 0409 24 Б 03 99998 414).

В соответствии с п. 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81 -35.2004) при невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции эти расходы могут определяться по укрупненным показателям. При отсутствии ведомственных нормативов транспортные расходы могут приниматься в размере 3- 6% от отпускной цены на оборудование. Материальные ресурсу, стоимость которых отсутствует в сборниках сметных цен на материалы, изделия и конструкции по ТСНБ-2001 Республика Дагестан (эталон) приняты по прайс-листам, в которых стоимость материальных ресурсов не учитывает транспортные и заготовительно-складские расходы.

Согласно п.4.24 МДС 81-35.2004 стоимость материальных ресурсов может определяться по фактической стоимости материалов, изделия и конструкций учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Из-за невозможности определения транспортных расходов на основании калькуляции, эти расходы определены по укрупненным показателям согласно п. 4.60 МДС81 -35.2004 в размере 3-6% от отпускной цены и согласно п. 4.64 МДС81-35.2004 норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости.

Проектная документация по Объекту была разработана на основании государственного контракта от 02.08.2011 № 69-ПИР/РД, заключенного между ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» и ООО «Экодор» и утвержденного задания от 29.03.2011 №233.

На основании государственных контрактов от 11.11.2013 № 1269Д-13/ГГЭ-8178/04/ГС и 11.11.2013 г. № 1270Д-13/ГГЭ-8178/10/СГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» получены положительные заключения государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10.

На основании положительных заключений государственной экспертизы от 10.01.2014 № 015-14/ГГЭ-8178/04 и от 10.01.2014 № 023-14/ГГЭ-8178/10, а также обращения ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» от 24.01.2014 № 15/183 в адрес Федерального дорожного агентства утверждена проектная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - Из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) Реконструкция автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 – км 841+000, Республика Дагестан» распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.12.2014 №212-р.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации», указанные полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в редакции действовавшей на дату разработки проектной документации по Объекту, сметная документация, предусмотренная в пункте 2)8 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемое полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Если в указанном федеральном реестре отсутствуют необходимые сметные нормативу, по решению заказчика строительства в установленном порядке могут разрабатываться индивидуальные сметные нормативы.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостное показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 г.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счёт средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство)  в  период  разработки  проектной  документации  по  Объекту осуществлялся на основании Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется привлечением средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 13 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427).

Стоимость ресурсов учтена в соответствии с проектной документацией прошедшей проверку сметной стоимости строительства Объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427.

В свою очередь, ФКУ Упрдор «Каспий» не являлось заказчиком проектных ц изыскательских работ по Объекту, не разрабатывало техническое задание на их проведение, не осуществляло приемку результата таких работ. У ФКУ Упрдор «Каспий» также отсутствовала установленная законом обязанность по перепроверке заключения уполномоченного государственного органа, подтверждающего достоверность сметной стоимости Объекта.

Таким образом, указанное УФК по Астраханской области событие ошибочно квалифицировано им как нарушение бюджетного законодательства, поскольку ФКУ Упрдор «Каспий» его участником не являлось, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела № А06-12348/2018.

Расчет НМЦК проведен в соответствии с разделом VI пункта 6.1 приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, согласно которому основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

9. В нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 23 |l-ФЗ), подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 объектом контроля в 2017 году допущено нарушение при расчете штрафа в связи с неисполнением иди ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в завышении суммы штрафа в Контракте № 7/17/CTP в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР.

Согласно пункту 14.2 Контракта № 7/17/СТР, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, подрядчик выплачивает объекту контроля штраф в размере 17 518 354 рубля 40 копеек. Размер штрафа включается в Контракт № 7/17/СТР в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта № 7/17/СТР на момент заключения Контракта № 7/17/СТР в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Постановление № 1063), однако Постановление № 1063, в соответствии с которым рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, утратило силу на момент заключения Контракта  7/17/СТР, а именно 08.09.2017 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Постановление № 1042).

УФК по Астраханской области считает, что в Контракте № 7/17/СТР неверно указана сумма штрафа, что в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, могло привести к завышению размера штрафа на сумму 8 759 177 рублей 20 копеек (17 518 354 рубля 40 копеек- 8 759 177 рублей 20 копеек).

Таким образом, в нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 231-ФЗ), подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 объектом контроля в 2017 году допущено нарушение при расчете штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом) в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать, если иное не предусмотрено Законом! о контрактной системе, в том числе проект контракта.

При составлении контракта заказчику необходимо включить в него положения, которые являются обязательными в силу прямого указания закона.

На основании части 4 с учетом частей 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение условий исполнения контракта, в том числе просрочки обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, заказчик обязан предусмотреть взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) неустойки (штрафов, пеней).

Заказчик включил в проект контракта все условия, известные на дату размещения извещения о проведении электронного аукциона от 30.08.2017 № 0318100043417000171.

Проект контракта на данном этапе не мог содержать иные условия об ответственности подрядчика.

Законодателем сформулировано императивное указание в ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе, согласно которому контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

На условиях, изложенных в проекте контракта, содержащемся в извещении от 30.08.2017 № 0318100043417000171, осуществлено заключение контракта, таким образом стороны контракта согласовали все его условия, более того, в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Контракт № 7/17/СТР не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подрядчиком действий по внесению изменений в положения контракта, регламентирующие порядок расчета штрафа, не предпринято, более того, указание УФК по Астраханской области, что «в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, за исключением просрочки исполнения подрядчикам обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом № 7/17/СТР, могло привести к завышению размера штрафа на сумму! 8 759 177 рублей 20 копеек (17 518 354 рубля 40 копеек - 8 759 177 рублей 20 копеек)» носит вероятностный характер и предполагает наличие событий (привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа), которые при исполнении контракта так и не наступили.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Так как извещение о проведении электронного аукциона от № 0318100043417000171 размещено ФКУ Упрдор «Каспий» 30.08.2019 положения Постановления № 1042 не распространяются на отношения сторон по Контракту.

Таким образом, указание УФК по Астраханской области в акте проверки на нарушение частей 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 2311-ФЗ), подпункта «ж» пункта 3 Правил № 1042 является необоснованным.

10. В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части статьи 94 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от июня 2019 г. № 152-ФЗ) объектом контроля в 2019 году допущено несоблюдение требования о применении мер ответственности в случае нарушения подрядчиком условий контракта, выразившееся в неначислении штрафа и ненаправлении в адрес ООО «Дорсервис-09» требования об уплате штрафа в размере 8 759 177 рублей 2 копеек за нарушение ООО «Дорсервис-09» условий Контракта № 7/17/СТР, именно за непривлечение к исполнению Контракта № 7/17/СТР субподрядны организаций из числа СМП в объеме 30% от цены Контракта № 7/17/СТ исполненного за счет средств федерального бюджета по КБК 108 0409 24 2 V6 20100 414.

Федеральное дорожное агентство издало распоряжение от 20.12.2019 № 4316-р, согласно которому с 01.01.2020 прекращаются права оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества, включая объекты, расположенные на территории Республики Дагестан, указанные объекте закрепляются на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кавказ», права и обязанности (в том числе в порядке правопреемства), возникших в результате строительства, реконструкции, содержания, ремонта и капитального ремонта объектов федерального недвижимого имущества, передаются от ФКУ Упрдор «Каспий» в ФКУ Упрдор «Кавказ».

Указанное распоряжение принято Федеральным дорожным агентством (учредителем ФКУ Упрдор «Каспий» и ФКУ Упрдор «Кавказ», осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти) при реализации полномочий, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4(9) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374, и оно обязательно к исполнению как для ФКУ Упрдор «Каспий», так и для ФКУ Упрдор «Кавказ».

Государственный контракт от 16.10.2017 № 7/17/СТР заключен от имени Российской Федерации в лице ФКУ Упрдор «Каспий». То есть Учреждение действовало не самостоятельно, а от лица Российской Федерации, как уполномоченный орган.

Согласно пункту 22.7. государственного контракта от 16.10.2017 № 7/17/CТP контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 30.10.2019, либо до полного исполнения Сторонами всех предусмотренных Контрактом обязательств.

Таким образом, права и обязанности по государственному контракту от 16.10.2017 № 7/17/СТР переданы от ФКУ Упрдор «Каспий» к ФКУ Упрдор «Кавказ» 01.01.2020.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, частью 6 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» допускается перемена лица заказчика в государственно контракте. Таким образом, с момента издания учредителем вышеуказанного нормативного распорядительного акта переход прав и обязанностей по контракт осуществлен, не требует дополнительного заключения договоров цессии либо письменного  подтверждения  согласия  должника  поскольку  данный  переход действующему законодательству не противоречит.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.06.2016 № Д28и-1697 и Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2017 № 24-03-07/61198 также указано, что при перемене заказчика его права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объеме. При этом согласие подрядчика по такому государственному контракту не требуется.

ФКУ Упрдор «Каспий» фактически выбыло из правоотношения, установленного условиями государственного контракта от 16.10.2017 № 7/17/СТР, в связи с чем вывод УФК по Астраханской области о наличии нарушений в указанной части является необоснованным.

Вышеуказанные выводы суда также подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от  06.07.2022 по делу № А06-1742/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по иску ФКУ Упрдор «Каспий» к ООО «Дорсервис-09» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 415 911руб. 01 коп., которым в удовлетворении исковых требований отказано. УФК по Астраханской области привлечено к участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» требований и признании недействительным представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области № 25-20-14/796-дсп от 27.01.2022.

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2022 года по делу №А06-3350/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

                                                                                                                      Е.В. Пузина