ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10504/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-10504/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БАЛ» (далее – ООО «БАЛ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», ответчик) о взыскании задолженности в размере 810 008,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 21.08.2023 (с учетом моратория) в размере 116 785,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-10504/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 между ООО «БАЛ» (поставщик) и ООО «Тамерлан» (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров № 3149, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях. Количество поставляемого товара указывается в товарных накладных, передача товара покупателю осуществляется по товарным накладным. 

По условиям п. 1.2 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными поставщику, который может быть направлен по факсу или электронной почтой. Заказ считается принятым поставщиком от покупателя в случае, если в течение 24-х часов после его получения поставщик не сообщит покупателю об отказе от его исполнения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения о реализации непродовольственного товара от 18.04.2019 к договору № 3149 от 14.02.2018 оплата осуществляется покупателем не реже одного раза в месяц за проданный в прошлый отчетный месяц товар, согласно представленным отчетам по продажам.

Как указывает истец, ООО «БАЛ» во исполнение условий договора осуществило поставку товара ответчику в период с мая 2018 г. по январь 2021 г.

При этом, по мнению истца, встречное исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 810 008,20 рублей ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ООО «Тамерлан» без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.16 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные между ООО «БАЛ» и ООО «Тамерлан» акты сверок взаимных расчетов, имеющие оттиски печатей сторон.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.16 договора (в редакции дополнительного соглашения) покупатель вправе осуществить возврат не более 20%, оставшегося нереализованным товара по окончании срока, установленного пунктом 7.1 договора в течение срока действия договора поставки, а также при окончании срока действия договора или его расторжении, в том числе и в случае наличия судебного спора. Возврат товара поставщику осуществляется на условиях обратной реализации в порядке, установленном пунктом 5.15 договора. В этом случае расчеты между сторонами производятся путем взаимозачета. 

Поставщик уменьшает задолженность покупателя за поставленный товар на сумму возврата. В случае превышения суммы возврата над суммой задолженности покупателя за приобретенный товар оплата поставщиком осуществляется по безналичному расчету, в течение 5 банковских дней с момента возврата товара. Во всех случаях возврат товара производится силами поставщика и за его счет в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла договора следует, что оплата товара производится покупателем только за реализованный (проданный) товар.

У ответчика имеется право не оплачивать истцу полученный и нереализованный товар, а возвратить его обратно в пределах 20% от общего объема поставки.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что общая сумма поставленного товара составила 5 297 926, 40 рублей.

При этом, уведомлением № 4556/НПО от 22.10.2021 ответчик сообщил истцу о своем намерении вернуть нереализованный товар, поставленный во исполнение договора поставки, на общую сумму 814 000,00 рублей, что составляет 15,36%.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора у ответчика имеется право не оплачивать истцу полученный и нереализованный товар, а возвратить его обратно в пределах 20% от общего объема поставки.

Как следует из пояснений ответчика, которые не оспорил апеллянт, указанный нереализованный товар находится на складе ООО «Тамерлан» по адресу: 403010, Волгоградская обл., Городищенский p-он, 

<

...>.

Право поставщика в любое время потребовать у покупателя возврата товара, неоплаченного покупателем, предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору поставки № 3149 от 14.02.2018. При этом соглашением предусмотрено, что обязанность по оплате товара возникает только в случае, если поставщик потребовал возврата товара, а покупатель его реализовал либо по иным причинам его не возвращает. Оплата поставленного товара в данном случае осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления поставщиком требования о возврате.

Однако поставщик, не заявляя требования на возврат нереализованного товара, необоснованно и игнорируя уведомление о возврате нереализованного товара, заявленное покупателем, обратился в суд с требованием об оплате нереализованного товара, что не соответствует условиями договора поставки.

При этом, условие об оплате товара по мере его реализации не противоречит действующему законодательству, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-13066 по делу № А40-175325/2016.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена оплата покупателем только реализованного товара, нереализованный товар подлежит возврату поставщику на условиях обратной поставки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Тамерлан», направив ООО «БАЛ» уведомление о возврате нереализованного товара, которое содержит информацию о стоимости нереализованного товара, действовало в рамках действующего законодательства и условий заключенного договора поставки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по условиям договора ответчик вправе вернуть 20% от нереализованного товара, а не от общего объема поставки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора с учетом редакции протокола разногласий и буквального толкования пункта 5.16 ответчик принял на себя обязательство реализовать товар в объеме не менее 80% от поставленного по договору, и, соответственно, право возвратить нереализованный товар в пределах 20% от общего объема поставки. 

При этом, первоначальная редакция пункта 5.16 договора предоставляла право покупателю вернуть нереализованный товар по истечении срока оплаты без каких-либо ограничений, а поставщик гарантировал 100% прием возвращенного покупателем товара, оставшегося нереализованным.

Буквальное толкование условий договора, установленное путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, указывает, что покупатель вправе не осуществлять оплату за нереализованный товар в пределах 20% от общего объема поставки.

Таким образом, выводы ООО «БАЛ» по трактовке пункта 5.16 договора являются неверными и противоречащими иным условиям договора.

В суде первой инстанции ООО «БАЛ» также указало, что возврат нереализованного товара невозможен, поскольку направлен к взаимозачету и нарушению законных иных интересов других кредиторов ООО «БАЛ», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Аналогичный довод заявлен истцом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано следующее.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу отграничения зачета от сальдирования (определения от 29.01.2018  № 304-ЭС17- 14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 № 304-ЭС19-1174).

Как разъяснил Верховный Суда Российской Федерации, сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

По условиям договора поставки № 3149 от 14.02.2018 часть поставленного товара подлежит возврату. Возврат товара поставщику осуществляется на условиях обратной реализации в порядке, установленном пунктом 5.15 договора. В этом случае поставщик уменьшает задолженность покупателя за поставленный товар на сумму возврата.

Нереализованный товар поставщика в настоящее время находится на складе у покупателя и может быть возвращен поставщику по первому требованию. Получив нереализованный товар конкурсный управляющий должника имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению в рамках действующего законодательства. Задолженности за реализованный товар у покупателя отсутствует.

При исполнении сторонами условий договора часть поставленного товара подлежит возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем, усматривается допустимость квалификации зачета в качестве подведения итогового сальдо и не усматривается оснований для признания недействительными взаимозачеты, которые опосредуют такой возврат.

В данном случае, имеет место механизм сальдирования, поскольку покупатель не получает какое-либо предпочтение перед другими кредиторами. Причитающуюся поставщику денежную сумму должен уменьшить сам поставщик, а не покупатель, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в договоре операция по возврату указана как зачет, на самом деле происходит удержание стоимости товара, подлежащего возврату из суммы задолженности, которые общество как покупатель должно было выплатить поставщику за поставленный товар.

Таким образом, данную операцию следует квалифицировать как сальдирование.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть поставщик не становится кредитором в отношении покупателя в части вычитаемой суммы, у него отсутствует соответствующее право требования.

Доводы ООО «БАЛ» об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и условий договора поставки.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО «БАЛ» требований.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года по делу № А12-10504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Т. В. Волкова