Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100340/22-72-696

г. Москва

19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-9 ПРОДЖЕКТ" (143409, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

к заинтересованному лицу – Генеральной прокуратуре Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 14.05.2021г., диплом 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М-9 ПРОДЖЕКТ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо), выразившееся в отсутствии ответа по факту обращения Заявителя от 12.01.2022 г. и обязании заинтересованного лица дать письменный ответ на данное обращение.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «М-9 Проджект» в лице генерального директора обратилось в  Генеральную прокуратуре РФ с письменным обращением о проведении проверки на предмет незаконности действий должностных лиц Госадмтехназдора Московской области и представителей Администрации городского округа Красногорск Московской области, а также  о принятии мер прокурорского реагирования по причине незаконных попыток указанных лиц.

Согласно сведениям сайта АО «Почта России» данное обращение было направлено 12.01.2022 (РПО № 11961866035734) и получено Заинтересованным лицом 17.01.2022.

Указывая, что данное обращение не рассмотрено, проверка доводов не осуществлена, и ответ по существу изложенных в обращении доводов не дан, заявитель обратился с заявленными требований о признании бездействия Генеральной прокуратуры РФ незаконным.

Исходя из разъяснений, изложенных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном 25 ноября 2015 г.  согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, по мнению суда,  как представление прокурора, так и его бездействие не может быть исключено из числа решений, действий (бездействий) органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Подведомственность спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.

В данный случае заявитель обратился к заинтересованному лицу с жалобой, указывая на незаконное  административное преследование ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ", т.е в защиту своих прав, как субъекта предпринимательской деятельности.

 В связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о неподсудности спора арбитражному суду. 

Исследовав же  материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно информации, содержащейся в компьютерной базе АИК «Надзор-WEB», указанное обращение общества об обжаловании действий должностных лиц Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за вх. № ОЮЛ-1379-22/ от 18.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

На основании пункта 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Учитывая отсутствие информации о решениях руководства прокуратуры Московской области по приведенным доводам, принято решение о передаче данного обращения в подчиненную прокуратуру, о чем заявителю заказной корреспонденцией по указанному в жалобе адресу направлено уведомление за исх. № 25-Р-34413-22/1379 от 24.01.2022.

Однако, почтовое отправление 20.04.2022 возвращено сотрудниками почты в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с невручением адресату. По вопросу неполучения уведомления ООО «М-9 ПРОДЖЕКТ» в дальнейшем не обращалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения заявителя в суд с заявленными требованиями какое-либо незаконное бездействие со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовало.

Представитель заявителя, в судебном заседании  в обоснование позиции по спору ссылался на то, что уведомление за исх. № 25-Р-34413-22/1379 от 24.01.2022. было направлено в его адрес лишь  07.03.2022г. т.е. несвоевременно,

Данный довод суд полагает несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.  

Однако, сроки и порядок направления ответа на обращение данным законом не регламентирован, что подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2021 N 44-АД21-6-К7.

Согласно п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450, документы, поступившие для отправки, отправляются работниками отдела прохождения корреспонденции после экспедиционной обработки в соответствии с Почтовыми правилами.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, срок экспедиционной обработки и передачи корреспонденции в почтовое отделение также не регламентирован.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом  не нарушен срок рассмотрения обращения, а также направления ответа заявителю.

При этом суд учитывает, что вся корреспонденция, направляемая в адрес заявителя возвращается за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ заявитель несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалами дела также подтверждается что прокуратурой Московской области проведена проверка, о результатах рассмотрения и принятых мерах которой заявитель уведомлен начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей, что подтверждается ответом от 31.03.2022 № Отв-7/5-3207-22/1379.

В обоснование позиции по спору представитель заявитель в судебном заседании ссылался на то. что указанный ответ им не получен, а  данное  уведомление не содержит выводов о существу обращения.

Указанные доводы  также не свидетельствуют о наличии со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации какого-либо незаконного бездействия, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о прокуратуре, после передачи обращения в подчиненную прокуратуру полномочиями по рассмотрению и дальнейшему информированию заявителя о рассмотрении его  обращений была  наделена Прокуратура Московской области, являющаяся самостоятельным юридическим лицом (ОГРН: 

<

***>), какие –либо действия (бездействия) которой заявителем не оспорены.

При принятии решения суд исходи из того, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

В данном случае  из содержания заявления и установленных судом обстоятельств не представляется возможным установить, какие права и законные интересы ООО "М-9 ПРОДЖЕКТ" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае на дату обращения его в суд были нарушены и подлежат восстановлению.

Доказательства нарушения оспариваемым бездействием его  прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При этом суд полагает, что избранный обществом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, которые оно считает нарушенными, а материальный интерес общества к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере его правовых интересов, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований

В связи с чем,  приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными результатов проверки отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                    О.Ю. Немова