АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3080/17 

Екатеринбург 

01 июня 2017 г. Дело № А34-3512/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (далее – общество «Завод  Мельмаш») на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016  по делу № А34-3512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Завод Мельмаш» - Гречкина М.Д. (доверенность от 15.02.2017   № 7), Пантелеева М.В. (доверенность от 11.01.2017 № 2);  

акционерного общества «Курганский машиностроительный завод  конвейерного оборудования» (далее – общество «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования») - Ковалев М.В.  (доверенность от 07.11.2016).  

Общество «Курганский машиностроительный завод конвейерного  оборудования» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым  заявлением к обществу «Завод Мельмаш» о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 654 559 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-М» (далее - общество  «Дорожник-М»).  

Решением суда Курганской области от 15.12.2016 (судья Саранчина Н.А.)  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Завод Мельмаш» просит решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств  согласования необходимости осуществления ремонтных работ с обществом  «Завод Мельмаш» как собственником имущества, объема и стоимости  конкретных видов работ, а также извещения и получения от него согласия на  действия по проведению указанного ремонта. Заявитель жалобы полагает, что  после исключения дефектной ведомости из числа доказательств, в материалах  дела отсутствует документ, который бы свидетельствовал о состоянии  асфальтового покрытия до начала ремонтных работ, а также характеризовал  необходимость незамедлительного проведения ремонта. Представленные  ответчиком фотографии изготовлены в июне 2016 году и не могут  свидетельствовать об объективной необходимости незамедлительного ремонта  дорожного покрытия в части проведенной истцом. По мнению общества «Завод  Мельмаш», действия общества «Курганский машиностроительный завод  конвейерного оборудования» по заключению договора подряда  от 09.09.2014 № П-21/4 и изменению его условий осуществлены с целью  повышения эффективности только своей предпринимательской деятельности,  поскольку отремонтированы только части асфальтового покрытия,  прилегающие к помещениям истца, в связи с чем на ответчика не может быть  возложена обязанность возмещать его расходы.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» и общество «Завод  Мельмаш» являются собственниками земельного участка с кадастровым  номером 45:25070102:20, расположенного по адресу: г. Курган,  ул. К. Мяготина, 41, для обслуживания производственной базы (далее -  земельный участок) на основании договора купли-продажи от 07.11.2011  

 № 563.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области  от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012 определен порядок пользования  земельным участком.  

Между обществом «Дорожник-М» (подрядчик) и обществом  «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»  (заказчик) заключен договор подряда от 09.09.2014 № П-21/4, по условиям  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по ямочному ремонту территории общей площадью 640 кв.  м по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, а заказчик обязан оплатить услуги и  работы  

(п. 1.1 договора). 

Содержание и стоимость работ, выполняемых на объекте в рамках  указанного договора, определяется Техническим заданием № 1. Подрядчик  обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами из  материалов подрядчика (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ - в течение  трех календарных дней с момента поступления сумм предоплаты на расчетный  счет подрядчика согласно п. 3.3 договора.  

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ - десять рабочих дней с  момента наступления срока, указанного в пункте 2.1 договора.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 896 000  руб., в том числе НДС (18%) - 136 677 руб. 97 коп.  

Согласно п. 3.2 договора в случае возникновения необходимости  проведения дополнительных работ и увеличения в связи с этим затрат  подрядчика, влияющих на сметную стоимость и превышающих индекс текущей  цены, сторонами указанного договора согласовывается и заключается  дополнительное соглашение к договору. Окончательная стоимость работ по  договору определяется по фактическим объемам выполненных работ согласно  подписанным сторонами актами выполненных работ.  

В соответствии с п. 3.3 заказчик после подписания настоящего договора  обязан перечислить на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских  дней предварительную плату в размере 50 % стоимости работ, оговоренной в п.  3.1 настоящего договора, что составляет 448 000 руб., в том числе НДС (18%) –  68 339 руб. 98 коп.  

На основании дополнительного соглашения от 17.09.2014 № 1 п. 2.2.  договора договор подряда от 09.09.2014 № П-21/14 изложен в следующей  редакции: «Срок выполнения работ - до 01.10.2014».  

Письмом от 17.09.2014 № 278 общество «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» уведомило общество  «Завод Мельмаш» о начале производства работ по ремонту дорог общего  пользования, поскольку он не проводился более 10 лет.  

В ответ на указанное письмо общество «Завод Мельмаш» в письме от  25.09.2014 № 651 указано, что планирует проведение ремонта дорог общего  пользования в 2015-2016 годах, в связи с чем отказывается от оплаты.  

Между обществом «Дорожник-М» и обществом «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» 22.09.2014 подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 09.09.2014 № П-21/14,  в соответствии с п. 1 которого содержание и стоимость работ в рамках  договора, определяется техническими заданиями № 1, № 2, № 3 (приложение  1, 2, 3 к договору). Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными  силами и средствами из материалов подрядчика.  

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 3 п. 1.1.  договора договор подряда от 09.09.2014 № П-21/14 изложен в следующей  редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по ямочному ремонту территории площадью 1 894, 56 кв. м.  

по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером  45:25070102:20, из него: дороги общего пользования 962,01 кв. м; прилегающие  дороги к зданиям 32,55 кв. м, а заказчик обязан оплатить дынные работы».  

Кроме того, в указанном соглашении определена стоимость работ,  которая составила 2 436 650 руб. 50 коп. (п. 3 соглашения).  

Впоследствии к договору подряда от 09.09.2014 № П-21/14 подписаны  технические задания № 1, № 2, № 3.  

Предусмотренные договором подряда от 09.09.2014 № П-21/14 работы по  ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия сданы по акту о приемке  выполненных работ от 30.09.2014 № 1.  

Платежными поручениями от 10.09.2014 № 3025, от 19.09.2014 № 3173,   от 23.09.2014 № 3239, от 30.09.2014 № 3319, от 06.10.2014 № 4389 общество  «Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования»  оплатило выполненные работы в полном объеме.  

Письмом от 21.04.2015 № 117 общество «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» уведомило общество  «Завод Мельмаш» о необходимости компенсировать расходы по ремонту  площадей общего пользования в размере 719 587 руб.  

Полагая, что общество «Завод Мельмаш» как собственник земельного  участка обязан нести расходы по ремонту дорожного покрытия соразмерно  принадлежащей ему доли, общество «Курганский машиностроительный завод  конвейерного оборудования» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования суды обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  

возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,  принадлежит им на праве общей собственности.  

В соответствии с п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской  Федерации общая собственность на имущество является долевой, за  исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной  собственности на это имущество.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор подряда от 09.09.2014 № П-21/14,  дополнительные соглашения от 17.09.2014 № 1, от 22.09.2014 № 2,  от 30.09.2014 № 3 к нему, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1,  платежные поручения от 10.09.2014 № 3025, от 19.09.2014 № 3173,  от 23.09.2014 № 3239, от 30.09.2014 № 3319, от 06.10.2014 № 4389, в  соответствии с которыми обществом «Курганский машиностроительный завод  конвейерного оборудования» перечислены денежные средства на оплату  выполненных по договору подряда работ, экспертное заключение от 15.09.2016   № 02.02-086, представленное по результатам проведения повторной судебной  экспертизы, в котором указано, что рыночная стоимость выполненных  обществом «Дорожник-М» работ по ремонту дорог общего пользования  составляет 1 309 119 руб., суды установив, что земельный участок принадлежит  на праве общей долевой собственности обществу «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» и обществу «Завод  Мельмаш», по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи от  07.11.2011 № 563, спорная часть земельного участка, где проводились  ремонтные работы, является общим имуществом сторон, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской  

области от 18.12.2014 по делу № А34-5582/2012, необходимость проведения  ямочного ремонта обусловлена неудовлетворительным состоянием  внутриплощадочных автомобильных дорог, расположенных на территории  общего пользования, о чем общество «Завод Мельмаш» уведомлено письмом от  17.09.2014 № 278, пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 249  Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов по  ремонту дорожного покрытия возложено на ответчика законом  пропорционального его доли в праве собственности на общее имущество, в  связи с чем исковые требования удовлетворили.  

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют  доказательства необходимости осуществления ремонтных работ, а также  доказательства согласования с обществом «Завод Мельмаш» как  собственником имущества, объема и стоимости конкретных видов работ,  подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами  установлено, что необходимость ремонта вызвана ненадлежащим состоянием  дорог, о чем ответчику было известно, что подтверждается письмом от  17.09.2014 № 278. Кроме того, в письме от 25.09.2014 № 657 ответчик сам  указал на запланированный ремонт дорог общего пользования, прилегающих к  зданию в 2015-2016 годах. Также представителем ответчика предоставлены  суду и приобщены к материалам фотографии частей асфальтового покрытия в  местах общего пользования, из которых также следует неудовлетворительное  состояние дорог. Тот факт, что фотографии дорог представлены по состоянию  на 2016 год, не опровергает того факта, что в 2014 году они были в  неудовлетворительном состоянии.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком доказательств отсутствия необходимости в проведении  ремонтных работ не представлено.  

Отсутствие письменного согласия со стороны ответчика само по себе не  освобождает общество «Завод Мельмаш» от предусмотренной законом  обязанности несения расходов в содержании общего имущества.  

Довод заявителя жалобы о том, что после исключения дефектной  ведомости из числа доказательств в материалах дела отсутствует документ,  который бы свидетельствовал о состоянии асфальтового покрытия до начала  ремонтных работ, а также характеризовал необходимость незамедлительного  проведения ремонта, подлежит также отклонению судом кассационной  инстанции, поскольку необходимость проведения ремонтных работ  подтверждена иными доказательствами, отсутствие дефектной ведомости не  опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.  

Довод заявителя жалобы о том, что в целях повышения эффективности  своей предпринимательской деятельности общество «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» заключило договор  подряда от 09.09.2014 № П-21/4 и в последующем изменяло его условия, не  принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку  выполненные работы представляют для общества «Завод Мельмаш»  потребительскую ценность, так как направлены на улучшение качественных  

характеристик принадлежащего ему имущества.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу  

 № А34-3512/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э.Рябова 

Судьи З.Г.Семенова  

 Н.Г.Беляева