ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1730/2024

Дело № А41-79830/23

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» - представитель ФИО2 по доверенности №9 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Лента» - представитель ФИО3 по доверенности №78АВ 0677438 от 01.09.2021, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-79830/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» (далее – МУП «Истринская теплосеть», ответчик) о взыскании - 3 293 333 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с февраля 2019 по июнь 2023 года, обязании ответчика предъявлять счета на оплату за водоотведение основанные на объемах водоснабжения, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - 2 256 761 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период сентябрь 2020 - июнь 2023 года, а также 34 284 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Истринская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

 

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лента» и МУП «Истринская теплосеть» для обслуживания гипермаркета расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.02.2019 № 1498.

В период февраль 2019 - июнь 2023 ответчик оказывал услуги водоснабжения и водоотведения и предъявлял истцу к оплате счета, счета-фактуры, акты, которые истцом оплачены в полном объеме. 

Указывая на неверный расчет объемов водоотведения и непроведение ответчиком корректировки соответствующих объемов, истец, инициировав и реализовав претензионный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов водоотведения на объекте истца, не оборудованном прибором учета сточных вод, допущенным к коммерческому учету. 

Истец полагает необходимым исчислять объемы водоотведения согласно суммированию объемов водопотребления, а ответчик по гарантированному объему (норматив объема сточных вод, установленный сторонами и отраженный в приложении N 6 договора). 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за период февраль 2019 года – август 2020 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуска трёхлетнего срока исковой давности истцом, поскольку настоящий иск подан 20 сентября 2023 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия организации ВКХ, определившей объем услуг водоотведения расчетным способом по гарантированному объему, согласно условиям приложения N 6 к договору, ввиду выхода из строя прибора учета сточных вод, не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов.

До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод. 

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил № 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил N 776). 

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Основания применения каждого из методов установлены в пунктах 16, 17, 18, 20 Правил N 776. 

Между тем, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, способ суммирования объемов воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения наиболее достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. 

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в случае отсутствия у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776. 

При рассмотрении настоящего спора сторонами не ставится под сомнение факт наличия у абонента (истца) исправного, допущенного к коммерческому учету, расчетного прибора учета водоснабжения, а также наличие у истца отдельных обязательственных отношений по отведению поверхностных сточных вод. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции  правомерно отклонены возражения ответчика о порядке исчисления объемов услуг водоотведения методом гарантированного объема.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об оказании ответчиком в спорном периоде истцу услуг водоотведения в объемах, отраженных в актах и счетах-фактурах, оплаченных истцом в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность применения ответчиком расчетного способа (по гарантированному объему) определения услуг водоотведения, оказанных истцу в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Расчет истца суммы неосновательного обогащения, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. 

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предъявлять счета на оплату за водоотведение основанные на объемах водоснабжения, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку права истца действиями и/или бездействием ответчика в настоящий не нарушены, а потому не могут быть восстановлены на будущее время. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-79830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина