ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11521/2016

г. Киров

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу

№ А31-11521/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление) 50 306 рублей 87 копеек долга, 8 837 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК», общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная мастерская».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что поскольку в многоквартирных домах имеются муниципальные квартиры, ответчик должен уплатить за капитальный ремонт крыш в данных домах денежные средства, сумма долга была уплачена ответчиком в декабре 2016 года, то есть после подачи настоящего иска в арбитражный суд. В связи с тем, что согласно акту сверки расчетов за 2014 год ответчик не оспаривал факт задолженности, следовательно, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с 12.12.2014. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос в части распределения уплаты государственной пошлины, поскольку сумма основного долга была уплачена ответчиком в период рассмотрения дела в суде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> далее – многоквартирные дома), были приняты решения об участии в проведении капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году в соответствии с постановлением Главы города Костромы от 26.03.2008 № 459 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из бюджета города Костромы управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома» с привлечением средств собственников с указанием размера затрат на ремонт и о проведении капитального ремонта крыш многоквартирных домов с утверждением размера долевого финансирования капитального ремонта крыши за счет средств собственников помещений. Стоимость работ по капитальному ремонту дома № 191 по ул. Шагова составляет 744 273 рублей, с привлечением средств собственников в размере 444 273 рублей, что составляет 59,7 процентов (не менее 50 процентов) затрат на ремонт капитальный кровли дома. Стоимость работ по капитальному ремонту дома № 19 по ул. 1-й Сосновый проезд составляет 299 065 рублей, с привлечением средств собственников в размере 164 065 рублей, что составляет 54,9 процентов (не менее 50 процентов) затрат на ремонт капитальный кровли дома (листы дела 17, 38 том 1).

03.03.2014 между Управлением и Обществом (получатель субсидии) был заключен договор № 3 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым Управление взяло на себя обязательство по обеспечению Общества субсидией, которая подлежала перечислению получателю на выполнение работ по капитальному ремонту крыши.

Объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта объекта (за минусом доли участия собственников в расходах по ремонту) составляет по дому № 191 по ул. Шагова – 290 243 рубля, по дому № 19 по 1-му Сосновому проезду – 135 000 рублей.

Актами о приемке выполненных работ от 15.08.2015, от 05.06.2016 подтверждается выполнение работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах.

Поскольку в указанных многоквартирных домах расположены квартиры, которые находятся в муниципальнойсобственности, ссылаясь на то, что Управление не произвело расчет за выполненные по договору подряда работы в общей сумме 50 306 рублей 87 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 39, статьей 44, частью 2 статьи 154, частями 1, 2 статьи 155, частью 8.2 статьи 156, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 40 549 рублей 87 копеек (лист дела 17 том 1).

После подписания указанного акта сверки ответчик перечислил истцу на основании платежных поручений от 18.10.2016 № 1082, № 1081, № 1083 денежную сумму в размере 50 306 рублей 87 копеек и на основании платежных поручений от 30.12.2016 № 1081, № 1082, № 1083 денежную сумму в размере 50 306 рублей 87 копеек.

В платежных поручениях в назначении платежа указано на перечисление денежных средств на капитальный ремонт по реестру от 11.12.2014 № 3 по адресам: ул. Шагова, 

<

...>.

Факт погашения долга истец не оспаривает.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается наличие задолженности у Управления перед Обществом в сумме 50 306 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 837 рублей 68 копеек за период с 12.12.2014 по 16.11.2016.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 году) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 8.2 статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 1 и пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из протоколов от 21.02.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах видно, что собственниками были приняты решения об участии в проведении капитального ремонта в 2014 году, определена общая стоимость проведения работ по капитальному ремонту, общая сумма денежных средств, приходящаяся на собственников помещений в многоквартирном доме, указано, что расходы на капитальный ремонт подлежат оплате пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. 

При этом решение о размере дополнительного взноса для оплаты работ не принималось, сумма взноса (платежа) применительно к каждому собственнику помещения и порядок (сроки) его уплаты не устанавливались.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представитель муниципального образования (собственника муниципальных помещений в многоквартирных домах) присутствовал на общем собрании собственников помещений, что решения общего собрания собственников помещений было доведено до сведения представителя муниципального образования, что представителю муниципального образования направлялись платежные документы (требования) об уплате работ по капитальному ремонту по каждому помещению, находящемуся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Управлением допущена просрочка по оплате работ по проведению капитального ремонта, в том числе в период с 12.12.2014 по 16.11.2016.

Ссылки истца на переписку между Обществом и Управлением, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные письма не содержат ни размер платежа, ни ссылки на протоколы общих собраний собственников помещений, установивших обязанность внесения дополнительных взносов. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 рассматриваемые суммы указаны как подлежащие уплате субсидии. Между тем, настоящие исковые требования предъявлены к собственнику муниципального жилья о внесении средств собственников жилых помещений.

Ссылки истца на часть 5 и 6 статьи 46, часть 3 статьи 161 ЖК РФ, доводы о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае не являются сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований.

Содержание протоколов от 21.02.2014 и другие документы по делу не позволяют установить, что общим собранием собственников помещений в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке был определен конкретный размер дополнительного взноса для оплаты работ, а также порядок и сроки его уплаты. 

Доводы истца о том, что Управление являлось заказчиком работ, и полномочия по оплате за капитальный ремонт производила Администрация города Костромы, подлежат отклонению, поскольку также сами по себе установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции Общества по настоящему делу не свидетельствуют. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос в части распределения государственной пошлины, с учетом того, что ответчик уплатил сумму основного долга в период рассмотрения дела, подлежат отклонению. Согласно материалам дела, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском государственную пошлину не оплатил. В связи с этим основания для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2017 по делу №А31-11521/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Наш Дом+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом+» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1