ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 октября 2020 года                                                                        Дело №А55-70/2020 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу №А55-70/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308663929500022, ИНН 

<

***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 5957036 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное межмуниципальное хозяйство» (далее - ООО «Совмежхоз», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета 4948535 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения, 1008500 руб. 38 коп. - пени за период с 13.12.2016 по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.05.2020 произведена замена истца – ООО «Совмежхоз» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области с. Исаклы по адресам ул. Спортивная, 

<

...>, 12; ул. Суркова, д. 9 а, 17а, 20, 22; ул. Комсомольская, д. 17а, ООО «Совмежхоз» в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д. 36-59).

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества № 259/11 от 20.08.2019, № 323/12 от 27.09.2019, № 259/12 от 20.08.2019, № 259/14 от 20.08.2019, № 259/15 от 20.08.2019, № 259/16 от 20.08.2019, № 259/17 от 20.08.2019 (л.д. 88-108).

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

По расчетам управляющей компании стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам за период с 01.11.2016 по 30.11.2019 составила 4948535 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, управляющая компания направила в адрес ответчика претензию № 103 от 09.123.2019 с требованием в срок до 09.01.2020 погасить имеющуюся задолженность и пени за несвоевременную оплату задолженности по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. 85-87).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По соглашению об уступке права требования (цессии) № 6 от 07.11.2019 (далее – договор цессии) ООО «Совмежхоз» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял в полном права требования задолженности (неосновательного обогащения, в том числе право требования процентов по ст.395 ГК РФ или пени по п.14 ст.155 ЖК РФ начисляемых на основную сумму долга, возникшие вследствие бездоговорного пользования Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Самарской области (должник) в период с 01.11.2016 по 30.11.2019 услугами цедента по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся помещения должника, в доле, приходящейся на такие помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу. Кроме того, по мнению ответчика, объекты гражданской обороны невозможно отнести к нежилым помещениям в жилом доме, соответственно, на такие помещения не распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.126-131).

Отклоняя изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №12757/09 по делу №А56-19531/2007, а также п. 2.3.10 ГОСТа Р22.002-94 и СНиП 201.51-90 следует, что приведенная правовая позиция Президиума ВАС РФ и нормы подзаконных актов не лишают помещения гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях многоквартирных домов, статуса нежилых помещений, встроенных в многоквартирные дома.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

Объекты гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома не относятся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов и статуса нежилых помещений при этом не утрачивают, а лишь не относятся к объектам под управлением органов местного самоуправления.

Согласно пп. «а» п.2.4 СНиП 201.51-90 создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.

СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым указанный СНиП  не содержит.

Отклоняя довод ответчика о том, что принадлежащие ответчику помещения гражданской обороны не могут быть отнесены к общему имуществу, суд первой инстанции правомерно указал, что пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 не исключают возможности отнесения защитных сооружений к нежилым помещениям жилого дома, управляющая компания не относится к организации, эксплуатирующей защитные сооружения гражданской обороны, какие-либо договорные отношения по такой деятельности между управляющей компанией и ответчиком отсутствуют, в связи с чем расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений и оборудования в нем, не относящемуся к общедомовому имуществу, должен нести сам собственник отдельно от расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В рамках настоящего дела, ответчику предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде сэкономленной им платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, между тем плата за содержание и ремонт помещений и оборудования объектов гражданской обороны в рамках настоящего дела ко взысканию не предъявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за ноябрь 2016 года истец не мог узнать ранее 12.12.2016, так как 10 и 11 декабря были выходными днями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения ООО «Совмежхоз», как управляющей организации, платы за содержание спорных нежилых помещений. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества дома управляющей компании не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л.д.7) соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. 

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет управляющей компании денежные средства в сумме 4948535 руб. 90 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1008500 руб. 38 коп. за период с 13.12.2016 по 05.04.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4948535 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, признал его обоснованным и взыскал пени в размере 1008500 руб. 38 коп. с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что к объектам гражданской обороны (защитным сооружениям) не применяются нормы статей 39, 158 ЖК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, данные защитные сооружения расположены в жилых домах и имеют коммуникации, связанные с жилыми домами, в связи с чем не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года по делу №А55-70/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов