ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-759/2007

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021 по делу №А20-759/2007, принятое по жалобе конкурсного кредитора региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО2, г. Нальчик о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып», в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Горянка» правопредшественник ООО «Горянка», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании региональной общественной организации Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 23.01.2009 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 31.08.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 01.03.2010.

Определением суда от 02.04.2010 ФИО5 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.09.2008 ФИО2 был включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 28.04.2008 по делу №2-1294/08 о взыскании с должника в пользу ФИО2 1 802 500 рублей убытков.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на причинение убытков конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий и представитель учредителей и трудового коллектива направили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 310 730 рублей неосновательного обогащения в связи с неисполнением встречных обязательств по договору-обязательству №25/243 о трудовом участии члена МЖК «Насып» в строительстве 195-квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г. Нальчике, в соответствии с которым кредитор обязался освободить занимаемую жилую площадь в общежитии по адресу: ул. Хмельницкая, 39, при заселении в дом МЖК. Не производил выплаты кредитору в связи с судебными спорами. Указанными действиями ФИО3 затягивает производство по делу о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя по делу о банкротстве, ООО «Горянка», и 55 физических лиц - членов МЖК «Насып» с суммой требований в размере 82 794 175 рублей.

Имущество должника было реализовано за 50 120 000 рублей.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 13.10.2018, конкурсному управляющему кредиторами должника поручено принять все предусмотренные законом меры для приведения сумм требований 14 конкурсных кредиторов (ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) в реестре требований кредиторов РОО «МЖК «Насып» в соответствие с действующими в отношении них договорами, предусматривающими встречные обязательства.

В связи с принятым решением конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлениями об исключении части требований указанных 14 кредиторов, в том числе ФИО2, из реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было вынесено определение от 13.02.2019 об отказе в исключении части требований кредитора ФИО2 из реестра требований кредиторов должника, которое было оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 №16АП-157/2007. указанный судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 №Ф08-6886/2019.

Поскольку кассационной инстанцией при рассмотрении кассационной жалобы по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 об исключении части требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, было указано, что конкурсный управляющий должника не лишен права предъявить самостоятельное требование о взыскании с кредиторов задолженности, представив соответствующие доказательства, конкурсный управляющий во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов разработал приблизительный алгоритм действий, направил кредитору уведомление и обратился в Нальчикский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 310 730 рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 20.01.2020 конкурсному управляющему было отказано. Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2020.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитору ФИО2 было выплачено 50% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, 901 250 рублей, платежными поручениями от 06.05.2019 №99, от 27.05.2019 №148, от 03.06.2019 №191, от 01.01.2019 №225, от 30.08.2019 №337, от 28.11.2019 №507, от 06.03.2020 №61, от 28.04.2020 №76, от 22.05.2020 №181, что соответствует размеру погашенных требований по другим кредиторам должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Погашение требований кредитора ФИО2 было приостановлено в связи предъявлением иска в суд общей юрисдикции о взыскании с него задолженности по встречным обязательствам кредиторов, на момент рассмотрения жалобы кредитору ФИО2 было выплачено 50% причитающихся им сумм.

На момент рассмотрения жалобы расчеты с конкурсными кредиторами должника не произведены окончательно, в связи с судебными процессами в судах, в том числе по искам к должнику о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 действовал неразумно и недобросовестно, не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2021 по делу №А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило