﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16370/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-42890/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В., 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр «Т-Игра» (ИНН 6678048000, ОГРН 1146678012172): не явились;

от заинтересованного лица прокуратуры г.Ревды: Костицына Е.С. предъявлено служебное удостоверение, поручение от 08.11.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр «Т-Игра»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 сентября 2019 года по делу № А60-42890/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр «Т-Игра»  

к Прокуратуре г. Ревды

о признании ненормативного правового акта недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развивающий центр «Т-Игра» (далее заявитель, ООО ««Развивающий центр «Т-Игра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования прокуратуры г. Ревды (далее заинтересованное лицо) от 20.07.2018 № 02-15-18 о проведении проверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018                          в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Развивающий центр «Т-Игра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое требование содержит не соответствующие действительности сведения о факте проведения прокурорской проверки; указывает, что в требовании отсутствовали действительные основания на инициирование надзорных мероприятий; при этом отмечает, что не было факта поступления                  в прокуратуру сообщений о нарушении законодательства; полагает, что ссылка на судебный акт по делу №А60-64586/2018 неправомерна, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения.

Прокуратура г. Ревды с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 5 приказа Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», предписывающего регулярно проверять исполнение законов, регламентирующих условия содержания, воспитания и обучения детей, с учетом летнего периода, прокуратурой г. Ревды в июле 2018 года осуществлен мониторинг сети «Интернет», в ходе которого установлено, что на сайте с интернет-адресом http://lager.tig-ra.ru размещена информация об организации ООО «Развивающий центр Т-Игра» детского туристического лагеря на берегу Мариинского водохранилища, наименование программы «Остров Ро».                      Из анализа размещенной в сети «Интернет» информации следовало, что ООО «Развивающий центр Т-Игра» не включено в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления в Свердловской области, ведение которого осуществляет Министерство общего и профессионального образования Свердловской области; кроме того, отсутствовали сведения о получении санитарно-гигиенического заключения, необходимого для организации отдыха детей в летний период.

На основании данной информации прокуратурой г. Ревды в адрес территориального отдела Роспотребнадзора и ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевскому городскому округу направлено требование от 20.07.2018 № 02-15-18 о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства.

На основании данного требования прокуратуры г. Ревды Территориальным отделом Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 25.07.2018 № 01-01-01-03-11/24011, по результатам которой ООО «Развивающий центр Т-Игра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ; также было выдано предписание об их устранении.

ООО «Развивающий центр Т-Игра», полагая, что требование прокуратуры о проведении внеплановой проверки является незаконным, обратилось                          в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В п. 1 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

По смыслу указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в связи с выявлением по результатам мониторинга сети Интернет необходимости проведения в отношении ООО «Развивающий центр «Т-Игра» проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований законодательства при организации отдыха детей, прокурором в адрес Территориального органа Роспотребнадзора направлено требование о проведении проверки,                                   что предусмотрено в п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                  «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; при этом проверка, предусмотренная ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой не проводилась.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что результаты проверки, проведенной по требованию прокурора Территориальным органом Роспотребнадзора в отношении ООО «Развивающий центр «Т-Игра», были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела №А60-64586/2018, при этом, каких-либо процессуальных нарушений при проведении в отношении общества проверки, судом не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу №А60-42890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развивающий центр «Т-Игра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Е.М. Трефилова