АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6851/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции 

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу 

 № А03-6851/2022 (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322220200015416) к акционерному обществу «Племенной  завод «Сростинский» (659375, Алтайский край, Бийский район, село Сростки,  

улица Советская, дом 87, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сейчас» (

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бийский сахар»  (659302, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Мариинск» (Республика Алтай, Щебалинский район, село Мариинск,  

улица Центральная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Оленевод» (649461, Республика Алтай, Усть-Канский район,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью Торговая компания «АВИКОМ» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6.  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители:  

акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» - ФИО7  по доверенности от 25.04.2023, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 08.01.2024, ФИО6 лично.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – 

АПК РФ), к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее – завод,  ответчик) о взыскании 9 373 225 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.  

 Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края произведена  процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сейчас», общество с ограниченной ответственностью «Бийский  сахар» (далее – общество «Бийский сахар»), общество с ограниченной ответственностью  «Мариинск» (далее – общество «Мариинск»), общество с ограниченной ответственностью  «Оленевод» (далее – общество «Оленевод»), общество с ограниченной ответственностью  Торговая компания «АВИКОМ», ФИО3 (далее – ФИО3)  ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5  (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).  

 Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.)  в удовлетворении исковых требований отказано, с предпринимателя в доход  федерального бюджета взыскано 69 866 руб. государственной пошлины.  

 Постановлением от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение отменено в части судебных расходов по уплате государственной пошлины,  которые отнесены на предпринимателя, ему возвращено из федерального бюджета  

5 503 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением,  предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  

их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не дана  должная оценка представленным в материалы дела доказательствам осуществления  

в пользу завода поставок, вопреки ошибочным выводам судов предмет договоров уступки  от 06.11.2020 и от 30.11.2022 согласован, принятие товара ответчиком подтверждено  

его фактическим получением и имеющимися в деле первичными документами,  аффилированность участвовавших в поставке лиц с ответчиком не доказана.  

 В совместном отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства  

в порядке статьи 279 АПК РФ, завод и общество «Бийский сахар», изложили свои  позиции о необоснованности доводов кассационной жалобы.  

В объяснениях, заслушанных коллегией в судебном заседании и приобщенных  

в письменном виде к делу, ФИО6, участвовавший при рассмотрении  кассационной жалобы в статусе привлеченного судом третьего лица, поддержал доводы  кассатора, полагая ненадлежащей оценку судами доказательств, неполное выяснение  имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права,  выразившееся в непривлечении третьих лиц, в пользу которых осуществлялись платежи.   В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  изложенные в письменном виде доводы и возражения.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов  кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  постановления суда апелляционной инстанции, которым завершено рассмотрение спора  по существу.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.12.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5519/2018 завод признан  несостоятельным (банкротом), определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Определениями от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу  

 № А03-5519/2018 прекращено производство по признанным текущими требованиям  общества о включении в реестр требований кредиторов завода задолженности в размере  перечисленных третьими лицами за должника денежных средств.  

В подтверждение поставок и произведенной оплаты общество представило договоры  поставки, платежные поручения, универсальные передаточные документы, счета- фактуры, письма.  

Права требования приобретены обществом на основании договоров уступки  

от 19.01.2019, заключенных с совершившими платежи ФИО3, обществом  «Оленевод», обществом «Мариинск».  

Неисполнение текущих обязательств по возврату неосновательного обогащения  

в размере уплаченных за завод третьими лицами денежных средств послужило причиной  предъявления обществом рассматриваемого иска в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки  

от 06.11.2020 вся текущая задолженность завода передана обществом ФИО9, у которого 20.11.2022 приобретена предпринимателем, в связи с чем судом  произведена процессуальная замена истца.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  

руководствовался статьями 161, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005   № 12-П, от 26.02.2018 № 10-П, Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О,  

 № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020), пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019), определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339, от 10.09.2019 № 46-КГ19-17,  пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, применил  повышенный стандарт доказывания, исходил из несоотносимости произведенных  третьими лицами платежей с деятельностью завода и первичными документами  

о поставке, недоказанности передачи заводом полномочий обществу на получение товара  и волеизъявления на исполнение обязательств за него, составления первоначальных  договоров уступки между взаимозависимыми лицами, несогласования существенных  условий о предмете в последующих договорах уступки.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции  в части распределения судебных расходов, установил нарушение норм процессуального  права, выразившееся во взыскании с предпринимателя оплаченной обществом  государственной пошлины, с выводами суда в остальной части согласился.  

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно,  в соответствии с представленными в дело доказательствами, установленными  

на их основе обстоятельствами и подлежащим применению законодательством. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения,  состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество  за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван  обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения  

имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным  обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо  приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований,  предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное  обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть  не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,  конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского  конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости  в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации  требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина  с нарушением прав и свобод других лиц.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер  неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонами бремя доказывания  значимых для рассмотрения дела обстоятельств, не установив связи между поставками  товаров, их оплатой и деятельностью ответчика, его волеизъявления на передачу  исполнения обязательств, приняв во внимание, что первоначальные договоры уступки  составлены между взаимозависимыми лицами, а договор с предпринимателем  

не содержит существенных условий, учтя результат состоявшегося ранее в рамках дела  о банкротстве завода и по делу № А03-6825/2022 рассмотрения требований общества  

к заводу, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении  исковых требований предпринимателя.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  

необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе исследования всех его  обстоятельств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенная судами оценка доказательств  соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего  

и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности 

и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными,  правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права,  выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, оснований не согласиться  с которыми у суда округа не имеется.  

Согласно статьям 8, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий  обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить  обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом.  

По пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство  должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387  данного Кодекса.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться 

на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между  самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя  

из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав  

и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ  договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое  действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).  

Бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств 

по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется сторонами с учетом подлежащего  применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс  вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца  

или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью  

достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких  требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных  

для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному  кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  

при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо  неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом,  аффилированностью лиц, корпоративным конфликтом участников юридического лица),  цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом  между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.  

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование  требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции  доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной  спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту,  что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных  доказательств требований и возражений.  

Принимая во внимание отсутствие первичных документов, подтверждающих  получение оплаченных третьими лицами товаров заводом, а также доказательств,  свидетельствующих о возложении им исполнения обязательств на третьих лиц,  

суды пришли к правильному выводу о недоказанности возникновения на стороне завода  обязательства по оплате товаров, перехода соответствующих прав кредитора к третьим  лицам, а от них через договоры уступки с аффилированным лицом (обществом)  

к предпринимателю, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно  не усмотрели оснований для взыскания денежных средств с завода.  

По существу доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа  требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных  от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О,  положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать  

лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального 

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  

и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального 

и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  

основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 02.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-6851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1