АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-88/2017

г. Петропавловск-Камчатский

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 17 878 437,64 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2016 (сроком на пять лет),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности 02.12.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», место нахождения: 683003, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», место нахождения: 680000, 

<

...>) с требованием о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 07.07.2016 по договору от 16.04.2013 № 3/13-Д.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству судьи Решетько В.И., рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.02.2017 изменен состав суда по делу № А24-88/2017, дело направлено на повторное автоматизированное распределение, по итогам которого поступило в производство судьи Ищук Ю.В.

Определением от 13.02.2017 принято увеличение размера исковых требований до 17 878 437,64 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 07.07.2016, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на иск, согласно которой согласился с наличием у истца права на взыскание неустойки, ходатайствовал о снижении ее размера в порядке статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик, предыдущее наименование истца) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (исполнитель) заключен  договор № 3/13-Д на выполнение работ по строительству объекта: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г.Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству (далее - работы) объекта: «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 2 этап» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), проектом производства работ, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором. Техническая документация состоит из проектной документации и рабочей документации (включая сметы) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ - не позднее шести рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2014 года (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 186 482 440 руб., с учетом НДС, расчет которой изложен в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией и передать заказчику их результат в установленные настоящим договором сроки по акту приемки законченного строительством объекта.

В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.3 договора). 

На основании пункта 8.1 договор вступает в силу и становится обязательным для всех сторон со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику почтой претензию от 25.10.2016 № 317/юр с требованием об оплате неустойки за период с 01.07.2015 по 07.07.2016 в размере 17 878 437,64 руб.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу № А24-2528/2015, имеющем в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд, оценив договор от 16.04.2013 № 3/13-Д, пришел к выводу, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу № А24-2528/2015 судом установлено нарушение ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязательств по договору от 16.04.2013 № 3/13-Д, взыскана неустойка за период с 16.11.2014 по 30.06.2015. 

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору от 16.04.2013 № 3/13-Д, размер неисполненного обязательства (197 235 416,70 руб.), от которого произведен расчет неустойки, ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на иск, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет 17 878 437,64 руб. неустойки, произведенный истцом за период с 01.07.2015 по 07.07.2016, суд признает расчет неверным, не соответствующим условиям пункта 6.3 договора от 16.04.2013 № 3/13-Д. Расчет выполнен по формуле расчета процентов по статье 395 ГК РФ, а не по условиям договора о неустойке. 

По расчету суда неустойка на сумму 197 235 416,70 руб., начисленная за период с 01.07.2015 по 07.07.2016 с применением одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства, составила 22 683 716,54 руб.

Вместе с тем, с учетом права истца самостоятельно определять размер исковых требований, поскольку заявленная к взысканию неустойка не превышает размер неустойки, рассчитанной судом, требование истца о взыскании 17 878 437,64 руб. неустойки является правомерным.

Ответчик доказательств оплаты истцу неустойки не предоставил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 878 437,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент вынесения настоящего решения принято и обязательно для применения арбитражным судом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). 

Согласно указаниям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7, снижение неустойки может быть произведено в исключительных случаях.

Исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена статья 333 ГК РФ в истолковании ее применения, предписанного Постановлением № 7, суд не усматривает. В обоснование исключительности обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК  РФ достаточных доказательств не предоставлено.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчиком допущено длительное неисполнение принятого на себя обязательства. Оценив  размер неустойки в контексте фактических обстоятельств дела, суд не усматривает ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 878 437,64 руб.

Государственная пошлина по иску (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) составляет 112 392,18 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 2 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 110 392,18 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 17 878 437,64 руб. неустойки 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  в доход федерального бюджета 110 392,18 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук