2369/2023-49588(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6293/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-5615/2023   15АП-6828/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,  

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии представителя ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности   № 1 от 05.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО4 (в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу   № А53-6293/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медстайл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619313300052)  

о взыскании задолженности и процентов, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312619313300052)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медстайл» (далее – истец,  общество, ООО «Медстайл») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании  задолженности по договору займа от 22.01.2021 в размере 2069301,01 руб.,  

139295,14 руб. процентов за пользование займом за период с 12.02.2021 по  02.08.2022, 60208,15 руб. процентов за неправомерное пользование денежными  средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 с дальнейшим их начислением на  сумму долга 2069301,01 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности, 280000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2018,  3369229,04 руб. неосновательного обогащения, 34313,40 руб. задолженности по  договору поставки, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33979 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  – т. 2, л.д. 17-23).  

ИП ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Медстайл» о  взыскании 10639405,28 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – т. 2, л.д. 137-138).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 взыскано с  предпринимателя в пользу общества 280000 руб. задолженности по договору  займу; 1464803,33 руб. неосновательного обогащения, 34313,40 руб.  задолженности по поставке товара, 15770,20 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 17940 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя; в остальной части первоначального иска отказано; взыскано с  общества в пользу предпринимателя 4709177,51 руб. неосновательного  обогащения; в остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета требований взыскано с общества в пользу  предпринимателя 2930060,78 руб. неосновательного обогащения; взыскано с  предпринимателя в пользу общества 15770,20 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, 17940 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя; взыскана с предпринимателя в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 33226,05 руб.; взыскана с общества в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 34272,95 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медстайл»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь  на то, что встречный иск необоснован.  

ФИО4 также обжаловала решение в порядке,  определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2023 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена  замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. ввиду нахождения судьи  Чотчаева Б.Т. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, открытом 18.05.2023, объявлен перерыв до 25  мая 2023 года до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при  участии представителя ИП ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционных жалоб  возражал, дал пояснения по существу спора.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4, апелляционная коллегия  считает, что производство по ней подлежит прекращению.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а  также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих  в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257,  272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание,  что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности  затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не  было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020),  утвержденного его Президиумом 22.07.2020).  

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит  проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый  судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При  рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый  судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,  решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Из содержания указанной нормы и приведенных разъяснений следует, что  необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права  на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят  относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан  принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь  в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета  спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.  Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного  акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта  необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и  обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и  обязанностях.  

ФИО4 не является лицом, участвующим в деле, к участию в  рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлекалась, а судебный акт не  содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав  ФИО4 и возложения на неё каких-либо обязанностей. Доказательств того,  что судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО4 заявителем  не представлено, каких-либо правопритязаний в отношении предмета спора  ФИО4 не имеет, вопросы корпоративного контроля предметом судебного  исследования не являются. Наличие заинтересованности в результате  хозяйственной деятельности общества, как у участника общества, не означает  возникновение у него материально-правового интереса, подлежащего защите в  данном споре - по отношению к любой их сторон спора его права и обязанности  данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит  прекращению.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ООО «Медстайл», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.01.2021 между ООО «Медстайл» (далее - займодавец) и ИП ФИО2  (далее - заемщик) заключен договор займа.  

Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает в собственность, а  заемщик принимает денежные средства по мере необходимости пополнения  оборотных средств в целях ведения основной деятельности предприятия, в размере  3000000 руб.  

Как следует из пункта 1.2 договора вышеуказанный заем является  процентным, проценты взимаются в размере 9% годовых и начисляются,  уплачиваются при возврате займа.  

Согласно пункту 1.5 договора заемщик обязан возвратить заем до 31.12.2021.  

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец обязуется  предоставить, указанные в п. 1.1. настоящего договора денежные средства с  момента подписания настоящего договора путем их внесения наличными в кассу  заемщика по приходно-кассовому ордеру, либо взносами займа на расчетный счет.  Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа в кассу или  на расчетный счет заемщика.  

В силу пункт 2.4 договора датой исполнения заемщиком своего  обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата передачи  денежных средств заимодавцу по расходно-кассовому ордеру либо перечисления  на счет заимодавца по указанным им реквизитам.  

Истцом ответчику по договору займа от 22.01.2021 перечислены денежные  средства в сумме 2080000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 350 от 11.02.2021, № 348 от 11.02.2021, № 426 от 19.02.2021,   № 951 от 12.04.2021, № 1166 от 29.04.2021, № 1217 от 11.05.2021,   № 1415 от 31.05.2021, № 1700 от 29.06.2021.  

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа  от 22.01.2021 исполнены в полном объеме на сумму 2680000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 25 от 22.01.2021, № 22 от 22.01.2021,   № 29 от 25.01.2021, № 51 от 01.02.2021, № 52 от 02.02.2021, № 54 от 03.02.2021,   № 490 от 08.07.2021, № 08.07.2021, № 829 от 28.10.2021. причем, в графе  назначения платежа указано: «оплата про договору займа от 22.01.2021».  

Судом первой инстанции учтено, что за счет поступивших от заемщика  денежных средств подлежали погашению сначала проценты за пользование  займом, далее - основной долг. С учетом дат произведенных платежей ответчиком  не допущено просрочек по погашению займа, в связи с чем требования общества о  взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими  денежными средствами являются необоснованными.  

Более того, в соответствии с расчетом суда, переплата по кредитным  обязательствам договору займа от 22.01.2021 составила 599177,51 руб.  

Таким образом, на стороне ИП ФИО2 образовалась переплата по  займу от 22.01.2021 в сумме 599177,51 руб.  

В указанной части ни общество, ни предприниматель выводы суда первой  инстанции не оспаривают.  

Кроме того, истцом ответчику перечислены заемные денежные средства в  сумме в размере 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 148 от 20.02.2019, № 204 от 15.03.2019, № 312 от 11.04.2019, в назначении  платежа данных платежных поручений указано: «оплата по договору процентного  займа от 24.12.2018».  

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору  процентного займа от 24.12.2018 исполнены частично на сумму 220000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 505 от 21.09.2020, № 136 от  13.05.2019, в графе назначения платежа указано: «оплата по договору процентного  займа от 24.12.2018».  

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области установил, что  материалами дела подтверждено наличие у ИП ФИО2 задолженности  перед истцом по займу от 24.12.2018 в размере 280000 руб.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара на общую сумму 34313,40 руб., что подтверждается товарными  накладными: № УТ-343 от 24.03.2021, № УТ-398 от 05.04.2021.  

Оплата товара ответчиком не произведена, следовательно, задолженность по  поставки товара ИП ФИО2 ВА. перед ООО «Медстайл» составила  34313,40 руб.  

В указанной части (первоначальный иск) ни общество, ни предприниматель  выводы суда первой инстанции не оспаривают.  

ООО «Медстайл» перечислены денежные средства ИП ФИО2 в  счет оплаты за изделия медицинского назначения, а также в счет оплаты  задолженности согласно актам сверок, в общей сумме 3469229,04 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 1206 от 16.10.2019, № 1230  от 21.10.2019, № 443 от 12.03.2020, № 748 от 10.04.2020, № 865 от 22.04.2020,   № 1032 от 14.05.2020, № 1034 от 14.05.2020, № 1341 от 11.06.2020, № 1501  от 30.06.2020, № 1636 от 15.07.2020, № 1645 от 16.07.2020, № 3344 от 14.12.2020,   № 3345 от 14.12.2020, № 380 от 15.02.2021, № 25.02.2021, № 719 от 24.03.2021,   № 1044 от 20.04.2021, № 1077 от 21.04.2021.  

В то же время ИП ФИО2 в адрес ООО «Медстайл» произведено  перечисление денежных средств в общей сумме 7699512,46 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 545, № 537, № 597, № 631, № 489,   № 276, № 375, № 364, № 182, № 153, № 506, № 399, № 449, 562, № 517, № 513,   № 658.  

Арбитражный суд Ростовской области пришёл к выводу, что у  ООО «Медстайл» возникло неосновательное обогащение за счет ИП ФИО2 в размере 4709177,51 руб.  

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано, в том  числе и неосновательного обогащения в сумме 259892,80 руб., уступленной  ООО «Пересвет» ответчику на основании договора цессии № 5 от 30.12.2021,  поскольку предпринимателем пропущен срок исковой давности по указанному  требованию, поскольку перечисление спорных денежных средств в адрес  

ООО «Пересвет» состоялось 05.06.2019, а встречное исковое заявление подано в  Арбитражный суд Ростовской области 29.07.2022.  

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что встречный иск  необоснован.  

Конкретных доводов апеллянтом не приведено. 

Предприниматель указал, что при расчете окончательной суммы долга  ООО «Медстайл» перед ИП ФИО2, судом первой инстанции  совершена математическая ошибка, которая привела к существенному  уменьшению суммы долга. Размер окончательной задолженности общества перед  ИП ФИО2 должен был составлять 4256077,22 руб. ((600000 руб. +  7439619,66 руб.) - (280000 руб. + 34313,40 руб. + 3469229,04 руб.) = 4256077,22  руб.).  

Между тем, предприниматель не просил проверить данные доводы и  увеличить удовлетворенное встречное требование. Напротив, в отзыве на  апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 23 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет  решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.  

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения  апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно  добилось в суде первой инстанции.  

Таким образом, оснований для изменения решения в части встречного иска  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о фальсификации  доказательства - договора займа от 22.01.2021.  

Суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для  проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими  документами, имеющимися в материалах дела, отклонил ходатайство о  фальсификации доказательств, поскольку из представленных предпринимателем  платежных документов усматривается исполнение ИП ФИО2  обязательств по возврату суммы займа по договору от 22.01.2021 в полном объеме.  

Правомерность требований истца о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя подтверждена договором об оказании  юридических услуг от 15.02.2022, платежным поручением об оплате оказанных  услуг от 16.02.2022 на сумму 60000 руб., которые распределены судом первой  инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 16 от  28.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 по делу   № А53-6293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медстайл» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4  прекратить.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик