260/2018-58313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9250/2017

г. Астрахань

05 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахилиной О.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство  по страхованию вкладов"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" 

о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31 октября 2013 года в  размере 29.710.108 руб. 63 коп.;  

об обращении взыскания на залоговое имущество - судно «Лиман», тип судна -  нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый  номер 751070, залоговой стоимостью 16.864.033,60 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,  

при участии: от истца: ; 

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018 года; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.12.2017 г.;  

от третьих лиц: от ФИО1: не явился, извещен; от ФИО2: не явился, извещен; от ФИО3: не явился, извещен. 

 Общество с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице конкурсного  управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд" о  взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31 октября 2013 года в  размере 29.710.108 руб. 63 коп.; об обращении взыскания на залоговое имущество - судно  «Лиман», тип судна - нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО  8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16.864.033,60 коп..  

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области:  http://astrahan.arbitr.ru  

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по  основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд исковые требования удовлетворить  полностью.  

 Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных  требований, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и пени за их  неуплату. Представителями ответчика заявлено, что предъявляемая ко взысканию неустойка,  начисленная на сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям неисполненного  обязательства.  

 Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки  по основаниям, предусмотренным статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом пропуска срока давности.  

 28.08.2018 года в суд от третьего лица – ФИО3, поступил отзыв на исковое  заявление. ФИО3 в данном отзыве пояснил, что является добросовестным  приобретателем судна «Лиман», так как на момент приобретения им судна никаких  ограничений на его куплю-продажу на судно не было.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «Монолит» (Истец,  Банк) и ООО «МаксТрейд» (Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № 4/2013- ЮЛ на следующих условиях:  

- сумма кредита – 7.000.000 рублей; - срок возврата кредита: до 30 октября 2015 года включительно; - процентная ставка: 17% годовых; - начисление процентов: ежемесячно; 

- уплата процентов по кредиту – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня  месяца;  

- погашение кредита – ежемесячно равными платежами не позднее последнего  рабочего дня месяца, начиная с ноября 2013 года.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу № А40- 35432/14-18-38 «Б» Коммерческий банк «Монолит» (Общество с ограниченной  ответственностью) (ООО КБ «Монолит»), регистрационный номер Банка России 1967,  ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу:105005, 

<

...>,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу   № А40-35432/2014 недействительными сделками банковские операции по перечислению  денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 31.10.2013 г. в сумме 3.217.000 руб. и 3.283.000 руб. со счета ООО  «МаксТрейд» № 40702810800020000127, применены последствия недействительности  сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.  

Таким образом обязательства ответчика по кредитному договору восстановлены. 

Согласно пунктов 4.1, 4.2 кредитного договора при несвоевременном возврате  кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 процента от суммы  задолженности за каждый календарный день просрочки.  

По расчету истца на 20 сентября 2017 года общая сумма задолженности ответчика по  данному кредитному договору составила 29.710.108 рублей 63 коп., в том числе:  

- задолженность по основному долгу – 6.500.000 рублей 00 копеек; 

- задолженность по просроченным процентам – 1.107.654 рублей 79 копеек;  - неустойка на просроченный основной долг – 18.552.000 рублей 00 копеек;  

- неустойка за просроченную задолженность по процентам – 3.550.453 рубля 84  копейки.  

09 июля 2015 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено  требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10 августа 2015  года.  

Согласно абзаца 1 раздела 5 кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком  обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе: ипотекой судна «Лиман»,  тип судна – нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305,  регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16.864.033,60 руб. по договору об  ипотеке № 

<

***>-1-3 от 31.10.2013 г., заключенному между кредитором и ФИО1.  

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, а также по уплате  процентов за пользование кредитом истец обратился в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ознакомившись с материалами дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные  доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего:  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по кредитному договору   № 2 от 14.03.2014 года, заключенному между ООО Коммерческий банк «Монолит» и ООО  «МаксТрейд», последнему был предоставлен кредит в размере 7000000 руб.. сроком до 30  октября 2015 года включительно года, с оплатой за пользование им на день заключения  данного договора из расчета 17 % годовых.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

 Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по  кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 года долг ответчика составляет 6.500.000  руб.  

Ответчик размер долга признает в полном объеме. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае просрочки платежей ответчик  уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере  0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на  сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке,  предусмотренной пунктом 2.9.2 Договора (17% годовых).  

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к  юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая  ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором,  действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава  правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его  признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться  с конституционными принципами демократического правового государства, включая  требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими  лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к  ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной  стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено  прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.  

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд  обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации  равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его  совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом,  чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости  с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия  своих действий (бездействия).  

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им  размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения  позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать  адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам,  имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за  совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и  соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации  юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного  принуждения.  

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8  (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко  всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных  правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19  января 2016 года № 2-П).  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его  проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6- О).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Проанализировав условия пунктов 2.9.2, 4.1 настоящего договора по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  неправомерности требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в  сумме 1.107.654 руб. 79 коп. за период с 30.04.2014 года по 20.09.2017 года, поскольку при  начислении пени, установленных пунктом 4.1 договора, не производится начисление  процентов по ставке предусмотренной пунктом 2.9.2 (годовые проценты).  

По этим же основаниям неправомерным является требование о взыскании пени,  начисленных на задолженность по процентам.  

Истцом начислена пеня за просрочку возврата основного долга по состоянию на  20.09.2017 года в размере 18.552.000 руб..  

В судебном заседании представители ответчика заявили о пропуске срока исковой  давности и наличием оснований для применения положений статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по причине явной  несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт  1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС  РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с  пунктом 73 Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу   № А40-35432/2014 установлено, что Банк является неплатежеспособным, не исполняет  обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения  плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.  

Данным судебным актом восстановлена задолженность ООО МК  «Монолит» перед ООО «МаксТрейд» в размере 6.500.000 рублей и задолженность ООО  «МаксТрейд» по кредитному договору в размере 6.500.000 рублей.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований  для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления  вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные  вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его  от ответственности. Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406  Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут  быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению  судами.  

Условиями муниципальных контрактов предусмотрена обязанность застройщика  передать объекты долевого строительства и обязанность участника долевого строительства  принять от застройщика объекты долевого строительства только при наличии разрешения на  ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В соответствии с 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами не  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность.  

Согласно информации, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Операционного офиса № 3349/46/8 от 01.10.2018 года № 046/8-01-21/499 минимальная  процентная ставка по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов  малого и среднего бизнеса составляет в 2014 году – 16%, в 2015 году – 17%, в 2016 году –  14%, в 2017 году – 13%, в 2018 году - 14%.  

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен  последствиям неисполненного обязательства, размер пени многократно превышает размер  ставки рефинансирования и минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

Арбитражный суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том  числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленному ответчиком контррасчету с применением положений  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности пени исходя из  одинарной ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки с 20.09.2014 года по 20.09.2017 года  сумма пени составляет 2.878.785 руб..  

На основании изложенного и исходя из того, что установленный договором размер  пени явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период  просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд, оценив с соблюдением положений  статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства считает возможным применить статьи  

333, 404 ГК РФ и уменьшить размер пени на просроченный основной долг по кредитному  договору до 2.878.785 руб..  

Согласно п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога  кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя).  

В соответствии с п. 1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя  может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Указанный кредит был обеспечен залогом: ипотекой судна «Лиман», тип судна –  нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый  номер 751070, залоговой стоимостью 16.864.033,60 руб. по договору об ипотеке № 4/2013- ЮЛ-1-3 от 31.10.2013 г., заключенному между кредитором и ФИО1.  

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество,  принадлежащее физическому лицу, не относится к случаям спец специальной  подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании свидетельства о праве собственности на судна от 14.12.2017 года МР-IV   № 0002646, спорное судно было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от  13.12.2017 года у ФИО2, которая в свою очередь приобрела его у ФИО1.  

Кроме того, запрета на сделку по продаже ФИО3 судна не поступало, что также  подтверждается выпиской из государственного судового реестра ФГБУ «АМП Каспийского  моря» от 21.04.2015 года № АД-1325.  

Таким образом, наложение взыскания на заложенное судно по данному делу  противоречит правовому статусу собственника имущества и действующему  законодательству.  

Из представленных истцом дополнительных документов усматривается, что  собственником т/х «Лиман» (ИМО 8924305) является граждание ФИО3,  регистрационная запись об ипотеке № 810 от 31.10.2013 года на т/х «Лиман» на дату  предъявления настоящего иска отсутствовала.  

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения  требований об обращении присужденной суммы долга в размере 6.500.000 рублей и пени в  размере 2.878.785 руб. на судно «Лиман» (ИМО 8924305).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально  удовлетворенному требованию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в  доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 144.654 руб. 32 коп., а с  истца – 26.896 руб. 68 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит»  удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»  (ОГРН1113025003728, ИНН 3025001996) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью КБ «Монолит» задолженность по основному долгу в размере 6.500.000  рублей, пени на просроченный основной долг в размере 2.878.785 рублей.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд»  (ОГРН1113025003728, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 144.654 рубля 32 копейки.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 26.896 рублей 68 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Г.Н. Бочарникова