ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6026/2017

г. Вологда

05 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности                           от 01.11.2018, от Уполномоченного органа  ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018 по делу                                № А13-6026/2017 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018 в части признания недействительными дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 2 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договору залога от 30.09.2016, а также дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 и договору залога от 20.01.2017, заключённым обществом с ограниченной ответственностью «Первое Карьерное Управление» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162604, 

<

...>; далее – Должник) и Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Заргарян Гарлем Григорьевич.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, принимая во внимание первоначальное заявление арбитражного управляющего и последующее заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) имеет место одновременное изменение предмета и основания заявления. Выводы суда о причинении кредиторам Должника вреда оспариваемыми сделками, о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности на момент их заключения, фактической заинтересованности сторон и злоупотребления правом не подтверждены материалами дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Уполномоченного органа с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Общество (заимодавец) и Должник (заёмщик) 22.08.2013 заключили договор беспроцентного займа, по которому заимодавец в период с 22.08.2013 по 31.12.2014 обязуется передать по заявлению заёмщика беспроцентный заем на сумму, не превышающую 20 000 000 руб., на срок до 31.12.2014, а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 2.1 сумма займа переводится на расчётный счёт заёмщика. 

В период с марта 2015 года по февраль 2016 года Должнику предоставлены денежные средства на сумму 9 670 944 руб. 47 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 1 стороны увеличили период предоставления займа и срок его возврата до 01.11.2016.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 № 2 стороны дополнили раздел 1 договора пунктом 1.3 следующего содержания: «В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.2. настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1.3.1.Самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4» VIN 

<

***>, год изготовления 2012; модель, № двигателя                         D13 340048; шасси (рама) X9PJSG0G4CW106748; кузов (кабина, прицеп) 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа) серый (кабина - красный), государственный регистрационный знак 

<

***>; паспорт транспортного средства 50 НМ789774, выдан ЗАО «Бецема» 25.05.2012. Залоговая стоимость указанного транспортного средства - 776 732 руб. 60 коп.; 1.3.2. Сортировочная установка «SANDV1K QE 341»; год выпуска 2013; заводской номер машины 1884BG13148; двигатель № 44611233; коробка передач номер отсутствует; основной ведущий мост номер отсутствует; цвет красный; вид движителя гусеничный; государственный регистрационный знак  35002333; паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116057, дата выдачи паспорта 15.05.2013. Залоговая стоимость указанной сортировочной установки -                         3 238 069 руб. 77 коп.; 1.3.3. Комбинированная машина КО 829А1 VIN 

<

***>, год изготовления 2013; модель, № двигателя 4ISBe               185 86024838; шасси (рама) № ХТС432533С1280982; кузов (кабина, прицеп)           № 2335712; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; государственный регистрационный знак Е373КС35; паспорт транспортного средства 52                   НУ 567626, выдан ОАО «Коммаш» 26.11.2013. Залоговая стоимость указанной комбинированной машины - 1 022 449 руб. 95 коп.; 1.3.4. ФИО4 уборочная «Беларус» 82МК-01, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) 92201232; двигатель № 754122; коробка передач № 459000; основной ведущий мост (мосты) № 758227, 522151-08; цвет синий; вид движителя колесный государственный регистрационный знак 

<

***>; паспорт самоходной машины ТС 112168, дат выдачи паспорта 07.09.2013. Залоговая стоимость указанной уборочной машины 399 847 руб. 45 коп.; 1.3.5. Трактор             «Беларус-82.1», год выпуска 2013; заводской номер машины (рамы) 808172334; двигатель № 800208; коробка передач № 489960; основной ведущий мост (мосты) № 789443, 31340-04; цвет синий, вид движителя колесный; государственный регистрационный знак 

<

***>; паспорт самоходной машины ТС112012, дата выдачи паспорта 03.09.2013. Залоговая стоимость указанного трактора 433 561 руб. 94 коп. В связи с заключением дополнительного соглашения № 2 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 сторонами заключен договор залога имущества от 30.09.2016 в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств предоставленных взаймы. Заёмщиком и заимодавцем 31.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа на 07.02.2017.

В связи с увеличением срока возврата займа, руководствуясь пунктом 7.1 договора займа от 22.08.2013, стороны заключили дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4, которым пришли к соглашению дополнить пункт 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2016 № 2) подпунктами следующего содержания: 1.3.6.Самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4» VIN X3W653900C0000875, год изготовления 2012; модель, № двигателя D13 340055; шасси (рама) X9PJSG0GXCW106754; кузов (кабина, прицеп) X3W653900C0000875; цвет кузова (кабины, прицепа) серый (кабина - красный), государственный регистрационный знак В 994 ХР 35; паспорт транспортного средства 50 НМ789783, выдан ЗАО «Бецема» 01.06.2012. Залоговая стоимость указанного транспортного средства - 1 115 347 руб.                   29 коп.; 1.3.7. Самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4» VIN X3W653900C0000864, год изготовления 2012; модель, № двигателя D13 339169; шасси (рама) X9PJSG0G6CW106704; кузов (кабина, прицеп) X3W653900C0000864; цвет кузова (кабины, прицепа) серый (кабина - красный), государственный регистрационный знак В 079 ХО 35; паспорт транспортного средства 50 НМ803202, выдан ЗАО «Бецема» 27.07.2012. Залоговая стоимость указанного транспортного средства - 1 115 347 руб. 29 коп. 1.3.8. Комбинированная машина КО 829А1 VIN XVL4833A1D0000702, год изготовления 2013; модель, № двигателя 4ISBel85 86023550; шасси (рама)              № ХТС432533С1280980; кузов (кабина, прицеп) № 2335481; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый; государственный регистрационный знак Е374КС35; паспорт транспортного средства 52 НУ 567605, выдан                           ОАО «Коммаш» 22.11.2013. Залоговая стоимость указанной комбинированной машины - 1 022 449 руб. 96 коп.

В связи с заключением дополнительного соглашения от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013 сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных взаем, заключен договор залога имущества от 20.01.2017.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2018 по настоящему делу, которым признано обоснованным требование Общества о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по договору займа от 22.08.2013. 

Данным судебным актом также установлено, что указанное требование обеспечено залогом следующего имущества: 1) самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4» VIN X3W653900C0000858; 2) сортировочная установка «SANDV1K QE 341»; год выпуска 2013; 3) комбинированная машина КО 829А1 VIN XVL4833A1D0000700; 4) машина уборочная «Беларус» 82МК-01, год выпуска 2013; 5) трактор «Беларус-82.1», год выпуска 2013; 6) самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4» VIN X3W653900C0000875, год изготовления 2012;   7) самосвал БЦМ-51 на шасси «VOLVO FM 8*4» VIN X3W653900C0000864, год изготовления 2012; 8) комбинированная машина КО 829А1 VIN XVL4833A1D0000702, год изготовления 2013.

Решением суда от 20.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который 26.03.2018 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке                          статьи 49 АПК РФ, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным договора залога от 20.01.2017, заключённого Должником и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из состава предмета залога, которым обеспечено требование Общества в размере 9 669 444 руб. 47 коп., вышеупомянутого движимого имущества. 

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки и просил признать недействительным договор залога от 20.01.2017. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в результате его заключения Общество получило возможность преимущественного удовлетворения требований из стоимости имущества, являющегося предметом залога, перед иными кредиторами в условиях неплатёжеспособности Должника.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве созаявителя привлечён Уполномоченный орган, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительными договор залога от 20.01.2017, дополнительное соглашение от 26.06.2016 № 2 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013, договор залога от 30.09.2016 и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве дополнительное соглашение от 19.01.2017 № 4 к договору беспроцентного займа от 22.08.2013, заключённые Должником и Обществом, и применить последствия их недействительности в виде исключения сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационные номера от 21.10.2016     № 2016-000-528684-732 и от 31.01.2017 № 2017-001-136202-227), а также исключения из реестра требований кредиторов требования Должника требований в размере                            9 669 444 руб. 47 коп., обеспеченных залогом имущества Должника, в обоснование которого указал на взаимосвязанность сделок, направленных на вывод имущества Должника, с целью причинения вреда кредиторам, в том числе Уполномоченному органу, а также заключение их заинтересованными лицами при злоупотреблении правами. Считает, что заключение указанных договоров привело к изменению очерёдности удовлетворения требований Общества по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. 

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителями основаниям, и удовлетворил заявленные требования. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;             в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

  Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 26.05.2017, обжалуемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершения спорных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований                                          Общества перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника, что привело к нарушению очерёдности погашения долга, установленной Законом о банкротстве, поскольку у Должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими его кредиторами, а обязательства перед ответчиком относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда о доказанности факта заинтересованности сторон сделок и о наличии у Должника неплатёжеспособности. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. 

Согласно пунктам 11, 13 Постановления № 32 при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Судом установлена заинтересованность Должника и ответчика через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях, через участие своих учредителей и руководителей в Должнике, что также предполагает осведомлённость ответчика о финансовом состоянии Должника.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив условия спорных сделок в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоответствии вышеуказанным нормам права.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны спорной сделки преследовали при её заключении единственную цель – причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, поскольку сделка совершена аффилированными лицами, при наличии неплатёжеспособности Должника, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон сделки, притом что отсутствует какая-либо выгода от её заключения (не представлено суду достоверных доказательств того, в чем заключался для Должника экономический интерес в совершении сделок).

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, что в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не опровергнуто.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участников сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе требований             статьи 49 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2018 по делу № А13-6026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова