Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18141/18-142-116

г. Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-18141/18-142-116

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК РАЙД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 970 600 руб. 00 коп. 

при участии

от истца – Шиллинг П.Д. (ген. директор, приказ);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РАЙД» о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору аренды, 135 000 руб. пеней и 935 600 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.10.2015 № А/01/10/15.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность, пени и стоимость не возвращенного оборудования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.10.2015 № А/01/10/15 аренды опалубочного оборудования (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения предусмотрены разделом 4 договора в редакции дополнительного соглашения (100 000 руб. в месяц).

В приложении № 1 определена стоимость передаваемого в аренду оборудования (935 600 руб.).

В приложении № 3 стороны согласовали, что в случае повреждений или утраты оборудования арендатор компенсирует арендодателю его 100% стоимость согласно приложению № 1.

Оборудование передано арендатору по акту от 01.10.2015.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик с января 2017 перестал вносить арендную плату, при этом о готовности возвратить имущество арендодателю, как того требует пункт 2.3.7 договора, не сообщил, имущество арендодателю не возвратил; имеет задолженность перед арендодателем за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 300 000 руб.; за нарушение срока внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 5.2 договора за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 135 000 руб.; кроме того в силу пункта 2 приложения № 3 ответчик должен компенсировать истцу стоимость невозвращенного оборудования в размере 935 600 руб. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела договором с приложениями, актом приема-передачи, актами, подписанными ответчиком, и счетами-фактурами.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 300 000 руб., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует (в том числе ввиду возврата имущества), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки за все время просрочки или не возврата имущества.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, доказательства возврата имущества истцу также отсутствуют, следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 5.2 договора в размере 135 000 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Требование о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку арендатор спорное оборудование арендодателю не возвратил, он в соответствии с приложением № 3 должен компенсировать арендодателю стоимость данного оборудования, определенную в приложении № 1 (935 600 руб.).

Доказательства компенсации арендодателю стоимости невозвращенного оборудования, равно как доказательства возврата этого оборудования по требованию арендодателя, либо уведомления арендодателя о готовности возвратить оборудование применительно к пункту 2.3.7 договора, в деле отсутствуют.

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 935 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная процессуальная позиция ответчика (иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, в судебные заседания не явился) расценена судов в качестве признания исковых требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РАЙД» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 300 000 (триста тысяч) руб., пени в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., стоимость оборудования в размере 935 600 (девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 056 (двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова