АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19  http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3771/2023

24 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024. В полном объеме решение изготовлено 24.05.2024. 

В судебном заседании 02.05.2024 по делу № А11-3771/2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 08.05.2024.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бойновой Н.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью "СОЮЗ НЕРУД" (601800, Владимирская область, г. Юрьев- Польский, Садовый 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 30.09.2022 № 7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании приняли участие:  

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НЕРУД" – ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023 сроком действия один год),  

от УФНС по Владимирской области – ФИО2 (по  доверенности от 12.03.2024 № 08-99/71 сроком действия один год).  

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ НЕРУД" (далее – 

ООО "СОЮЗ НЕРУД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской  области (далее – Инспекция) от 30.09.2022 № 7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

От заявителя в материалы дела поступило уточнение в связи представленным  уполномоченным органом решением о внесении изменений № 5 от 27.09.2023. ООО  "СОЮЗ НЕРУД" просит признать решение Межрайонной ИФНС № 13 по  Владимирской области № 7 от 30.09.2022 с учетом произведенного перерасчета сумм  

штрафов и неустойки (решение № 5 от 27.09.2003), о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения недействительным и отменить его.  

В обоснование заявленного требования ООО "СОЮЗ НЕРУД" указало, что  оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным  нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности.  

Налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о получении  проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах  проверки доказательствами.  

При заключении со спорными контрагентами (ООО "Байкалтехнадзор", 

ООО "Макстрой", ООО "Север-Строй") договоров на выполнение работ (оказание  услуг) Общество запрашивало у потенциальных контрагентов бухгалтерскую  отчетность, анализировались сведения из ЕГРЮЛ.  

Непредставление актов по форме КС-2, КС-3, журналов КС-6 и актов КС-11  обусловлено условиями заключенных договоров, согласно которым составление  вышеуказанных документов не предусмотрено.  

Совпадение IP-адресов, возможно, связано с обслуживанием юридических лиц  у ООО "Гарант".  

По мнению налогоплательщика, взаимозависимость ФИО3 с  Обществом, ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой" не доказана.  

У ФИО4 в собственности имеется 1/2 доли в здании, расположенном в 

с. Новопетровское, подкровельное помещение которого в разное время сдавалось в  аренду.  

У ФИО3 в собственности также имеется недвижимое имущество,  сдаваемое в аренду.  

Как сообщает налогоплательщик, обнуление налоговых деклараций спорными  контрагентами произведено неустановленными лицами.  

Общество не согласилось с выводами Инспекции о взаимозависимости  ФИО5 и ФИО6, поскольку брак между ними зарегистрирован  только в августе 2021 года.  

Общество указывает, что его ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы осталось без удовлетворения.  

Более подробно доводы ООО "СОЮЗ НЕРУД" изложены в заявлении от 10.04.2023. 

В судебном заседании представитель ООО "СОЮЗ НЕРУД" поддержал  заявленное требование в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2023  произведена замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Владимирской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 13  по Владимирской области) на ее правопреемника – Управление Федеральной  налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской  области).  

УФНС по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в  котором указывает на необоснованность заявленного ООО "СОЮЗ НЕРУД"  требования.  

В заседании суда представитель УФНС по Владимирской области поддержал  изложенную в отзыве позицию.  

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в  материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по  Владимирской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СОЮЗ  НЕРУД" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, сборов,  страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлены  акт налоговой проверки от 25.04.2022 № 2, дополнение к акту налоговой проверки  

от 25.08.2022 № 1, рассмотрев которые, с учетом возражений Общества, начальником  Инспекции вынесено решение от 30.09.2022 № 7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Данным решением ООО "СОЮЗ НЕРУД" доначислены налог па добавленную  стоимость в размере 6 506 415 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в  размере 2 806 390 руб., налог на прибыль в размере 6 283 119 руб. и соответствующие  пени в размере 2 245 784 руб. Общество привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 314 156 руб. и по налогу на  добавленную стоимость в размере 202 037 руб.  

ООО "СОЮЗ НЕРУД", не согласившись с указанным решением, обратилось в  УФНС по Владимирской области с апелляционной жалобой с требованием о его  отмене.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской  области от 29.12.2022 № 13-10-01/15896 апелляционная жалоба оставлена без  удовлетворения.  

ООО "СОЮЗ НЕРУД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 30.09.2022 № 7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового  акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых  для удовлетворения заявленного требования.  

Основанием к доначислению налога на прибыль организаций и налога на  добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении  

ООО "СОЮЗ НЕРУД" положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской  Федерации финансово-хозяйственные операции учитываются в целях  налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при  отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности  соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или)  суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об  объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при  этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются  организации и индивидуальные предприниматели. В соответствии с пунктом 1 статьи  146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное  не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров  (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей  105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых,  установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к  

соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих  или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное  не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном  главой 21 Кодекса, является счет-фактура.  

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них  сведений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами  3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих  совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость,  поставлено законодательством о налогах и сборах в зависимость от соблюдения  специальных правил, предусматривающих принятие товаров (работ, услуг) к учету,  наличие счета-фактуры, первичных документов, подтверждающих приобретение  товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов.  

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на  территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)  документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе  таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,  отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки,  установлено, что ООО "СОЮЗ НЕРУД" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 54.1, статей  169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявлены  налоговые вычеты по НДС и учтены затраты в составе расходов, уменьшающих налог  на прибыль путем создания формального документооборота при отсутствии  осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с  

ООО "Макстрой", ООО "Север-Строй" и ООО "Байкалтехнадзор".  

В ходе налоговой проверки установлено искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни путем искусственного завышения вычетов по налогу па  добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с  спорными контрагентами проверяемого лица ввиду невозможности исполнения ими  заявленных сделок на основании следующего.  

ООО "СОЮЗ НЕРУД" зарегистрировано в качестве юридического лица  27.02.2018 по адресу: 

<

...>.  

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик в проверяемом  периоде занимался разработкой гравийных и песчаных карьеров, добычей глины и  каолина.  

Учредителями Общества являлись ФИО7 (доля участия 4%), ФИО1  (доля участия 24%), ФИО5 (доля участия 26 %), ФИО8 (доля участия  24%), ФИО9 (доля участия 22%).  

Руководителями Общества в проверяемом периоде в разное время являлись  ФИО9 и ФИО4  

ООО "Байкалтехнадзор" по оформленным документам для ООО "СОЮЗ  НЕРУД" выполняло работы по устройству карьерных дорог с водоотводом.  

ООО "Байкалтехнадзор" 11.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  

ООО "Престиж" от 20.02.2021 следует, что ФИО10, руководитель и  учредитель спорного контрагента в период с 28.06.2017 по 21.08.2019, в ходе допроса  сообщила о том, что ООО "СОЮЗ НЕРУД" ей неизвестно, финансовых  взаимоотношений не было. С ФИО4 (руководитель проверяемого лица) и  ФИО11 (руководитель и учредитель ООО "Макстрой") знакома, так как от их  имени было письмо для предоставления адреса регистрации ООО "Байкалтехнадзор".  

У спорного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.  

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 01.12.2020, проведенного  ИФНС России по г. Истре Московской области, установлено отсутствие  юридического лица по адресу регистрации.  

Исчисление налогов спорным контрагентом осуществляется в минимальных  размерах.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что  ФИО12 занималась регистрацией ООО "Байкалтехнадзор" по просьбе  

ФИО4 Согласно банковским досье ООО "Байкалтехнадзор" в ПАО "ВТБ" и 

АО "Альфа-Банк" доступ к ведению операций по расчетным счетам разрешен  ФИО13 (мать учредителя проверяемого лица ФИО5), ФИО4  указан контактным лицом в сертификате ключа проверки электронной подписи.  

При анализе документов, полученных от поставщиков спорного контрагента,  установлено, что поставленный товар, оказанные услуги с учетом их назначения не  могли быть использованы ООО "Байкалтехнадзор" при выполнении работ по  устройству карьерных дорог шириной 7,5 метров с водоотводом в рамках спорной  сделки с ООО "СОЮЗ НЕРУД".  

Кроме того, контактными лицами ООО "Байкалтехнадзор" при исполнении  договорных обязательств с ООО "РТС-Тендер", АО "ДЭП № 7", ООО "Стройтех  ПСК", ООО "ЦС "Промстандарт", ООО "Экотайм", АО "ПСО-13" выступали  

ФИО4, ФИО8 (учредитель ООО "СОЮЗ НЕРУД").  

Налоговым органом в ходе проверки установлено списание денежных средств с  расчетных счетов спорного контрагента в адрес взаимозависимых с ООО "СОЮЗ  НЕРУД" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Так, в проверяемом периоде ИП ФИО4 и ИП ФИО3 (отец  учредителя ООО "СОЮЗ НЕРУД" ФИО5) согласно данным расчетных счетов  осуществлялась сдача нежилых помещений в аренду ООО "Байкалтехнадзор".  Однако, Инспекцией установлены и иные арендаторы ИП ФИО4 и  

ИП ФИО3 При проверке арендных отношений налоговый орган пришел к  выводу о недостаточности помещений у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 для  сдачи в аренду, что ставит под сомнение договорные отношения с  

ООО "Байкалтехнадзор". 

 ООО "Байкалтехнадзор" 18.09.2020 представлены уточненные налоговые  декларации по НДС за 3 квартал 2018 (корректировка № 2), за 4 квартал 2018  (корректировка № 1) с нулевыми показателями.  

ООО "Макстрой" ИНН 

<

***> по оформленным документам для  

ООО "СОЮЗ НЕРУД" выполняло работы по изготовлению пруда-отстойника и  системы оборотного водоснабжения на территории карьера "Колокольцево",  устройству карьерных дорог шириной 7,5 метра с водоотводом.  

ООО "Макстрой" 02.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием  

ООО "Престиж" ИНН 

<

***> от 20.02.2021 года следует, что ФИО14,  являющийся в проверяемый период руководителем и учредителем ООО "Макстрой",  в ходе допроса сообщил, что ООО "СОЮЗ НЕРУД" ему неизвестно, финансовых  взаимоотношений не было.  

У спорного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.  

Протоколом осмотра объекта недвижимости от 31.10.2019, проведенного  Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, установлено отсутствие  юридического лица по адресу регистрации.  

Исчисление налогов спорным контрагентом осуществляется в минимальных  размерах.  

Согласно банковским досье ООО "Макстрой" в ПАО "ВТБ", АО "Альфа-Банк"  и АО "Райффайзенбанк" доступ к ведению операций по расчетным счетам разрешен  ФИО15 (супруга руководителя проверяемого лица ФИО4), электронная  почта ФИО4 указана в сертификате ключа проверки электронной подписи.  

При анализе документов, полученных от поставщиков спорного контрагента,  установлено, что поставленный товар, оказанные услуги (выполненные работы) с  учетом их назначения не могли быть использованы ООО "Макстрой" при  выполнении спорных работ в рамках оформленных договоров с ООО "СОЮЗ  НЕРУД".  

Кроме того, контактным лицом ООО "Макстрой" при исполнении договорных  обязательств с ООО "СпецСму-21", ООО "ТС-Трейд" выступал ФИО4  

Налоговым органом в ходе проверки установлено списание денежных средств с  расчетных счетов спорного контрагента в адрес взаимозависимых с ООО "СОЮЗ  НЕРУД" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Так, в проверяемом периоде ИП ФИО4 и ИП ФИО3  осуществлялась сдача нежилых помещений в аренду ООО "Макстрой". Однако,  Инспекцией установлены и иные арендаторы ИП ФИО4 и ИП ФИО3  При проверке арендных отношений налоговый орган пришел к выводу о  недостаточности помещений у ИП ФИО4 и ИП ФИО3 для сдачи в  аренду, что ставит под сомнение договорные отношения с ООО "Макстрой".  

ООО "Макстрой" 11.09.2020 представлены уточненные налоговые декларации  по НДС за 1 квартал 2019 (корректировка № 4), за 2 квартал 2019 (корректировка  

 № 5), за 3 квартал 2019 (корректировка № 6) с нулевыми показателями. 

ООО "Север-Строй" по оформленным документам для ООО "СОЮЗ НЕРУД"  выполняло работы по устройству карьерных дорог шириной 7,5 метра с водоотводом,  а также поставляло металл.  

Руководителем и учредителем ООО "Север-Строй" является ФИО6  (супруга учредителя ООО "СОЮЗ НЕРУД" ФИО5).  

У спорного контрагента отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.  

Налоговым органом установлено исчисление налогов спорным контрагентом в  минимальных размерах.  

При анализе документов, полученных от поставщиков спорного контрагента,  установлено, что поставленный товар, оказанные услуги (выполненные работы) с  учетом их назначения не могли быть использованы ООО "Север-Строй" при  выполнении спорных работ, поставке спорного товара в рамках оформленных  договоров с ООО "СОЮЗ НЕРУД".  

Кроме того, контактным лицом ООО "Север-Строй" при исполнении  договорных обязательств с ООО "Ависта-Строй", ООО "ТД Практика", ООО "ПК  "Азимут", ООО "ДМ-Групп", ООО "ТД Пищевые технологии" выступали  

ФИО5 и ФИО4 

Налоговым органом в ходе проверки установлено списание денежных средств с  расчетных счетов спорного контрагента в адрес взаимозависимых с ООО "СОЮЗ  НЕРУД" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Так, в проверяемом периоде ИП ФИО4 осуществлялась сдача  нежилых помещений в аренду ООО "Север-Строй". Однако, Инспекцией  установлены и иные арендаторы ИП ФИО4 При проверке арендных  отношений налоговый орган пришел к выводу о недостаточности помещений у  

ИП ФИО4 для сдачи в аренду, что ставит под сомнение договорные отношения  с ООО "Север-Строй".  

В ходе проверки проведены допросы работников ООО "СОЮЗ НЕРУД"  ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2022 № 3), ФИО17  (протокол допроса свидетеля от 19.10.2021), ФИО18 (протокол допроса  свидетеля от 19.10.2021), ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 02.08.2022   № 18), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 13.10.2021), ФИО21  (протокол допроса свидетеля от 02.02.2022), ФИО22 (протокол допроса  свидетеля от 01.02.2022), ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 01.02.2022),  ФИО24 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2022 № 4), ФИО25  (протокол допроса свидетеля от 16.02.2022 № 6), ФИО26 (протокол допроса  свидетеля от 17.02.2022 № 10), ФИО27 (протокол допроса свидетеля от  17.02.2022 № 9), ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2022 № 11),  ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 18.02.2022 № 12), ФИО30  (протокол допроса свидетеля от 24.02.2022 № 15), ФИО31 (протокол допроса  свидетеля от 24.02.2022 № 14), ФИО32 (протокол допроса свидетеля от  24.02.2022 № 13), которые сообщили, что работы спорными контрагентами не  выполнялись. Карьерные дороги, системы оборотного водоснабжения и пруды-отстойники возведены ранее бывшим собственником земельного участка  

ООО "Красково". Указанные факты подтверждены и показаниями руководителя 

ООО "Красково" ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2021).  

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о  взаимозависимости ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой", ООО "Север-Строй" и  ООО "СОЮЗ НЕРУД", что позволяло оказывать влияние на экономические  результаты проверяемого лица.  

Таким образом, совокупность полученных налоговым органом доказательств  свидетельствует о том, что сделки с ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой",  

ООО "Север-Строй" фактически не осуществлялись. ООО "СОЮЗ НЕРУД"  искусственно созданы условия, позволившие налогоплательщику необоснованно  заявить вычеты по НДС и уменьшить расходы при исчислении налога на прибыль  организаций.  

В отношении доводов Общества, заявленных в апелляционной жалобе,  Управление сообщило следующее.  

По мнению налогоплательщика, непредставление актов по форме КС-2, КС-3,  журналов КС-6 и актов КС-11 обусловлено условиями заключенных договоров,  согласно которым составление вышеуказанных документов не предусмотрено.  

Между тем, непредставление первичных документов, отражающих  технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия  производства подрядных работ не позволяет налоговому органу оценить  достоверность произведенных затрат при выполнении подрядных работ и  соответствие произведенных работ смете по спорным сделкам между спорными  контрагентами и ООО "СОЮЗ НЕРУД".  

Довод Общества о совпадение IP-адресов спорных контрагентов и  проверяемого лица связан с обслуживанием юридических лиц у ООО "Гарант"  опровергается материалами проверки. По расчетным счетам спорных контрагентов  налоговым органом не установлена оплата услуг в адрес ООО "Гарант".  

Факт взаимозависимости ФИО3 с ООО "СОЮЗ НЕРУД", ООО  "Байкалтехнадзор" и ООО "Макстрой", вопреки позиции налогоплательщика,  подтвержден материалами проверки.  

На основании пункта 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих  лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Согласно пункту 7 статьи 105.1 Кодекса суд может признать лица  взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной  статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в  пункте 1 данной статьи.  

В связи с тем, что отношения между ФИО3 и ООО "СОЮЗ НЕРУД",  ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой" обладают признаками, указанными в  пункте 1 статьи 105.1, налоговый орган обоснованно признал этих лиц  взаимозависимыми.  

Вывод Инспекции о формальности договоров аренды ИП ФИО4 и ИП  ФИО3 с ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой" подтвержден  материалами проверки.  

Кроме того, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 не подтверждены факты  заключения договоров аренды с вышеуказанными контрагентами.  

Как установлено налоговым органом, площадей помещений, с учетом занятых  реальными арендаторами, в собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО3  было недостаточно для предоставления в аренду спорным контрагентам.  

По мнению Общества, сдача ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой"  уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями осуществлена  неуполномоченными лицами с целью увеличения налоговых обязательств  проверяемого лица.  

Между тем, как установлено Инспекцией, предоставление уточненных  налоговых деклараций ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой" осуществлено  уполномоченными лицами. Кроме того, такое право предоставлено  налогоплательщикам пунктом 1 статьи 81, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На наличие взаимозависимости между ФИО5 и ФИО6,  помимо оснований, предусмотренных подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса,  указывают взаимосвязанные действия, совершенные указанными лицами ранее  (внесение ФИО5 уставного капитала при регистрации ФИО34  (Симоновой) И.С. ООО "Север-Строй").  

Указание Общества на недопустимость использования показаний работников,  полученных с нарушением законодательства, является безосновательным, поскольку  из протоколов допросов следует, что все допрошенные свидетели были  предупреждены о даче заведомо ложных показаний, замечаний к протоколу  свидетели не предъявляли, указали, что текст протокола записан с их слов и ими  прочитан, что в целом не свидетельствует о том, что показания свидетелей могут  быть подвергнуты сомнению Управлением.  

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы Обществом было  заявлено устно в рамках рассмотрения 29.09.2022 материалов проверки. В связи с  окончанием проверки основания для удовлетворения налоговым органом ходатайства  проверяемого лица отсутствовали. Кроме того, из совокупности доказательств  налоговым органом установлены факты невыполнения работ заявленными  контрагентами.  

На основании изложенного, установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между ООО "СОЮЗ НЕРУД" и  ООО "Байкалтехнадзор", ООО "Макстрой", ООО "Север-Строй". Анализ имеющихся  в материалах документов свидетельствует о том, что спорные контрагенты не  вступали с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения,  следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные  сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения  правомерности заявленных вычетов. Факт поставки товаров спорными контрагентами  проведенными мероприятиями налогового контроля не подтвержден.  

В ходе рассмотрения спора в суде общество также не представило документы,  подтверждающие выполнение работ, оформленных от ООО «Байкалтехнадзор», ООО  «Макстрой», ООО «Север-Строй».  

Таким образом, доводы заявителя сводятся к оспариванию отдельных выводов  Управления или результатов проведенных мероприятий налогового контроля, при  этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных работ ООО  «Байкалтехнадзор», ООО «Макстрой» и ООО «Север-Строй» в пользу общества не  представлено.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено искажение обществом сведений  о фактах хозяйственной жизни, создание формального документооборота,  направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате  необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по не имеющим места  фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Байкалтехнадзор», ООО  «Макстрой», ООО «Север-Строй», которые были использованы обществом с целью  уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, при фактической  невозможности исполнения договорных обязательств указанными контрагентами  перед обществом.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение  налогового органа принято в пределах предоставленных ему полномочий,  соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Управлением ФНС России по Владимирской области был рассмотрен вопрос  по перерасчету пени за период моратория согласно Постановлению Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Правила о моратории, установленные вышеуказанным Постановлением  Правительства, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц. прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  

недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало  действия моратория - 01.04.2022.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Кроме того, согласно письму ФНС России от 28.04.2023 № БВ-5-9/660ДСП@  не подлежат начислению пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму  доначисленных по результатам налоговых проверок налогов сборов, страховых  взносов срок уплаты, которых установлен до 01.04.2022, вне зависимости от даты  принятия решения по результатам указанных налоговых проверок.  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Союз Неруд» в период действия  моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  начислены пени:  

- по налогу на прибыль, в т.ч. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме  426 937,90 руб.,  

- по налогу на добавленную стоимость, в т.ч. за период с 01.04.2022 по  30.09.2022 в сумме 442 110,94 руб.  

На основании вышеизложенного Налоговый орган внес изменения в решение  Межрайонной ИФНС России № 13 по Владимирской области от 30.09.2022 № 7 «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  поскольку это влечет улучшение положения налогоплательщика (п. 44  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»).  

Решением о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 27.09.2023 № 5 были внесены  изменения в Решение от 30.09.2022 № 7, а именно сумма пени по налогу на  добавленную стоимость составила 2 364 279 руб. (2 806 390 - 442 111); сумма пени по  налогу на прибыль предприятий и организаций в федеральный бюджет составила  

272 827 руб. (336 868-64041); сумма пени по налогу на прибыль предприятий и  организаций в бюджет субъекта составила 1 546 019 руб. (1 908 916-362 897).  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах заявление ООО "СОЮЗ НЕРУД" о признании  незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Владимирской области с учетом произведенного перерасчета сумм  штрафов и неустойки (решение № 5 от 27.09.2003) о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "СОЮЗ НЕРУД" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Степанова