ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5898/2022

г. Чита

21 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть 03 февраля 2023 года) по делу №А58-5898/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «14 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «14 регион» о взыскании 138 000 руб. суммы предварительной оплаты, 3 983,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2022 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 138 000 руб. неосновательного обогащения, 3 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 249,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., о замене заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ТЭК «Компас» на ООО «Специалист-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 27.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя; о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов; а также с выводом о том, что в рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2022 иск удовлетворен частично.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, истец получил право требовать от ответчика возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец  заключил с ООО «Специалист-Консалтинг» (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 21.02.2022  №165-ЮР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги, а заказчик – оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора услуги исполнителя оплачиваются на основании выставленных заказчику счетов.

Согласно п. 2.3. при определении стоимости услуг исполнителя стороны руководствуются прайс-листом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно указанному приложению сторонами установлена, в том числе стоимость услуг ООО «Специалист-Консалтинг» по подготовке и подаче искового заявления – 15 000 рублей, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора расчеты за оказанные исполнителем услуги как полностью, так и в части могут производиться путем уступки заказчиком исполнителю прав требования по возмещению судебных расходов к лицу, обязанному возместить их.

Между ООО «ТЭК «Компас» (далее – цедент») и ООО «Специалист-Консалтинг» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №165-У/3 от 12.09.2022 (далее – договор цессии).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание судебных расходов с ООО «14 регион» в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, понесенных цедентом при рассмотрении дела №А58-5898/2022.

Отказывая в удовлетворении заявлений истца о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, а не истец.

Между тем, выводы суда ошибочны. Суд не учел следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения истцом и ООО «Специалист-Консалтинг» договора уступки от 12.09.2022 спор был рассмотрен по существу (решение суда от 06.09.2022) и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердила наличие издержек.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для выводов об отсутствии доказательств оплаты истцом оказанных ему юридических услуг, оплата услуг произведена путем уступки права требования.

Исполняя обязательства перед истцом, представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт и размер расходов истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

При этом, поскольку стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, потому должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае ответчик, как проигравшая спор сторона, не заявил возражений относительно заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из предмета спора по делу, суд апелляционной инстанции полагает заявленный к взысканию судебных расходов в сумме 20 000 руб. разумным.

Этот размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 20 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер удовлетворенных требований истца составил 99,82% от цены иска (141 726 руб. / 141 983,10 руб. х 100).

Таким образом, на ответчика следует отнести судебные расходы истца на оплату правовых услуг в сумме 19 964 руб., составившей 99,82% от разумного размера судебных расходов, пропорционально той части требования истца, которая удовлетворена судом (20 000 руб. х 99,82%).

Рассмотрев требование о замене заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «ТЭК «Компас» на ООО «Специалист-Консалтинг», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 Постановления № 1  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вследствие заключения договора об уступке права требования от 12.09.2022 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО «Специалист-Консалтинг».

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как указывалось выше, с учетом пункта 2 статьи 388.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта по существу требований. При таком положении определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть 03 февраля 2023 года) по делу №А58-5898/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 19 964 руб. судебных расходов, удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года (резолютивная часть 03 февраля 2023 года) по делу №А58-5898/2022 отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «14 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 964 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Компас» на общество с ограниченной ответственностью «Специалист-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей по делу №А58-5898/2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                Н.И. Кайдаш