/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50539/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шадрин А.Г. по доверенности от 25.09.2017г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1508/2018) ИП Шарифуллиной Елены Георгиевнына решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017г. по делу № А56-50539/2017 (судья  Дудина Ю.О.), принятое по иску ИП Шарифуллиной Елены Георгиевны

к ООО "ВЕБЕР ГРИН"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вебер Грин» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 17 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке грузов по договору № П70 от 03.03.2017г., 244,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.06.2017г., а также 1 700 руб. штрафа.

Решением суда от 08.12.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку обязательства по  оказанию транспортных услуг по принятию и доставке груза (один контейнер массой 2 тонны) истец исполнил надлежащим образом. Также истец указал, что в Договоре-заявке не было указано, что контейнеры подлежат перевозке в количестве 2 штук, а из указания массы контейнера: 4 тонны, данные условия не следуют. Кроме того, истец пояснил, что доставка груза по адресу, отличному от указанного в Договоре-заявке, была обусловлена размытостью дорог в месте разгрузки и осуществлялась истцом по согласованию с ответчиком, который дал указание везти груз на разгрузку по новому адресу как по телефону, так и в переписке по электронной почте. В обоснование данного довода истец представил к апелляционной жалобе переписку с АТИ и переписку по переадресации груза.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.03.2017г. между Предпринимателем (Перевозчик) и Обществом (Заказчик) был подписан договор-заявка №П70, согласно которому Перевозчик обязался обеспечить перемещение груза Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки, на следующих условиях: маршрут город Санкт-Петербург Петергофское шоссе дом 74 - город Москва Раменский район, поселок Константиново 10А. Транспортное средство тягач седельный SCANIA государственный регистрационный знак У315МВ 116, полуприцеп государственный регистрационный знак АУ 1822 16. Водитель Николаенок Сергей Иванович (сотрудник истца на основании трудового договора от 07.10.2016г. №037). Ставка перевозки 34 000 рублей, срок оплаты по истечении 5-7 банковских дней с момента получения всех бухгалтерских документов. 

20.04.2017г. ответчик произвел частичную оплату за услуги перевозки груза в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №260 от 20.04.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию транспортные услуг по перевозке одного контейнера массой 2 тонны, что подтверждается международной транспортной накладной (СМР) от 03.03.2017г. №4760582, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате перевозки груза, в результате чего задолженность составила 17 000 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что истец в одностороннем порядке (без согласования с ответчиком) выгрузил вверенный ему груз не по адресу выгрузки, а по адресу Москва, Проектируемый проезд 4294, при том, что в заявке истец указал о перевозке двух контейнеров массой 2 тонны каждый, что зафиксировано в графе заявки «Груз/параметры» (в частности – «Контейнер/вес (тонн): 4»). Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор-заявку от 10.03.2017г. №75, подписанный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Дмитрием Юрьевичем, счет от 09.03.2017г. № 24 за оказание транспортных услуг по заявке от 10.03.2017г. №75, акт выполненных работ-услуг от 15.03.2017г. №24, СМР, платежные поручения от 13.03.2017г. №190, от 21.03.2017г. №190, а также пояснения ООО «ВЕНТА», согласно которым 07.03.2017г. истцу был выгружен груз по адресу: 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4294 (а/м Скания, государственный регистрационный знак У315МВ 116, водитель Николаенок С.И.). Груз представлял собой транспортный контейнер № CAPU1159573, вес 2 тонны. Груз был получен 10.03.2017г. собственником ООО «Вебер Грин», а услуги по хранению груза полностью оплачены.

Установив, что груз в место разгрузки, указанном в договоре-заявке от 10.03.2017г. №75 (г. Москва, Раменский район, поселок Константиново 10А),  доставлялся не истцом, а другим лицом - ИП Пономаревым Д.Ю., суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах – переписке с АТИ и переписке по переадресации груза – которые не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку истец не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие со стороны ответчика указания о переадресации груза, а равно как и саму необходимость переадресации (невозможность доставки груза в изначально согласованной сторонами место разгрузки). Учитывая, что груз не был доставлен, а основания для отплаты стоимости перевозки не доказаны, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца долга за оказание транспортных услуг, является правомерным; как представляются обоснованными и доводы ответчика о том, что с учетом указания в заявке веса груза – 4 тонны, доставке (перевозке) подлежали два контейнера с массой по 2 тонны (а всего – 4 тонны), а не один, как его перевез истец.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 г. по делу № А56-50539/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шарифуллиной Е.Г. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 В.В. Черемошкина