АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27435/2017

13 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27435/2017 по  иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОСТРОЙМЕХ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «Монтажно-Строительное Управление 11» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19563 руб. 87 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Компания  «ГарантСтрой».  

При участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от  07.09.17.  

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте  судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте суда.  

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца и третьего лица.  

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не  поступало.  

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОСТРОЙМЕХ»  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с  требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно- Строительное Управление 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами в общей сумме 19563 руб. 87 коп. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он возражает  

относительно удовлетворения исковых требований. Третье лицо, письменный отзыв не представило. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» на  основании счета № 2305 от 20.02.15 платежным поручением № 430 от 24.02.15  перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно- Строительное Управление 11» денежные средства в размере 16200 руб. 00 коп.  с указанием назначения платежа «услуги автокрана за ООО  «Уралавтостроймех».  

Оплаченные третьим лицом – ООО Компания «ГарантСтрой» услуги  Обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное  Управление 11» Обществу с ограниченной ответственностью  «Уралавтостроймех» не оказаны, договор между истцом и ответчиком не  заключен.  

Полагая, что полученные ООО «Монтажно-Строительное Управление  11» денежные средства в сумме 16200 руб. 00 коп., являются неосновательным  обогащением, истцом в адрес ответчика направлена претензия.  

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке не  представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества  (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником  обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для  наступления вышеуказанных имущественных последствий.  

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то  обстоятельство, что в рамках дела № А60-25685/2015 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление 11»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Компания «ГАРАНТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 606400 рублей 00  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

28.02.2015 года по 15.06.2015 года в размере 15008 рублей 40 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом  сумму по день фактической оплаты долга, задолженность третьего лица перед  ответчиком была взыскана в полном объеме.  

01 марта 2014 года между ответчиком и третьим лицом заключен договор   № 098/14 на оказание услуг автотранспортными и средствами специального  строительно-монтажного назначения, согласно условиям которого ответчик  принял на себя обязательство предоставить заказчику (третьему лицу)  автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения  по заявкам заказчика (третьего лица) за плату во временное пользование, а  третье лицо должно оплатить оказанные услуги.  

Из материалов дела, заказчиком по счету на оплату № 2305 от 20.02.15  является третье лицо.  

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных  расчетов между ответчиком и третьим лицом спорная сумма учтена при расчете  задолженности за оказанные услуги в рамках сложившимися по договору   № 098/14 правоотношениями.  

Спорные денежные средства учтены при рассмотрении иска в рамках  дела № А60-25685/2015.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что третьим лицом ответчику  осуществлена оплата за оказание ему услуг, не свидетельствует о несении  истцом расходов на оплату услуг поименованных в платежном поручении №  430 от 24.02.15 и неосновательном обогащении ответчика за счет истца.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности  наличия у ответчика задолженности перед истцом.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью "УРАЛАВТОСТРОЙМЕХ" отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья П.Н. Киреев