ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27389/2019

город Ростов-на-Дону

22 октября 2019 года

15АП-16380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2019 по делу № А32-27389/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Князь Игорь» (далее – заявитель, ООО ЧОО «Князь Игорь», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.05.2019 № 023/04/14.32-168/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 365 447,2 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований – отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Князь Игорь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что использование одних и тех же IP-адресов в деятельности независимых друг от друга субъектов предпринимательской деятельности является технически возможным. В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что адреса мест, из которых ООО ЧОО «Кордон-юг» якобы осуществлял выход в интернет согласно представленным письмам, не соответствуют адресам фактического места расположения используемых устройств (ул. им. Е.Бершанской, 349 и ул. Красная, 176 в г. Краснодаре).

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что Контракты с указанными участниками не были заключены по результатам аукционов не по причине заблуждения или отказа от борьбы, а в связи с непредставлением необходимой документации во второй части заявки, о чем не могло быть известно заявителю. При таких обстоятельствах, заявитель не приобрел никаких преимуществ в результате действий ЧОО ООО «Кордон-юг», поскольку не знал и не мог знать о последующем отклонении заявок участников, сделавших лучшие ценовые предложения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО ЧОО "Князь Игорь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное занятостью представителя в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а также необходимостью личного участия в судебном заседании для приобщения дополнительных доказательств, которые не могли быть своевременно поданы в суд первой инстанции.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО ЧОО "Князь Игорь" об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При оценке уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, приведенное обществом в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельство - занятость представителя в другом процессе - не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание другого представителя, не обозначены, доказательства их существования не представлены. Общество должно самостоятельно решать вопросы участия представителя в том или ином судебном деле, а равно имело возможность направить иного представителя.

Отложение судебного разбирательства по причине занятости представителя в других судебных процессах является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества о необходимости приобщения дополнительных доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы. 

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, специальный порядок представления которых установлен частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество не лишено было возможности направить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств через систему электронной подачи документов.

Все необходимые доказательства в рамках настоящего дела представлены, в том числе материалы административного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.11.2018 по делу № 57/2018 ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 28.08.2017 № 0318200063417000097; от 22.09.2017 № 0518500000417000015.

При указанных обстоятельствах, 06.05.2019 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.32-168/2019 по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 20.05.2019 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-168/2019 в размере 365 447,2 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

Частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что аукцион от 20.11.2017 № 0318200063417000129 – Услуги по охране объекта. Начальная (максимальная) цена контракта – 250 128,00 руб. Заказчик – Государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Тополёк» министерства здравоохранения Краснодарского края. В аукционе приняли участие 3 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольный орган установил, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 5 - ООО «Охранно-сыскное агентство «Скорпион» - итоговое ценовое предложение -180 171,04 руб. - время 13:44:55; Заявка № 2 – ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение - 178 920,40 руб. - время 13:45:12; Заявка № 4 – ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение - 178 920,40 руб. - время 13:55:06.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 13:55:06 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 178 920,40 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2017 № 129-2/0318200063417000129 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявку ООО ЧОО «Кордон-юг» не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и документации аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона от 20.11.2017 № 0318200063417000129 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 178 920,40 руб.

 Аукцион от 14.09.2017 № 0318200053017000009 – Охранные услуги на 4-й кв. 2017г. Начальная (максимальная) цена контракта – 225 000 руб. Заказчик – Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей дом культуры учащейся молодежи Краснодарского края. В аукционе приняли участие 5 участников размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольный орган установил, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 4 - ООО «ЧОП «ШАРК» - итоговое ценовое предложение -198 785,50 руб. - время 10:55:34; Заявка № 6 - ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение -118 875 руб. - время 11:36:58; Заявка № 2 - ООО «ЧОП «ФЕНИКС» - итоговое ценовое предложение 107 625 - руб. - время 11:38:13; Заявка № 3 - ООО «Охранное предприятие «Витязь» - итоговое ценовое предложение -149 999 руб. - время 11:58:10; Заявка № 5 - ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение -149 998,00 руб. - время 11:58:11.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 11:58:11 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 149 998 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2017 № 0318200053017000009-3 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявки ООО ЧОО «Кордон-юг», ООО «ЧОП «ФЕНИКС» не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме, в частности не представлены копии действующих лицензий на осуществление охранной деятельности.

По результатам проведения электронного аукциона от 14.09.2017 № 0318200053017000009 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 149 998 руб.

 Аукцион от 28.08.2017 № 0318200063417000097 – Услуги по охране объекта. Начальная (максимальная) цена контракта – 249029,28 руб. Заказчик – Государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский санаторий «Тополёк» министерства здравоохранения Краснодарского края. В аукционе приняли участие 4 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом установлено, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 2 - ООО «ЧОП «ФЕНИКС» - итоговое ценовое предложение -166 849,38 руб. - время 14:00:23; Заявка № 6 - ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение -154 397,92 руб. - время 14:09:25; Заявка № 4 - ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение - 180 000 руб. - время 14:12:37; Заявка № 5 - ООО ЧОП «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» - итоговое ценовое предложение - 225 000 руб. - время 14:29:21.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 14:12:37 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 180 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2017 № 97-2/0318200063417000097 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявки ООО ЧОО «Кордон-юг», ООО «ЧОП «ФЕНИКС» не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона от 28.08.2017 № 0318200063417000097 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 180 000 руб.

 Аукцион от 22.09.2017 № 0518500000417000015 – Оказание охранных услуг. Начальная (максимальная) цена контракта – 494 000 руб. Заказчик – ГУП КК «Карьера». В аукционе в электронной форме приняли участие 4 участника размещения заказа.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», антимонопольным органом установлено, что поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона: Заявка № 2 - ООО «Частное охранное предприятие «Спецохрана ЮГ» - итоговое ценовое предложение -   437 190 руб. - время 10:38:16; Заявка № 3 - ООО ЧОП «ГУЛЛИВЕР» - итоговое ценовое предложение - 297 130,76 руб. - время 10:50:58; Заявка № 4 - ООО ЧОО «Кордон-юг» - итоговое ценовое предложение - 294 660,76 руб. - время 10:51:07; Заявка № 1 - ООО ЧОО «Князь Игорь» - итоговое ценовое предложение - 435 886,04 руб. - время 11:11:06.

Таким образом, по ходу проведения аукциона участник ООО ЧОО «Князь Игорь» в 11:11:06 сделал итоговое предложение по цене контракта в размере 435 886,04 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2017 № 05185000004170000015-2 на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе единая комиссия по осуществлению закупок Заказчика признала заявки ООО ЧОО «Кордон-юг», ООО ЧОП «ГУЛЛИВЕР» не соответствующими требованиям документации аукциона в электронной форме.

По результатам проведения электронного аукциона от 22.09.2017 № 0518500000417000015 победителем аукциона признано ООО ЧОО «Князь Игорь» с ценой контракта 435 886,04 руб.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения заявления ООО ЧОП «Грид», документов и сведений, представленных ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-тендер», Краснодарским УФАС России сделаны следующие выводы.

Подав соответствующую информацию в первой части заявок ООО ЧОО «Кордон-юг» допущено к аукционам и подавало ценовые предложения, снижая цену аукционов.

Учитывая, что копия действующей лицензии на осуществление охранной деятельности должна была представляться в составе именно вторых частей заявок ООО ЧОО «Кордон-юг» обеспечило себе наступление следующих правовых последствий:

- ООО ЧОО «Кордон-юг» должно было быть признано участником аукциона;

- ООО ЧОО «Кордон-юг» должно было быть допущено к участию в процедуре аукциона, на котором имело право выдвигать ценовые предложения и конкурировать с другими, допущенными к участию в аукционе организациями;

- заявки ООО ЧОО «Кордон-юг» должны были быть отклонены только после проведения и завершения процедуры аукционов, когда было закончено принятие ценовых предложений от организаций, допущенных к участию в аукционах;

- победителем аукционов и лицом, с которым должен был быть заключен контракт, должен был выступить участник аукциона, подавший следующее по величине после ООО ЧОО «Кордон-юг» ценовое предложение при проведении процедуры аукциона и знавшее о том, что заявки ООО ЧОО «Кордон-юг» будут отклонены после проведения процедуры аукционов и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционах, а именно ООО ЧОО «Князь Игорь».

В соответствии с письмом ООО ЧОО «Кордон-юг» от 12.10.2018 исх. № 5 (вх. № 11351 от 16.10.2018) лицензия на осуществление охранной деятельности у ООО ЧОО «Кордон-юг» отсутствует.

Наличие взаимной связи между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» также подтверждается фактом работы в ООО ЧОО «Князь Игорь» в период с 15.09.2016 по 28.02.2017 бывшего директора ООО ЧОО «Кордон-юг» ФИО2.

Из анализа хода торгов по закупкам от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017 № 0318200053017000009. от 28.08.2017 № 0318200063417000097, от 22.09.2017 № 0518500000417000015 следует, что ООО ЧОО «Кордон-юг» и ООО ЧОО «Князь Игорь» поочередно снижали цену лота, такой стратегией поведения ввели добросовестных участников аукциона в заблуждение, в результате чего последние отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона.

При этом, ООО ЧОО «Кордон-юг» при подаче вторых частей заявок намеренно не представляло необходимые документы, что не позволяло данному участнику стать победителем закупок.

Следовательно, при осуществлении торгов ему было заблаговременно известно о невозможности заключения с ним контракта.

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» ценовые предложения на электронные аукционы от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017 № 0318200053017000009, от 28.08.2017 № 0318200063417000097 формально независимых хозяйствующих субъектов ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одинаковых IP-адресов: 46.18.201.69; 185.52.77.74; 185.52.77.86, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в указанных аукционах.

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявки на электронные аукционы от 24.11.2017 № 0318100057217000239, от 14.09.2017 № 0318200053017000009, от 04.12.2017 № 0318200063917002976 ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», также подавались с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционах.

Согласно письму ООО «КУБАНЬ-ТЕЛЕКОМ» (вх. № 11340 от 16.10.2018) IP-адреса: 46.18.201.69; 185.52.77.74; 185.52.77.86 в рамках договора на услуги связи предоставлены ООО ЧОО «Князь Игорь», адрес фактического подключения: 

<

...>.

ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» возражений на заключение об обстоятельствах дела в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом не представили.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ООО ЧОО «Кордон-юг» по подаче ценовых предложений и искусственное снижение начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО ЧОО «Князь Игорь») участников аукционов.

При этом, поведение ООО ЧОО «Кордон-юг» направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО ЧОО «Князь Игорь».

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Из анализа указанных норм закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» в рамках предпринимательской деятельности, пришёл к верному выводу о том, что достигнутое между ними соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, которое не обусловлено внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЧОО «Князь Игорь» о наличии технической возможности ООО ЧОО «Кордон-юг» участия в аукционах с несанкционированным использованием IP-адреса, предоставленного сетевому оборудованию ООО ЧОО «Князь Игорь», учитывая использование арендуемого помещения, расположенного над помещением ООО ЧОО «Князь Игорь», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 57/2018 ООО ЧОО «Кордон-юг» в материалы дела представлены сведения (письма ООО ЧОО «Кордон-юг» от 13.08.2018 исх. № 3 (вх. № 8827 от 14.08.2018); от 12.10.2018 исх. № 5 (вх. № 11351 от 16.10.2018), согласно которым заявки на участие в аукционах подавались по адресу: 350016, 

<

...> д. 11, помещение 75, оф. 2, а подача ценовых предложений происходило из разных мест: кафе KFC (ул. Ставропольская, 95), кафе Макдоналдс (ул. Дзержинского 100) с использованием мобильного интернета.

Сведения об арендуемом помещении, расположенном над помещением ООО ЧОО «Князь Игорь» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 57/2018 ООО ЧОО «Кордон-юг», равно как и сведения о подаче ООО ЧОО «Кордон-юг» заявок и ценовых предложений по адресу 

<

...> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» не сообщались, подтверждающие документы не представлялись.

Доводы общества об отсутствии доказательств заключения картельного соглашения между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на синхронность (единообразие) действий (поведения) участников аукциона, которые являются результатом реализации устного соглашения, целью которого являлось заключение контракта участником сговора (участника соглашения) путем введения в заблуждение остальных участников аукциона.

Действия ООО ЧОО «Кордон-юг» по искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт своей целью преследовали создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО ЧОО «Князь Игорь») участников аукциона.

Наличие взаимной связи между ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг» подтверждается фактом работы в ООО ЧОО «Князь Игорь» в период с 15.09.2016 по 28.02.2017 бывшего директора ООО ЧОО «Кордон-юг» ФИО2.

Из анализа хода торгов по закупкам от 20.11.2017 № 0318200063417000129; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 28.08.2017 № 0318200063417000097; от 22.09.2017 № 0518500000417000015 следует, что ООО ЧОО «Кордон-юг» и ООО ЧОО «Князь Игорь» поочередно снижали цену лота, такой стратегией поведения ввели добросовестных участников аукциона в заблуждение, в результате чего последние отказались от конкурентной борьбы в ходе аукциона. При этом, ООО ЧОО «Кордон-юг» при подаче вторых частей заявок намеренно не представляло необходимые документы, что не позволяло данному участнику стать победителем закупок. Следовательно, при осуществлении торгов ему было заблаговременно известно о невозможности заключения с ним контракта.

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» ценовые предложения на электронные аукционы от 20.11.2017 № 0318200063417000129; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 28.08.2017 № 0318200063417000097 формально независимых хозяйствующих субъектов ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», конкуренция которых предполагается на торгах, подавались с одинаковых IP-адресов: 46.18.201.69; 185.52.77.74; 185.52.77.86, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в указанных аукционах.

Согласно информации ЗАО «Сбербанк-АСТ» заявки на электронные аукционы от 24.11.2017 № 0318100057217000239; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 04.12.2017 № 0318200063917002976 ООО ЧОО «Князь Игорь» и ООО ЧОО «Кордон-юг», также подавались с одинаковых IP-адресов, что свидетельствует о скоординированности действий указанных лиц и указывает на их взаимосвязь при участии в Аукционах.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии устного соглашения ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг», заключенного до 28.08.2017, которое предусматривало поддержание цен на аукционах в электронной форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129, от 14.09.2017 № 0318200053017000009, от 28.08.2017 № 0318200063417000097, от 22.09.2017 № 0518500000417000015 и участие в нем до 20.11.2017 включительно; поведение ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг» направлено на исключение иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО ЧОО «Князь Игорь».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях ООО ЧОО «Князь Игорь», ООО ЧОО «Кордон-юг», выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на аукционах факта нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у ООО ЧОО «Князь Игорь» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению соглашения, которое предусматривало поддержание цен на аукционах в электронной форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129; от 14.09.2017 № 0318200053017000009; от 28.08.2017 № 0318200063417000097; от 22.09.2017 № 0518500000417000015, однако ООО ЧОО «Князь Игорь» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание  - 365 447,2 руб.

Сумма штрафа, исчисленная антимонопольным органом расчетным методом, признается судом исчисленной верно, исходя из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение имело место при проведении следующих аукционов в электронной форме от 20.11.2017 № 0318200063417000129 (НМЦК – 250 128,00 руб.), от 14.09.2017 № 0318200053017000009 (НМЦК – 225 000,00 руб.), от 28.08.2017 № 0318200063417000097 (НМЦК – 249 029,28 руб.), от 22.09.2017 № 0518500000417000015 (НМЦК – 494 000,00 руб.) - совокупный размер НМЦК по Аукционам – 1 218 157,28 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 или настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии со статьями 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Антимонопольный  орган  произвел расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 1 218 157,28 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 121 815,73 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 609 078,64 руб.;

4) ФИО3 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((609 078,64 - 121 815,73)/2) составляет - 243 631,45 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (121 815,73 + 243 631,45) составляет - 365 447,20 руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-168/2019 обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

7) Применяемый штраф - 365 447,20 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО ЧОО «Князь Игорь» за 2017 год (вх. № 4413 от 26.04.2018) сумма выручки ООО ЧОО «Князь Игорь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 составила 19 780 000 руб.; указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО ЧОО «Князь Игорь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год составляет 791 200 руб.

Размер штрафа - 365 447,20 руб. составляет менее одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки ООО ЧОО «Князь Игорь» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 (791 200 руб.).

Таким образом, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОО «Князь Игорь» подлежит применению штраф в размере 365 447,20 (триста шестьдесят пять тысяч четыреста сорок семь рублей 20 копеек) руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 365 447,2 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (365 447,2 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 365 447,2 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019 по делу № А32-27389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова