﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Дело №А56-84331/2015/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36948/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по обособленному спору № А56-84331/2015/разн.1, принятое по заявлению ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.17 в отношении закрытого акционерного общества «Геострой» (далее – ЗАО «Геострой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172. 

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в отношении                        ЗАО «Геострой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

Решением суда первой инстанции 19.10.2019 ЗАО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Ольга Ивановна. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192.

Общество с ограниченной ответственностью «ПКИ «ГеоИнжПроект» (далее – ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект») 11.11.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором, конкурсным управляющим, залоговым кредитором по вопросу утверждения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия, направленные на реализацию имущества: Здание гараж-стоянка общей пл. 7 137,1 кв.м., этажн.-5, кад. № 78:12:7013:5:34 (в соответствии с выпиской ЕГРП от 14.09.2016 г., кад. № 78:12:0007013:1007), земельный участок пл. 2 318 кв.м., кат. земель - земли населенных пунктов, разр. использование – для размещения объектов транспорта, кад. № 78:12:0007013:5, по адресу (имеющий адресные ориентиры): Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11 (участок 3); Буровая установка Bauer BG-28, заводской № машины 2841, год выпуска 2013, Буровая установка Bauer BG-30, заводской № машины 2757, Буровая установка Bauer BG-25, заводской № машины 707, год выпуска 2004, Самоходная буровая установка KLEMM KR 709-1, 2004 г.в., зав. № 24201, инв. № 874962, а также в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, по вопросу утверждения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 указанное заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 19.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2019 заявление ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ЗАО «Геострой» Филимоновой О.И. запрещено совершать любые действия, направленные на реализацию указанного выше имущества.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 12.11.2019, отменены. 

Определением суда первой инстанции от 28.12.2019 производство по обособленному спору № А56-84331/2015/разн.1 прекращено в связи с принятием отказа ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» от заявления о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ЗАО «Геострой», назначенных на 19.11.2019, фактически приостановили действия принятого им же судебного акта от 06.10.2018. ПАО «Сбербанк России» полагает, что оснований для приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества в рассматриваемом случае не имеется и будет направлено на увеличение судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, торги назначены на 19.11.2019. 

С целью актуализации сведений о стоимости реализуемого имущества               ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором, конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ПКИ «ГеоИнжПроект» о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что наложение указанных мер позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора относительно имущества должника, подлежащего реализации на торгах, предотвратить возникновение новых споров относительно имущества.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением от 12.11.2019, в настоящее время отменены определением суда от 29.11.2019. Определением суда от 28.12.2019 производство по обособленному спору № А56-84331/2015/разн.1 прекращено.

Таким образом, обеспечительные меры, об отмене которых просит                    ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе, уже отменены судом первой инстанции определением от 29.11.2019.

На момент принятия обжалуемого определения обеспечительные меры были приняты в рамках рассматриваемого судом обособленного спора по заявлению о разрешении разногласий относительно продажи имущества должника.

То обстоятельство, что впоследствии стороны урегулировали возникшие разногласия, заявитель по обособленному спору (разн.1) отказался от заявления о разрешении разногласий и подал заявление об отмене обеспечительных мер, которое и было удовлетворено судом, вопреки доводам ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта на момент его принятия и не нарушает прав и законных интересов ПАО «Сбербанк России».

При таких условиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная подателем апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по обособленному спору № А56-84331/2015/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2019 № 230145.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков