АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-20231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихов Н.В.

судей						Лаптева Н.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.) по делу № А45-20231/2017, принятые по исковому заявлению администрации Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (633422, Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Нечаевский, улица Весенняя, 11, ИНН 5438103009, ОГРН 1025404578726) к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Дзержинского, 145, ИНН 5438319520,  ОГРН 1135476014596)  о  признании  права  собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (город Новосибирск), муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский» (Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Нечаевский), Кулешов Олег Валерьевич (город Новосибирск).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская» - Бартеньев А.А. по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

администрация Нечаевского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее - Администрация) 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Тогучинская» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, посёлок Нечаевский, улица Совхозная, 1б:

- нежилое здание Стадиона общей площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 54:24:053003:261;

- спортплощадка общей площадью 9 736,1 кв. м с кадастровым номером 54:24:053003:296.

Иск органа местного самоуправления на основании абзаца четвёртого пункта 2 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) мотивирован отнесением спорного имущества на момент разграничения собственности в Российской Федерации в  1991 году  к  муниципальной  собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, муниципальное казённое учреждение Нечаевского сельсовета «Спортивный комплекс Нечаевский»,  Кулешов  Олег  Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 иск  Администрации  удовлетворён.

Суд первой инстанции сделал выводы о возникновении у истца права муниципальной собственности на спорное имущество в силу прямого указания закона, необоснованной регистрации ответчиком права собственности на это имущество, а также отсутствии пропуска срока исковой  давности.

Постановлением от 24.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ответчика о  преюдициальном  значении  ранее  принятых  судебных  актов.

В кассационной жалобе с дополнением ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении  иска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-4593/2015 о  том  же  предмете  по  тому  же  основанию.

Кроме того, по утверждению ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», судами необоснованно отклонены доводы о преюдициальном значении для настоящего спора согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных актов по делам № А45-10445/2014, А45-4593/2015, которыми был установлен факт  принадлежности  ему  на  праве  собственности  спорных  объектов.

Администрация в отзыве не согласилась с кассационной жалобой ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», подтвердив соблюдение срока обращения  за  судебной  защитой.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» настаивает на отмене судебных актов и отказе в  удовлетворении  иска.

Проверив  законность  решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд  кассационной  инстанции  считает,  что  кассационная  жалоба  заявителя  не  подлежит  удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается участвующими в деле лицами, что объекты спортплощадки посёлка Нечаевского были возведены и сданы в эксплуатацию в 1980 - 1983 годах, в период когда  «Нечаевское» являлось государственным предприятием. 

При приватизации 25.03.1994 имущества этого субъекта данные объекты не были включены в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Нечаевское» и по договору от 21.07.1994 № 241 были переданы в хозяйственное ведение сроком на 5 лет, после окончания действия  которого  по  акту  от  31.12.2012 № 5  были  возвращены.

Однако впоследствии за ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» 07.04.2014 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание стадиона площадью 91,3 кв. м с кадастровым номером 54:24:053003:261 и 06.04.2016 на сооружение спортплощадку площадью 9 736,1 кв. м с  кадастровым  номером  54:24:053003:296.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств  возникновения  у  него  соответствующего  права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца четвёртого пункта 2 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся  к  муниципальной  собственности.

Установив, что спорное имущество было создано за счёт государственных средств, не подлежало приватизации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении этих объектов исключительно к  муниципальной  собственности  в  силу  прямого  указания  закона.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск Администрации о признании права муниципальной  собственности  на  спорное  имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда  первой  инстанции, обоснованно отклонив доводы о преюдициальном значении судебных актов, в которых исковые требования в отношении данного  имущества  рассматривались  по  иным  обстоятельствам.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необходимости прекращения производства по делу не могут быть приняты во внимание, как противоречащие установленным обстоятельствам по настоящему делу и не указывающие на неправильное применение  судами  по  существу  вещно-правовых  норм  при  разрешении  данного  спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А45-20231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Тогучинская»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.В. Лаптев

												С.А. Мельник