РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269679/21-12-1851

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 23 января 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "Медиамузыка" (ОГРН 1137746416390, ИНН 7743888519)

к ответчику: Ассоциация "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (ОГРН 1177700013941, ИНН 7731382333)

3-е лицо: 1) Чернышов А.В., 2) ООО "Итеос", 3) ГБОУВО «Челябинский государственный институт культуры», 4) ГОУ ФВО «Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова», 5) ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании компенсации в размере 40.000 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиамузыка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциация "Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности" (далее – ответчик) в пользу общества компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял использование объектов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость разрешить вопрос о привлечения к участию в деле Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Челябинский государственный институт культуры», Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С.В. Рахманинова», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», а также о целесообразности рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также рассмотреть доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом.

Определением от 23.11.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.01.2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в установленные определением от 23.11.2022 года сроки поступил отзыв на иск с возражениями в отношении заявленных истцом требований.

Судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также отклоняется ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения определения Верховным судом Российской Федерации по существу спора.

Так, Определением от 20.12.2022 года Верховный Суд Российской Федерации  отказал ООО «Медиамузыка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему делу обстоятельства для приостановления производства по делу отсутствуют. Основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ также отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исключительные права на все научно-литературные произведения автора Чернышова А. В., созданные им единолично до 22.01.2015 включительно, принадлежат истцу на основании лицензионного договора от № МЧ-01/22012015 сроком на 10 лет, то есть до 22.01.2025 (исключительная лицензия).

В том числе Общество «Медиамузыка» распоряжается исключительными авторскими правами на произведения «Музыкальная история СМИ» (2010), «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (2011), «Киномузыка: теория технологий» (2012), «Драматургия песенного видеоклипа» (2012), созданные автором Чернышовым А. В. (третье лицо 1).

Разрешения на свободное использование указанных произведений в сети «Интернет» Общество «Медиамузыка» (далее — истец) не давало, в том числе и для свободного использования на сайте с доменным именем cyberleninka.ru, администратором которого является ООО «Итеос» (третье лицо).

20 октября 2021 года истцом зафиксировано нарушение исключительных авторских прав. На интернет-страницах: https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=9d7f2f190282dfeb298f43f0b461724 b86f59166c54d8a9325c37decb1640756&channel=proto https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8164f782862417c29da49f1bd279f7 d37d8e157215528d2a2d329785372bfa32&channel=proto https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=8ebbc3fc21a96adcd97f2be7832acfe da644eece0d347cc0aa766b867edc3336&channel=proto https://ipchain.ru/network/sight/object/?id=d5be2a3bf07958e81174878c4f0328 7ca44b597797a9b735f10afd70c66cdd1c&channel=proto размещена информация о вышеназванных научно-литературных произведениях автора Чернышова А. В., указано, что допустимо свободное использование этих произведений, использованы названия и аннотационные части произведений на русском и английском языках (ответчик именует их «описанием»), а также размещены гиперссылки на данные произведения в полном объеме, размещенные на ином сайте с доменным именем cyberleninka.ru.

Также резервные копии интернет-страниц сайта https://ipchain.ru сохранены автоматизированной системой Wayback Machine.

На сайте https://ipchain.ru размещена информация о его владельце, который одновременно является администратором доменного имени ipchain.ru (информация находится в открытом доступе в реестре доменных имен Координационного центра национального домена сети Интернет).

Повторным актом осмотра сайта от 09 ноября 2021 года истцом зафиксировано, что ответчик не принял никаких мер по прекращению нарушения. Резервные копии интернет-страниц сайта https://ipchain.ru от 09.11.2021 также сохранены автоматизированной системой Wayback Machine, в любой момент могут быть осмотрены судом.

Учитывая, что Ответчиком допущено нарушение исключительных прав Истца, истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец настаивал на том, что являются неправомерными действия ответчика по размещению на сайте ipchain.ru, во-первых, названий и аннотаций к произведениям, во-вторых гиперссылок на cyberleninka.ru, где расположены спорные произведения.

Согласно пункту 81 постановления № 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. 

В том случае, если использованные ответчиком названия и аннотации к произведениям охраняются авторским правом, подлежит исследованию вопрос о том, было ли данное использование законным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора, правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Как разъяснено в пункте 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Из содержания данной нормы и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: 1) использование правомерно обнародованного произведения; 2) в информационных, научных, полемических, критических, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора; 3) с обязательным указанием имени автора и источника заимствования; 4) в объеме, оправданном целью цитирования.

Ответчик при разрешении спора ссылался на то, что деятельность по размещению информации о произведениях является законной и подпадает под подпункт первый пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Размещение аннотаций к произведениям и названий произведений не является нарушением исключительных прав истца, так как ответчик выполняет функции общесетевой платформы управления правами объектов интеллектуальной деятельности (блокчейн платформа) и данная деятельность осуществляется в информационных целях (доведение информации о произведении его авторе и месте его возможного размещения в сети Интернет).

Истец не предоставил никаких доказательств, которые подтвердили бы значимые для дела обстоятельства: факт использования ответчиком спорных произведений в полном объёме, охраноспособность частей спорных произведений.

Таким образом, указанные в заявлении Истца части произведения лишь идентифицируют созданный автором объект авторского права, не являясь самостоятельными результатами, а, следовательно, не соответствуют критериям охраноспособности.

Идентифицировать объект авторского и смежного права - научную публикацию каким-либо иным образом, кроме ее названия, авторов, аннотации и указанием на научный журнал, где она опубликована - невозможно. Деловые обычаи идентификации научных публикаций как в России, так и во всем мире используют именно эту информацию.

На общественной сетевой инфраструктуре (блокчейн платформе) размещены сведения об охраняемых результатах интеллектуальной деятельности, в частности наименование и аннотация охраняемого произведения исключительно в информационных целях. Указанные цели закреплены как в Уставе Ассоциации IPChain, так и в уставе Российского центра оборота прав на результаты творческой деятельности, к которому перешло администрирование указанной инфраструктуры.

Учитывая правовое положение платформы, формирующей единое цифровое пространство доверия, позволяющее всем пользователям платформы получать актуальную информацию о созданных объектов интеллектуальной собственности, отслеживать эволюцию их правовой охраны и цепочек сделок, независимо от того, в каких режимах происходит лицензирование объектов интеллектуальной собственности, принимая во внимание обозначенные указом Президента Российской Федерации № 378 от 28 июня 2021 г. о создании общероссийской общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности» цели создания платформы - совершенствования регулирования оборота прав на результаты творческой деятельности, стимулирования развития науки и предпринимательства, развития экспортного потенциала, размещение информации об объектах интеллектуальной собственности на платформе IPChain носит исключительно информационный характер, то есть то есть полностью соответствует случаям, установленным ГК РФ в качестве исключения. С учетом целей создания блокчейн-платформы IPChain, размещение на ней сведений о результатах интеллектуальной деятельности является законным и полностью подпадает под положения пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ относительно Ответчика, среди видов деятельности Ответчика, числятся такие, как деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (ОКВЭД 63.11); деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (ОКВЭД 63.99.1). Каких-либо видов деятельности, связных с использованием объектов авторского и смежного права, иных результатов интеллектуальной деятельности Ответчик не ведет - они не предусмотрены уставом.

Ответчик указал, что размещение на блокчейн-платформе сведений о результатах интеллектуальной деятельности и правах на них осуществляется на основании Требований к открытой общественной сетевой платформе управления правами на результаты интеллектуальной деятельности, которые были утверждены Правительственной комиссией - Протокол № 2 от 18.12.2017, которым установлено следующее: в силу специфики деятельности, на платформе IPChain размещаются исключительно сведения об объектах интеллектуальной собственности, которые получает от одного из узлов своей инфраструктуры.

В инфраструктуре, и, соответственно на сайте также размещены сведения об авторах, правообладателях, указание на место опубликования в соответствии с требованиями, утвержденными совместным актом Минобрнауки России, Минкультуры России и Минцифры России. Объем таких сведений определяется стандартами, разработанными в соответствии с требованиями, утвержденными совместным актом Минцифры, Минкульутры, Минобрнауки, осуществляющими нормативное и правовое регулирование в сфере государственных цифровых ресурсов, авторского и смежного права и промышленной интеллектуальной собственности соответственно.

Следует особо отметить, что Общественная сетевая инфраструктура придерживается собственных стандартов размещения информации, которые обновляются и разрабатываются в настоящее время в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 28.06.2021 г. №378 и Постановлением Правительства Российский Федерации от 29.09.2021 г. №1644. В указанной инфраструктуре применяются именно эти стандарты, а не ГОСТ 7.0.5-2008. Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2022 N 184-ФЗ применение ГОСТов не является обязательными.

В части обязательных требований, установленных ГК РФ - указание автора, источника заимствования названия и аннотации, указание на архив научных публикаций, научный журнал обязательные требования к цитированию, и выполнены в полном объеме.

Таким образом, условия, позволяющие использовать фрагменты произведений без согласия правообладателя выполнены и нарушение отсутствует.

В отношении лиц, размещающих гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет, вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу другого сайта или непосредственно к материалу, в котором неправомерно использован объект интеллектуальных прав, применяются положения об информационных посредниках в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как данные лица обеспечивают возможность перехода к этому материалу. 

Из пункта 1 статьи 12531 ГК РФ следует, что информационный посредник несет ответственность лишь при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 12531 ГК РФ. Исходя из характера осуществляемых действий ответственность лица, размещающего ссылку, определяется на основании пункта 3 статьи 12531 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 12531 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Поскольку ответственность информационного посредника наступает лишь в случае неправомерного использования третьими лицами объектов интеллектуальных прав, к которым посредник обеспечивает доступ, при условии наличия вины посредника.

Ассоциация IPChain, а также его правопреемник в части обеспечения функционирования блокчейн платформы - Общероссийская общественно-государственная организация «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности», к которому перешло администрирование указанной платформы не знает и не должен знать о правомерности или неправомерности размещения произведений в журналах или на сайтах. Информационный посредник несет ответственность лишь при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

ООО «Итеос» предоставляет возможность размещения материалов на своём сайте научным издательствам на основании договоров, в преамбуле которых указано на инициатора размещения: Издательство ... выражает желание разместить электронные версии указанных научных изданий в базе данных Электронной Библиотеки, представленной в виде научного информационного ресурса в сети Интернет.

Согласно данным договорам именно издательства (правообладатели научных изданий) несут ответственность за содержание материалов и последствия их размещение в электронной библиотеке «КиберЛенинка», оператором которой является ООО «Итеос».

Истец не предоставил никаких доказательств, которые подтверждали бы факт того, что на зафиксированных им страницах размещались именно гиперссылки, которые работали и действительно перенаправляли на полные версии спорных произведений.

Из актов осмотра от 20.10.2021 и 9.11.2021 г. усматривается, что генеральный директор ООО «Медиамузыка» М.В. Бысько осмотрел и распечатал только 4 страницы сайта ответчика ipchain.ru.

Генеральный директор ООО «Медиамузыка» М.В. Бысько содержание сайта третьего лица cyberleninka.ru не осматривал, не копировал и не распечатывал. Иных доказательств для подтверждения факта работоспособности гиперссылок и соответственно использования спорных произведений истец не предоставил. При таких обстоятельствах факт использования 4 спорных произведений через гиперссылки (т.е. распространения произведений в полном объёме) остаётся недоказанным.

Третье лицо ООО «Итеос» также указал, что спорные произведения на сайте электронной библиотеки «КиберЛенинка» (cyberleninka.ru) отсутствовали как на момент предъявления требований к ответчику, так и в настоящее время.

Выпуски научных изданий на сайте cyberleninka.ru размещаются на основании лицензионных договоров, заключаемых между ООО «Итеос» и издателями соответствующих научных изданий. Издатели передают ООО «Итеос» исключительные права на выпуски журналов, которые согласно ст. 1260 ГК РФ являются составными произведениями.

По условиями договоров издательства (правообладатели научных журналом) гарантируют, что обладают всей полнотой прав для распоряжения правами на выпуски своих научных изданий и размещения их в электронной библиотеке, и такое размещение не нарушает ни прав авторов статей, ни иных третьих лиц, а ООО «Итеос» не осуществляет ни содержательную, ни юридическую проверку выпусков научных изданий.

Таким образом, ООО «Итеос» не может знать о возможных нарушениях прав третьих лиц при размещении издательствами выпусков научных журналов как составных произведений на сайте cyberleninka.ru.

Такие гарантии обществу «Итеос» дали в том числе издатели, привлечённые к участию в деле.

Истцом не приводятся доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что именно ответчик нарушил его права, о наличии вины ответчика, а также о том, что ответчик знал или должен был знать, что размещенные сведения могут нарушать права истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, который нарушает права Истца, в связи с чем требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина и иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Медиамузыка» о приостановлении производства по делу до вынесения определения Верховным судом Российской Федерации по существу спора – отказать.

В удовлетворении требования ООО «Медиамузыка» – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение в части отказа в привлечении третьего лица может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.С. Чадов