АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А26-8282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «УНР-47» ФИО3 (доверенность от 08.12.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу           № А26-8282/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308100116100065, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-47», адрес: 364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. имени Устаза Денни Арсанова, д. 33, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 174 824 руб. обеспечительного платежа, уплаченного страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – Компания) по договору от 01.01.2020 № 7297687/20 аренды нежилого помещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс», адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), 

<

...> этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Промышленный альянс»). 

Решением от 05.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, к новому собственнику в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество переходят в полном объеме права арендодателя по договору аренды, в том числе право на получение обеспечительного платежа; новый собственник вправе требовать от предыдущего собственника в рамках существующих между ними договорных отношений по купле-продаже недвижимости причитающиеся арендодателю по договору аренды платежи.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

ООО «Промышленный альянс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленный альянс» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор 01.01.2020             № 7297687/20 аренды нежилого помещения общей площадью 168,1 кв. м, находящегося на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, сроком по 30.11.2020.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 174 824 руб., который засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды (пункт 3.2.2).

Во исполнение условий договора Компания платежным поручением от 10.01.2020 № 26404 перечислила на счет ООО «Промышленный альянс» денежные средства в сумме 349 648 руб. в счет арендной платы за январь 2020 года и обеспечительного платежа за последний месяц аренды.

Общество в связи с переходом к нему права собственности на административное здание и Компания подписали дополнительное соглашение от 06.03.2020 № 1 к договору аренды о переходе с 27.02.2020 (дата государственной регистрации права собственности) к Обществу всех прав и обязанностей арендодателя по договору.

В дальнейшем Общество по договору от 01.04.2020 продало административное здание с земельным участком ФИО1, переход права собственности к которому на недвижимое имущество зарегистрирован 02.04.2020.

ФИО1 и Компания подписали дополнительное соглашение от 08.04.2020 № 2 к договору аренды о переходе к ФИО1 прав и обязанностей арендодателя с 02.04.2020.

ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с переходом к нему прав и обязанностей арендодателя по договору аренды ему подлежит передаче и обеспечительный платеж, уплаченный прежнему арендодателю, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 384, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь без исключений объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, прежний собственник выбывает из арендных отношений, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.      

Предприниматель ФИО1 обосновывает предъявление требования о передаче обеспечительного платежа к Обществу, а не первоначальному арендодателю наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Между тем в договоре купли-продажи от 01.04.2020 отсутствуют какие-либо условия, предусматривающие обязанность продавца передать покупателю обеспечительный платеж, внесенный арендатором во исполнение договора аренды. 

Исходя из статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований. Под обогащением приобретателя понимается приращение его имущественной сферы за счет потерпевшего. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. 

Как установлено судами, обеспечительный платеж был перечислен Компанией первоначальному арендодателю – ООО «Промышленный альянс». Доказательства передачи данного платежа Обществу, а также доказательства передачи Обществом предпринимателю ФИО1 прав по договору аренды в меньшем объеме, чем имелся у Общества на момент заключения договора купли-продажи, в дело не представлены. Доводы ответчика о неполучении им от ООО «Промышленный альянс» суммы обеспечительного платежа истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца и в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ отказали в иске.         

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании норм права и неверной правовой квалификации спорных правоотношений. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А26-8282/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина