ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва        Дело А40-174834/17-147-1512

19.01.18

Резолютивная часть решения оглашена 15.01.18

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.18

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Аудиторская фирма «Аваль» к Казначейству России, 3-е лицо – СРО ААС  об оспаривании предписания 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверен. от 13.09.17 б/н, ФИО3, руководитель, протокол , выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4, доверен. от 22.09.19 № 09-04-11/11, ФИО5, доверен. от 31.10.17 № 09-04-11/12, ФИО6, доверен. от 31.10.17 № 09-04-1/13;

от третьего лица – Чая В.Т., доверен. от  12.01.18 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аудиторская фирма «Аваль»    обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания  от 19.07.17 № 19-00-12/83.

Представители сторон явились, даны пояснения, представлены в дело в письменном виде. От третьего лица явился представитель, оставил решение спора на усмотрение суда.

Оспариваемым предписанием от 19.07.17 № 19-00-12/83 выявлены нарушения  внешней проверки качества, установлен порядок и сроки устранения нарушений. 

Судом в ходе разбирательства проверены все изложенные в предписании нарушения, приняты во внимание   пояснения сторон по каждому нарушению, проверены выводы об их наличии с учетом приведенных норм права. 

По первым двум нарушениям контрольным органом  сделаны выводы о нарушениях п. 2 Федерального  правила (стандарта) аудиторской деятельности (далее – ФПСАД) № 2, п. 12 ФПСАД № 7, п. 15 ФПСАД № 7, п. 21 ФПСАД № 8 и п. 24 ФПСАД № 8, п. 120 ФПСАД № 8  Указано на то, что  в рабочем документе «Анкета клиента»  в отношении перечисленных организаций, находящихся на обслуживании, отсутствует информация о среде, в которой они осуществляют деятельность. Рабочий документ аудитора «Анкета возможности принятия  нового клиента  или продолжения сотрудничества  с существующим клиентом» в отношении конкретного клиента, с которым продолжена работа, не содержит информации  об изменении финансовых показателей. 

Суд проверил отражение данных нарушений в акте проверки, исследовав нормативный материал, приходит к выводу, что  вопросы, указанные  в предписании, поставлены обоснованно. В своих возражениях заявитель ссылался на то, что в приведенных ответчиком документах  данная информация не должна содержаться. Вместе с тем, не привел ссылок на документы, в которых она содержится, а также доказательств, что данные документы при проверке были предоставлены контрольному органу.  В связи с изложенным,  в этой части предписание обоснованно в силу приведенных норм права. Иного не представлено.

По третьему нарушению  контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 39 ФПСАД № 7, п. 61 ФПСАД № 34, п. 1.24 Кодекса профессиональной этики аудиторов и аудиторских организаций. Указано на то, что  в рабочих документах аудитора «Лист оценки качества проекта» в отношении перечисленных в предписании организаций отсутствует оценка независимости аудиторской организации,  отсутствует оценка значимых рисков и т.д. В этой части,  оспаривая предписание,  заявитель сослался на то, что указанные нарушения могут иметь место при обслуживании «общественно значимых хозяйствующих субъектов», тогда как клиенты организации заявителя к таковым не относятся. Суд,  проанализировав доводы сторон, понятие «общественно значимый хозяйствующий субъект», приведенный  в п. 5 ФПСАД № 34, а также приведенный перечень организаций, их организационно правовые формы, уставные документы,  приходит к выводу, что клиенты однозначно относятся к данному виду организаций. Выводы ответчика о выявленных нарушениях обоснованы. 

По четвертому нарушению контрольным органом сделаны выводы о нарушении организацией заявителя п. 5 ФПСАД № 2, п. 6 ФПСАД № 2, п. 10 ФПСАД №3. Указано на то, что рабочие документы  аудитора  «Программа аудита», составленные в отношении проверяемых организаций, не содержат временных рамок запланированных процедур.  В этой части заявитель сослался на изменения законодательства  с 2017 года и то, что указанные сведения должны содержаться  в стратегии  и в плане аудита. Суд в этой части считает, что проверка проводилась по документам 2013-2015 годов с применением действующего в период проверки законодательства. В связи с чем выводы о нарушениях обоснованны. 

По пятому нарушению контрольным органом сделаны выводы о  нарушении организацией заявителя п. 15 ФПСАД № 34, п. 17 ФПСАД № 34, п. 6 ФПСАД № 7, п. 10 ФПСАД № 7, п. 12 ФПСАД № 7, п. 1.23, 1.24  Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций. В этой части нашло свое подтверждение нарушение, изложенное в п. 5.2 предписания.  По п. 5.1 заявитель представил подтверждающие документы, которые контрольный орган принял как отсутствие нарушения. 

По шестому нарушению контрольным органом сделаны выводы   о нарушении п. 2 ФПСАД № 2, п. п. 6 ФПСАД № 4, п. 8 ФПСАД № 4. Указано на нарушения в методике расчета уровня существенности. В этой части суд, проанализировав нормативный материал, доводы сторон, приходит к выводу, что данный вопрос урегулирован нормами права, аудитор должен придерживаться установленных правил. 

По седьмому нарушению   контрольным органом сделаны выводы о  нарушении организацией заявителя п. 2 ФПСАД № 16, п. 12 ФПСАД № 16, п. 25 ФПСАД № 16, п. 32 ФПСАД № 16, п. 34 ФСАД № 7/2011. Указано , что в документации  по аудитам годовой бухгалтерской  (финансовой ) отчетности  в отношении отдельных организаций отсутствуют сведения  о рассмотрении искажений  в отношении сравнительно небольших величин, оценка рисков искажения бухгалтерской  отчетности  в программах  отсутствуют. В этой части суд, выслушав мнение сторон, исследовав нормативный материал, приходит к выводу, изложенному по шестому нарушению предписания. 

По восьмому  нарушению контрольным органом сделаны выводы о  нарушении организацией заявителя п.3 ФПСАД № 9, п. 15 ФПСАД № 9, п. 3 ФСАД № 2/2010, п. 7 ФСАД 2/2010, п. 2 ФСАД 6/2010. Указано на нарушения в отношении конкретной проверяемой организации, отсутствии информации  об объемах операций, стоимостных показателях,  и условиях операций  с взаимосвязанными  лицами. Суд,  проанализировав приведенные правила раскрытия информации, приходит к выводу, что контрольным органом обоснованно поставлены вопросы.  

По девятому нарушению    контрольным органом сделаны выводы о  нарушении организацией заявителя п. 2 ФПСАД № 21, п. 8 ФПСАД № 21, п. 2 ФСАД 7/2011, п. 4 ФСАД 7/2011, п. 5 ФСАД 7/2011. Указано на то, что в рабочих документах  в отношении клиента за 2013 год отсутствуют достаточные надлежащие аудиторские доказательства, подтверждающие проведение аудита  оценочных значений. Заявитель указал на неисполнимость данного пункта, как противоречащего МСА. Суд принимает во внимание проверку документов за 2013 год и применение к данным отношениям законодательства, действующего в период формирования документов.  Что касается исполнимости, то заявитель не имеет возможности исправить уже сформированные документы, но обязан в дальнейшем руководствоваться действующими нормами права. Изменение законодательства не свидетельствует о том, что отсутствует нарушение норм права применяемых в проверяемый период. 

По десятому нарушению    контрольным органом сделаны выводы о  нарушении организацией заявителя п. 4 ФПСАД № 3, п. 5 ФПСАД № 2, п. 7 ФПСАД № 2, п. 2 ФПСАД  № 21, п. 3 ФПСАД № 21, п. 8 ФПСАД № 21, п. 7 ФСАД № 7/2011, п. 6 ФПСАД № 8, Указано на нарушения при проверке отчетности клиента за 2012 год. Выявлено отсутствие оценки рисков искажения показателей строки 1540 и т.д. Заявитель указал на то, что приведенные показатели являлись несущественными и не подлежали тестированию. Суд, проанализировав приведенные ответчиком нормы права, приходит к выводу, что изложенные контрольным органом вопросы обоснованны. 

По одиннадцатому нарушению   контрольным органом сделаны выводы о  нарушении организацией заявителя п.2 ФСАД № 2/2010, п. 3 ФСАД № 2/2010, п. 4 ФПСАД № 2, п. 5 ФПСАД №2, п. 7 ФПСАД № 2.  Указано на нарушения правильности внесенных исправлений  за 2013 год в рабочих документах  клиента, проверки по существу исправлений. В этой части заявитель сослался на имеющийся анализ исправлений в последующих документах. Суд,  проанализировав доводы сторон, нормы права, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения имели место в проверяемой документации. 

Заявителем также приведены доводы о том, что предписание неисполнимо, нарушения касаются завершенных аудиторских проверок,  и в силу Административного регламента должно быть вынесено предупреждение о недопущении  нарушений. 

Суд проанализировав, предписание, выявленные нарушения, приходит к выводу о том, что поставлены вопросы о проведении мероприятий по соблюдению законодательства об аудиторской деятельности по конкретным направлениям, по которым выявлены нарушения.  Предписание вынесено с учетом положений Административного регламента, на основании выявленных, в том числе грубых нарушениях. Принятия предупреждения  по выявленным нарушениям недопустимо, учитывая характер и объем нарушений. 

В связи с изложенным,  предписание законно, оснований для удовлетворения требований с учетом ст. 198 АПК РФ не имеется. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Аудиторская фирма «Аваль» к Казначейству России об оспаривании предписания  от 19.07.17 № 19-00-12/83 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна