Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116469/2017

14 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Русский ФИО1"  (адрес:  Россия, 186120, пгт Пряжа, Респ. Карелия, Пряжинский  р-н, ул. Советская, д. 61, ОГРН:  

<

***>);

к ООО "Свид-Мобиль"  (адрес:  Россия, 195253, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2. ООО "Вольво Карс" 

 

о замене товара ненадлежащего качества

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.10.2017,

- от третьих лиц: 1. – представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2017, 2. – представитель не явился (извещен), 

 

установил:

ООО "Русский ФИО1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Свид-Мобиль" о замене автомобиля VOLVO XC90 (VIN 

<

***>) на автомобиль VOLVO XC90 (модель VOLVO XC90 D5 AWD Auto Inscription 7 seats) соответствующим договору купли-продажи № 1855/15-ОБЛ-К от 14.10.2015.

 Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 14.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой предложил поручить ООО «ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна,34/ФИО5 пер. 15/34, лит. А). Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1. Имеются ли заявленные истцом неисправности в автомобиле?

 2. Какая наиболее вероятная причина неисправностей автомобиля истца (в случае их наличия)?

 3. Каков характер выявленных недостатков двигателя: производственный или эксплуатационный?

 4. Были ли нарушены условия эксплуатации автомобиля?

 5. Возможно ли устранение (ремонт) неисправностей автомобиля истца (в случае их наличия)?

 6. Сколько времени и денежных средств необходимо для устранения неисправностей автомобиля истца (в случае их наличия)?

 В порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вольво Карс» (141400, 

<

...>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

 Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания правовой позиции привлеченного третьего лица.

 В судебном заседании 14.03.2018 ответчик проведение экспертизы предложил в ООО «ПетроЭксперт», заявил об уточнении вопросов, подлежащих разрешению экспертом:

 1) Имеются ли заявленные Истцом неисправности в Автомобиле?

 2) Какая наиболее вероятная причина неисправностей Автомобиля истца (в случае их наличия)?

 3) Возможно ли устранение (ремонт) неисправностей Автомобиля истца (в случае их наличия)?

 4) Сколько времени и денежных средств необходимо для устранения неисправностей Автомобиля истца (в случае их наличия)?

 По ходатайству третьего лица 2 судебное заседание было отложено для ознакомления с материалами дела.

 В судебном заседании 06.04.2018 от третьего лица 2 поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложено поручить ООО «ПетроЭксперт». 

 Перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

 1. Имеются ли в Автомобиле Истца неисправности?

 2. Какая наиболее вероятная причина возникновения неисправностей Автомобиля Истца: производственная, эксплуатационная, вызванная ДТП или ранее произведенным ремонтом (в случае их наличия)?

 3. Возможно ли устранение (ремонт) неисправностей Автомобиля Истца (в случае их наличия)?

 4. Сколько времени и денежных средств необходимо для устранения неисправностей Автомобиля Истца (в случае их наличия)?

 Истец и третье лицо 1 не возражали против назначения экспертизы, а также не представили возражений относительно кандидатуры экспертной организации - ООО «ПетроЭксперт».

 В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Имеются ли на момент проведения экспертизы заявленные истцом неисправности в автомобиле? Были ли они исправлены в период эксплуатации или носят постоянный характер, как дефект транспортного средства?

 2. Какая наиболее вероятная причина возникновения неисправностей автомобиля истца: производственная, эксплуатационная, вызванная ДТП или ранее произведенным ремонтом (в случае их наличия)? Носят ли установленные неисправности систематический характер или они относятся к разным видам неисправностей?

3. Были ли нарушены условия эксплуатации автомобиля истцом, которые привели к имеющимся неисправностям?

 4. Возможно ли устранение (ремонт) неисправностей автомобиля истца (в случае их наличия) в целях исключения появления имеющихся неисправностей в будущем с определением стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения неисправностей автомобиля истца (в случае их наличия)?

 При выборе эксперта, ООО «ПетроЭксперт» рекомендовано учесть, что объект исследования (ТС) находится в г. Петрозаводске.

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителю ООО «ПетроЭксперт»  (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34 / ФИО5 переулок, 15/34, литера А, тел. 

<

***>) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 18.04.2018 судом установлено, что от ООО «ПетроЭксперт» поступил ответ о возможности проведения экспертизы, с которым представители ознакомились.

 С учетом квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом было принято решение поручить проведение экспертизы экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7.

 Для получения заключения эксперта, судебное заседание было отложено. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

 В судебном заседании 23.05.2018 судом установлено, что от ООО «ПетроЭксперт» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 10 рабочих дней с момента осмотра, который состоится 24.05.2018. 

 От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания от 23.05.2018 в отсутствии представителя в связи с не предоставлением заключения эксперта.

 Срок проведения экспертизы был продлен до 09.06.2018. Для получения экспертного заключения, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 05.09.2018, в связи с поступлением заключения автотехнической экспертизы, производство по делу было возобновлено.

 Истец представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

 Ответчик представил письменные возражения.

 Для оценки доводов сторон в судебном заседании объявлен перерыв.

 12.09.2018 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

 Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

 Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 14.10.2015 между ООО «Свид-Мобиль» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Русский ФИО1» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №1855/15-ОБЛ-К.

14.10.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русский ФИО1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1855/15-ОБЛ.

 Предметом указанных сделок являлся автомобиль VOLVO XC90 (VIN) 

<

***> в комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи.

 Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства были обнаружены многочисленные недостатки, которые выявлялись неоднократно, а также проявлялись после их устранения.

 Принимая автомобиль с гарантийных ремонтов после устранения очередной неисправности, ООО «Русский ФИО1», с учетом положений пункта 1 статьи 475 и статьи 469 ГК РФ, рассчитывало на то, что продавец передает товар надлежащего качества и при его дальнейшем использовании (эксплуатации) неисправности не возникнут вновь.

 Однако, как указывает истец,  в течение гарантийного срока (согласно пункта 6.3 договора купли-продажи – 2 года с момента передачи ТС покупателю и лизингополучателю), по прошествии некоторого времени после ремонта, неисправности возникали вновь и по требованию истца подлежали неоднократному устранению продавцом (в сервисном центре).

 Истец полагает, что устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствует покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей оборудования не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

 Реализация покупателем права требовать от продавца безвозмездного устранения неисправностей некачественного товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ) не лишает покупателя в будущем обратиться к продавцу с требованием замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае, если недостатки этого товара окажутся существенными (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

 Согласно пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи автомобиль передан покупателю – ответчику 26 ноября 2015.

 В пределах гарантийного срока – 18.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о замене спорного автомобиля на товар надлежащего качества, соответствующего условиям договора купли-продажи, в связи с неоднократным выявлением недостатков данного транспортного средства.

 Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Ответчик считает заявленное требование необоснованным и незаконным, учитывая, что неисправности, перечисленные истцом, являются (являлись) устранимыми, а часть заявленных неисправностей появились после  кузовного ремонта автомобиля по направлению ОАО «АльфаСтрахование», в рамках которого со стороны страховой компании решался вопрос о «тотальной гибели» автомобиля.

 Третье лицо – ООО "Балтийский лизинг" поддерживает правовую позицию ответчика.

 Оценив  материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

 В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

  - соразмерного уменьшения покупной цены;

  - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

  - возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.

 Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе про своему выбору:

 - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

 - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Однако, как полагает суд, в данном случае позиция истца, сводящаяся к тому, что ответчик поставил некачественный товар, имеющий существенные нарушения требований к качеству, в связи с чем обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

 Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что  недостатки (в случае их наличия) в автомобиле истца, обнаруженные последним, проявляются после их устранения.

 В связи с наличием  спора о причинах возникновения неисправностей автомобиля, а также с необходимостью  определения существенности/несущественности выявленных недостатков, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 и ФИО7.

 Согласно Заключения эксперта № 18-47-Т-А56-116469/2017 экспертом ФИО6 по поставленным судом совместно со сторонами вопросам сделаны следующие выводы:

 По первому вопросу: «На момент  исследования из заявленных истцом дефектов (неисправностей) в автомобиле присутствовал только дефект молдингов окон автомобиля. На лицевой поверхности  молдинга выявлено разрушение декоративного  хромового  покрытия. Дефект молдинга не исправен и не исправлялся в период эксплуатации».

 По второму вопросу: «Определить причину утраты (возникновения потертости) декоративного  покрытия молдингов в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным  в исследовательской части, а именно: по мнению технических специалистов импортера молдинги были повреждены химически активными моющими средствами. Исследование химического воздействия моющих средств выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. 

 Выход из строя аккумуляторной батареи спустя полгода эксплуатации позволяет утверждать, что наиболее вероятной  причиной выхода из строя  стал скрытый дефект, полученный в ДТП.

 Определить  причину возникновения  других дефектов (неисправностей) автомобиля истца не представляется возможным и определить, носят ли установленные неисправности  систематический характер или они относятся  к разным видам неисправностей, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.». А именно: детали и узлы могли  меняться как вследствии производственных дефектов, скрытых дефектов после ДТП, так и по отзывным бюллетеням производителя.

 По третьему вопросу: «Установить были ли  нарушены условия эксплуатации автомобиля истцом, которые привели к имеющемуся дефекту (неисправности) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части, а именно: в связи с тем, что исследование химического воздействия моющих средств выходит за пределы компетенции эксперта автотехника.». 

 По четвертому вопросу: «Устранение дефектов молдингов окон возможно путем замены молдингов.».

 Согласно Заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО7 по второй части 4 вопроса, касающегося определения стоимости исправления дефекта сделан следующий вывод: «Стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей  автомобиля истца, составляет 54 759,00 руб. Трудоемкость  работ по устранению неисправностей автомобиля  истца составляет 1,4 нормо-часа.».

 Таким образом, эксперты, отвечая по поставленные судом вопросы, однозначно не отнесли имевшие место неисправности (дефекты) к существенным, неустранимым и проявляющимся вновь после их устранения.

 В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно пункта 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

 Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, проведенные экспертами исследования, суд признал их обоснованными, всесторонними и мотивированными.

 Повторность имевших место ранее дефектов, которые устранялись ответчиком в рамках выполнения сторонами гарантийных обязательств, и вновь проявившиеся, материалами дела не подтверждена.

 Напротив,  как следует из заключения эксперта в настоящее время недостатки, кроме устранимого недостатка – дефекты молдингов окон, отсутствуют. 

 Из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов следует, что истец обращался  на СТО ООО «Свид-Мобиль» для устранения различных недостатков, которые были устранены и не проявлялись вновь после их устранения. 

 Кроме того, из материалов дела видно, что в период гарантийного срока, спорный автомобиль побывал в ДТП, в результате чего был произведен восстановительный ремонт по коммерческому заказ-наряду № ЗН548764 от 17.04.2016 на сумму 1 695 744,08 руб., из которого следует, что  ходе ремонта было заменено значительное количество деталей и агрегатов, в том числе: рычаг передней подвески нижний л.с., подрамник двигателя, поперечина передняя, крыло переднее, 2 шины, фара, усилитель лонжеронов, расширитель передней арки л.с. 

 Получили повреждения и были заменены: автоматическая коробка передач, радиатор охлаждения двигателя, турбины, радиатор кондиционера, шланги и патрубки, панель приборов, электропроводка и т.д.

 Эксперт также указал, что ДТП, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения, могло вызвать возникновение скрытых дефектов.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В настоящем споре суд признает заявленное требование необоснованным, поскольку истцом не доказано, что ему поставлен товар с существенным  нарушением требований к качеству товара.

Согласно пункта 1 статьи  18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, даже Закон о защите прав потребителей свидетельствует о том, что замена автомобиля осуществляется при наличии существенного недостатка товара. Как установлено в ходе судебного разбирательства, все недостатки, указанные истцом в обоснование заявленных требований нельзя признать существенными. Тем более, что часть из них может являться результатом произошедшего ДТП.

В настоящее время истец является собственником транспортного средства, так как в связи с оплатой лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» передало в собственность ООО «Русский ФИО1» транспортное средство, в связи с чем общество может распоряжаться им по собственному усмотрению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.