АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-513/2018

город Саранск17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 38315руб. 00коп.,       

при участии

от истца: ФИО2 (индивидуальный предприниматель), 

от ответчика: ФИО3 (индивидуальный предприниматель), ФИО4 (представитель по доверенности), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 20777рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, а также 17538рублей в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014. Всего к взысканию предъявлено 38315рублей.

Ответчик исковые требования не признал, изложив возражения в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 783558 от 19 августа 2013 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:850, общей площадью 3324 кв.м, по адресу: 

<

...>; согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 852560 от 28 февраля 2014 года - земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:846, общей площадью 1698 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия  от 30 декабря 2014 года  по делу №2-2558/2014, вступившим в законную силу, принятым по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительными межевых планов, признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ между земельными участками, установлен факт самовольного занятия ФИО3 при возведении строения размером 36,54х62,97 м площадью застройки 2290 кв.м части земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:850  площадью 222 кв.м, принадлежащего ФИО2 и части земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:846  площадью 263 кв.м, также принадлежащего ФИО2

Факт возведения ФИО3 указанного строения, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:146, принадлежащего ответчику, не позднее ноября 2013 года, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2014 года по делу №2-234/2014, вступившим в законную силу.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией  от 21 ноября 2017 года, просил возместить денежные средства в размере 53799рублей 92копеек в счет неосновательно сбереженных арендных платежей за пользование в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 спорными земельными участками. Претензия направлена ответчику 23 ноября 2017 года, что подтверждается квитанцией Почты России чек №00013, вручена последнему 19 ноября 2017 года.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец, указывая на то, что в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 ответчик пользовался земельными участками без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, плату за пользование в необходимом объеме за указанный период не производил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорных земельных участков подтверждается материалами дела.

Поскольку договор аренды земельных участков между сторонами спора не был заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения настоящего спора, в связи с наличием между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости аренды одного квадратного метра земельных участков в спорный период, судом по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно представленному заключению эксперта от 18 марта 2019 года №148.1/19, рыночная стоимость аренды одного квадратного метра земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 3324 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1104070:850 и 1698 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1104070:846, в период с 01.03.2014 по 31.12.2014, составляла 79рублей.

Выводы проведенной по делу экспертизы, после проведения дополнительной, сторонами не оспорены. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Учитывая, что выводы экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано выше, по смыслу вышеназванных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оформленных прав на землю (договора аренды) у пользователя земли в соответствии с указанными нормами права возникает обязанность оплатить использование земли, исходя из размеров его фактического землепользования.

Согласно расчету истца долг за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:846, исходя из площади 263 кв.м, занятого строением ответчика в спорный период, составила 20777рублей; земельным участком с кадастровым номером 13:23:1104070:850, исходя из площади 222 кв.м, занятого строением ответчика в спорный период, - 17538рублей.

Ответчиком контррасчет за пользование земельными участками не представлен, как не представлено и доказательств фактического использования земельных участков меньшей площадью, чем указано истцом, а также  доказательств неиспользования земельных участков в спорный период.

Таким образом, установив факт пользования ответчиком земельными участками в вышеуказанных размерах в отсутствие каких-либо законных оснований и невнесения платы за использование земли в спорный период, суд пришел к выводу о законности требований истца, взыскании с ответчика неосновательного обогащения (платы за пользование земельными участками) в размере 38315рублей за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о необоснованности предъявленных истцом требований, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен предпринимателем 24 января 2018 года, заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 31.12.2014.

Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 30 декабря 2014 года  по делу №2-2558/2014 принято решение по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже части строения, устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» о признании недействительными межевых планов, признании недействительными сведений о границах земельных участков, установлении границ между земельными участками. Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2015 года. Из выводов, указанных в решении следует, что ФИО2 узнал о наложении, в том числе на земельные участки, принадлежащие ему, возведенного ответчиком строения.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее 02 июля 2015 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям не пропущен.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с прекращением ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02 апреля 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 утратил статус предпринимателя 27 февраля 2018 года на основании собственного заявления.

Истец направил исковое заявление в арбитражный суд 24 января 2018 года, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обзоре судебной практики №1 за 2014 год (4-й вопрос 6-го раздела) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу норм процессуального законодательства и с учетом разъяснений высших судебных инстанций гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, на момент вынесения определения о принятии иска к производству  ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последующая утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не может влечь прекращение производства по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2000рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 152рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 317132600002347, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 38315рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 317132600002347, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 152рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва