Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76566/18

19 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Бэровская» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО1,по дов. от 05.07.2018 № 02 сроком до 30.12.2020

от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее - ООО «РКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Бэровская» (далее - ООО «Птицефабрика «Бэровская», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.18 №29/69п/18 в размере 1 392 784 руб. 00 коп. и пеней в размере 994 939 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.01.18 №29/69п/18 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принимать и оплачивать его.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, в период с 23.01.2018 по 22.03.2018 была произведена отгрузка товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №117 от 23.01.2018, №503 от 22.03.2018, представленными в материалы дела. 

В нарушение принятых договорных обязательств ответчиком стоимость поставленного товара оплачена частично, сумма долга на момент рассмотрения настоящего дела составляет 1 392 784 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом не погашена. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный по Договору товар являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, стороны также пришли к соглашению по вопросу неустойки за несвоевременное выполнение договорных обязательств.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при просрочке оплаты или просрочке поставки оплаченного товара виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного или недопоставленного товара соответственно за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно расчету истца, сумма пеней за несвоевременное исполнение обязательств подлежащая взысканию с ответчика, составляет 994 939 руб. 78 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет суммы пеней ответчиком не произведен, расчет истца не оспорен.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика в материалы дела не поступало (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Бэровская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» 1 392 784 руб. 00 коп. задолженности, 994 939 руб. 78 коп. неустойки и 34 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова