АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.07.2024 Дело № А41-27572/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,  судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.  

при участии в заседании: не явились, извещены, рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 октября 2023 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 03  

апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ПСТ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 21.06.2022  ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда  Московской области от 03.04.2023 по делу № А41-27572/22 в части включения во  вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК  «ПСТ» требования УНО в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты  прав граждан-участников долевого строительства Московской области» в размере  1 015 437 175 руб. 58 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении заявления ФИО1  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных  актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия  кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти  решение, определение.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для  пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу пункта  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 заявление Унитарной  некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд  защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»  удовлетворено;  

- передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства Московской области» права на земельный участок (право аренды на  земельный участок) с кадастровым номером 50:48:0030203:51, общей площадью  9500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка),  

местоположение: 

<

...> со всеми  неотделимыми улучшениями, расположенными на этом земельном участке, в том  числе объектом незавершенного строительства: жилым домом со встроенными  помещениями детского сада и нежилыми помещениями первого этажа (р-32417), а  также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее  изменения;  

- передано Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства Московской области» права требования по подключению  (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к  сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «СК  «ПСТ» в отношении передаваемого земельного участка с находящимся на нем  неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров);  

- включены во вторую подочередь третьей очереди реестра требований  кредиторов ООО «СК «ПСТ» требование Унитарной некоммерческой организации  в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников  долевого строительства Московской области» в размере 1 015 437 175,58 руб. в  порядке пункта 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве;  

- суд обязал Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства Московской области» в течение месяца с момента вынесения  определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные  средства в размере 3 007 089,13 руб. в целях погашения требований по текущим  платежам и платежей 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.  

Дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от  29.05.2023 Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой  форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства  Московской области» переданы обязательства ООО «СК «ПСТ» перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований  участников строительства в рамках дела № А41-27572/22 до принятия ППК «Фонд  защиты прав граждан-участников строительства» решения о финансировании  

мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного  строительства застройщика-банкрота ООО «СК «ПСТ» 30.12.2022, за исключением  требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии  таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений  и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых  помещений, такими участниками.  

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что 20.04.2023 представитель  конкурсного кредитора ФИО1 ознакомился в Реутовском городском  суде Московской области с материалами уголовного дела № 1-49/2023 по  обвинению бывшего генерального директора ООО «СК ПСТ» ФИО3, из  которых конкурсному кредитору стало известно, что рамках предварительного  расследования уголовного дела № 4230246002000000 отношении ФИО3  следствием было получено экспертное заключение 22.08.2022 № СТРЭ-2007-1/22  по результатам проведения строительно-технической экспертизы (адрес объекта:  Московская область, г. Реутов, мкр. 9А, ЖК «Юбилейный»).  

В соответствии с указанным заключением степень строительной готовности  объекта незавершенного строительства в действительности составляет 85,6%, что  на 25,5 больше, чем предположил оценщик в рамках дела о банкротстве.  

Неверное указание степени готовности объекта незавершенного  строительства привело к неправильному определению стоимости прав  застройщика на объекты, подлежащие передаче Фонду, в связи с чем существенно  занижена стоимость прав застройщика и, как следствие, неверному установлению  размера требований Фонда в реестре требований кредиторов ООО «СК «ПСТ».  

Между тем судами было установлено, что отчет № 645-22 об оценке рыночной  стоимости объекта незавершенного строительства, который приложен к заявлению  Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика, опубликован  конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщением № 9566774 от 05.09.2022.  

Кроме того, судами отмечено, что результаты отчета № 645-22 об оценке  рыночной стоимости объекта незавершенного строительства были озвучены  

конкурсным управляющим и в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению  заявления Фонда о намерении стать приобретателем проблемного ЖК  «Юбилейный».  

Суды также обратили внимание и на тот факт, что возражения относительно  стоимости имущественных прав застройщика-банкрота представителем  ФИО1, участвующим в заседании, также не заявлялось, в  установленном законом порядке данный отчет ФИО1 не оспаривался,  ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.  

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта, поскольку при проверке обоснованности заявления не установлены  обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сам факт  существования иного отчета, либо экспертного заключения, проведенного иным  лицом, относительно степени готовности объекта незавершенного строительства  не может являться вновь открывшимся основанием для пересмотра судебного акта  в рассматриваемой части, поскольку при подготовке отчета о стоимости  подлежащего передаче Фонду имущества определение такой стоимости  осуществляется не исключительно на основании показателя степени готовности  объекта, а на основании применяемых методик оценки рыночной стоимости  фактически имеющихся объектов (земельный участок и незавершенный  строительством жилой дом).  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба  не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств,  опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом  первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024  года по делу № А41-27572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.М. Панькова