АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24199/2019 

Дата принятия решения –  03 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление Публичного акционерного  общества  "ВымпелКом", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №785/з от 01.08.2019г. и прекращении производства по делу,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от  ответчика – не явился, извещен;

от третьих  лиц: 

- ФИО2 – не явилась, извещена;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное  общество "ВымпелКом", г.Москва (далее - заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ №785/з от 01.08.2019г. и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв, а также копии материалов административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам  административного судопроизводства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО2

 Определением суда от 11.10.2019г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, по результатам изучения материала, поступившего из Управления Роскомнадзора по РТ по письменному обращению абонента «ВымпелКом» ФИО2  от 28.03.2019г., на основании протокола об административном правонарушении от 20.06.2019г., составленного специалистом Управления Роспотребнадзора, заместителем начальника отдела Управления Роспотребнадзора 01.08.2019 вынесено постановление № 785/з об административном правонарушении, которым ПАО «ВымпелКоммуникации» привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере двадцать две тысячи рублей, за совершение правонарушения в виде оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. 

Исследовав представленные доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

               Объектом рассматриваемого административного правонарушения является общественные отношения в области защиты прав потребителей. Предметом административного правонарушения выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Объективная сторона административного правонарушения выражается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

     Как следует из материалов дела, 04.06.2019г. в Управлении при рассмотрении документов, приложенных к материалам дела по письменному обращению потребителя ФИО2, поступивших из Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) (рег.№3500/2/14 от 28.03.2019), установлен факт не заключения с абонентом ФИО2 договоров на оказание услуг связи по абонентским номерам 

<

***> и 89656100303 в письменной форме.

Из представленных документов следует, что 06.02.2019г. в магазине «Билайн» ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

...>, между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом», с использованием средств потребительского кредита, был заключен договор купли-продажи товаров и услуг, что подтверждено товарным чеком № 1316160001701 от 06.02.2019г. и договором потребительского кредита № 2290970535 от 06.02.2019г. и предложено  Потребителю две sim-карты со следующими номерами - 

<

***>, 89656100303.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342 (далее - Правила) - «Договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путём осуществления конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора».

Письменная форма заключения договора на оказание услуг связи предусмотрена и п. 2.1 «Условий оказания услуг связи «Билайн», представленных ПАО «ВымпелКом» в Управление (вх. № 18266/14 от 24.05.2019г.), в котором указано - «Договор заключается в письменной форме путем подписания бланка Договора Абонентом и Оператором или уполномоченным им лицом в двух экземплярах или иным способом, предусмотренным действующим законодательством для письменной формы договоров. Допускается заверение Договора и документов, оформляемых при исполнении Договора, со стороны Оператора средствами механического воспроизведения подписи».

Административным органом в рамках рассмотрения административного дела у ПАО «ВымпелКом» были затребованы, в том числе, копии договоров об оказании услуг связи по абонентским номерам 

<

***> и 89656100303.

Из материалов дела следует, что в своем  ответе ПАО «ВымпелКом» (вх. № 18266/14 от 24.05.2019г.) указано, что ФИО2 были приобретены два комплекта тарифного плана «ВСЁмоё 2» общей стоимостью 576,00 руб. На требование  административного органа о предоставлении копии договоров об оказании услуг связи по абонентским номерам 

<

***> и 89656100303 сообщено, что номер 

<

***> обслуживается по Договору № 711458429 от 03.02.2019г., а номер 89656100303 - по Договору № 711458528 от 03.02.2019г., которые принадлежат ФИО2, однако заверенные копии указанных договоров ПАО «ВымпелКом» не представлены, ссылаясь на их утрату.

Согласно п.п. а п. 24 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В силу п. 23 Правил  в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации(уникальные коды идентификации);

б) оказываемые услуги телефонной связи;

в) система оплаты услуг телефонной связи;

г) порядок, сроки и форма расчетов.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Таким образом, ПАО «ВымпелКом», оказывая услуги связи ФИО2 по предоставленным абонентским номерам 

<

***>, 89656100303 без заключенных в письменной форме договоров на оказание услуг связи, нарушило требования действующего законодательства, когда оператор обязан оказывать услуги связи в соответствии с договором и правилами.

Поскольку факт оказания заявителем населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях заявителя состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не только не представил доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, но и оспаривается правомерность совершения действий, повлекших совершение правонарушения. Совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности заявитель должен знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, он был обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Основания  для применения   положений  статьи 2.9  КоАП РФ в  отсутствие  доказательств   исключительности  обстоятельств совершения  административного  правонарушения,  судом  не  установлены.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

С учетом изложенного, заявленные требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

С учетом  изложенного, суд не   находит  правовых  оснований для  удовлетворения  заявленного  требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

   Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                              А.Р.Насыров.